ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-2931/2019

г. Чита

12 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года о прекращении производства по делу №А78- 2931/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации сельского поселения «Амитхаша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального района «Агинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации городского округа «Поселок Агинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному предприятию «Ремонтно-строительное управление Агинское» городского округа «Поселок Агинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание конторы, гаража с кадастровым номером 80:01:060101:2112 и земельный участок площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 80:01:060101:2138, расположенного по адресу: 

<

...>, третье лицо, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с требованием к администрации сельского поселения «Амитхаша» (далее – СП «Амитхаша», ответчик 1), администрации муниципального района "Агинский район" Забайкальского края (далее – МР «Агинский район», ответчик 2), администрации городского округа «Поселок Агинское» (далее – ГО «Посёлок Агинское», ответчик 3), муниципальному предприятию «Ремонтностроительное управление Агинское» городского округа «Поселок Агинское» (далее – МП «РУА», ответчик 4) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание конторы, гаража с кадастровым номером 80:01:060101:2112 и земельный участок площадью 20 000 м2. с кадастровым номером 80:01:060101:2138, расположенного по адресу: 

<

...>.

В предварительном судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований к ответчикам 2, 3, 4.

Определением от 8 августа 2019 года Арбитражный суд Забайкальского края принял отказ истца от исковых требований к ответчику 2, ответчику 3, ответчику 4, производство по исковым требованиям к ответчику 1 прекратил.

ИП ФИО2 обжаловал данное определение в апелляционной инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в заседании не принимали участие, и не были допрошены ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5-Д., ФИО6 Считает, что решение Агинского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу №2-54-2015 ничтожно, поскольку ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, и его иск не был подсуден суду общей юрисдикции. Указывает на отсутствие протоколов судебных заседаний в деле №А78-2931/2019. В связи с этим, считает обжалуемое определение незаконным, просит его отменить.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3, ответчику 4.

Предметом исковых требований являлось: признание права собственности на объекты недвижимого имущества: здание конторы, гаража с кадастровым номером 80:01:060101:2112 и земельный участок площадью 20 000 м2 с кадастровым номером 80:01:060101:2138, расположенного по адресу: 

<

...>.

Иск был принят к производству определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года, делу присвоен номер №А78-2931/2019. В ходе предварительного судебного заседания истец отказался от исковых требований к ответчику 2, ответчику 3, ответчику 4. Рассмотрение судом заявленного иска осуществлено в отношении ответчика 1 - администрации сельского поселения «Амитхаша».

8 августа 2019 года Арбитражный суд Забайкальского края прекратил производство по делу. Прекращение обосновано тем, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в силу судебный акт - решение Агинского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу №2-54/2015.

В соответствии с пунктом 2, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В предварительном судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику 2, ответчику 3, ответчику 4, что подтверждается заявлением, подписанным ИП ФИО2 (л.д. 216, т. 3). Таким образом, производство по исковому требованию к указанным лицам было прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно прекращения производства по исковым требованиям к СП «Амитхаша» апелляционный суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что Агинским районным судом Забайкальского края от 10 марта 2015 года было вынесено решение по делу №2-54-2015 (л.д. 226-231, т.3).

В гражданском деле №2-54-2015 истцом являлся ФИО2, ответчиками СП «Амитхаша», МР «Агинский район». В настоящем деле истцом является ИП ФИО2, ответчиком СП «Амитхаша».

Предметом иска в гражданском деле №2-54-2015 являлось требование ФИО2 о признании собственности на объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 80:01:060101:2112  общей площадью 1295,0 м2 и земельный участок площадью 20 000 м2 с кадастровым номером 80:01:060101:2138. В настоящем деле предметом иска является требование ИП ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание конторы, гаража с кадастровым номером 80:01:060101:2112 и земельный участок площадью 20 000 м2. с кадастровым номером 80:01:060101:2138

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В деле №2-54-2015 ФИО2 обосновывал свои исковые требования рядом документов, в частности договором от 18.08.1997, справкой КГУП «Забайкальское БТИ» от 05.09.2012, актами приёма-передачи от 24.05.1999. В настоящем деле ИП ФИО2 обосновывал иск аналогичными документами.

Решение Агинского районного суда Забайкальского края было оставлено без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15.05.2015 по делу №33-2195/2015 (л.д. 232-236 т. 3), вступило в законную силу. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Агинского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу №2-54-2015 принятое по спору между ФИО2 и СП «Амитхаша», о том же предмете и по тем же основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №16196/09 по делу №А50-3194/2009 указано, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное положение не применяется лишь в случае, когда решение суда общей юрисдикции отменено со ссылкой на то, что пересмотр постановления о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, нет оснований считать указанное выше решение суда общей юрисдикции ничтожным, как заявляет истец в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 22.12.2015 №2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что в ходе гражданского дела №2-54-2015 были каким-то образом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, об этом также и не указывалось самим ФИО2

Кроме того, стоит отметить противоречивость в позиции самого ФИО2 В гражданском деле №2-54-2015 истцом выступал сам ФИО2, в ходе рассмотрения указанного дела он не заявлял о том, что является индивидуальным предпринимателем, ходатайств о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не подавал. Таким образом, ИП ФИО2 выразил явное волеизъявление на то, чтобы его спор с СП «Амитхаша» и МР «Агинский район» рассматривался именно в суде общей юрисдикции. Кроме того, истец обращался в апелляционную инстанцию – Забайкальский краевой суд, что также доказывает, что истец хотел и желал, чтобы его дело было рассмотрено в суде общей юрисдикции. Более того, что по сведениям из ЕГРИП, ФИО2 29.01.2013 утратил статус индивидуального предпринимателя, а 21.07.2015 восстановил статус индивидуального предпринимателя. То есть, на момент рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

После того, как в суде общей юрисдикции требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с аналогичными требованиями уже в арбитражный суд. Апелляционный суд усматривает в действиях истца очевидное злоупотребление правом: не удовлетворив свои требования через суд общей юрисдикции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с таким же иском, умолчав о том, что он ранее обращался с данным требованием в Агинский районный суд Забайкальского края.

В такой ситуации суд полагает возможным применить принцип эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Истец, подав иск в суд общей юрисдикции, участвуя в гражданском деле №2-54-2015, а затем, обжаловав его в Забайкальском краевом суде, не может ссылаться на то, что решение от 10 марта 2015 года ничтожно лишь на том основании, что дело не было подсудно суду общей юрисдикции.

Аргумент о том, что в судебном заседании не принимали участие, и не были допрошены ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5-Д., ФИО6 оценивается судом критически. Из материалов дела №А78-2931/2019 следует, что данные лица, в качестве соответчиков не привлекались. Кроме того, закон не ставит законность прекращения производства по делу в зависимость от явки и пояснений свидетелей. Из материалов дела не следует, что данные лица вообще вызывались в суд в соответствии со статьёй 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие или присутствие данных свидетелей в судебном заседании не влияет на факт того, что по спору по делу №А78-2931/2019 уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод об отсутствии протоколов судебных заседаний в деле №А78-2931/2019 не находит своего подтверждения. Протокол от 09.04.2019 находится в томе №3 л.д. 19, протокол от 16.05.2019 находится в томе №3 л.д. 37, протокол от 08.07.2019 находится в томе №3 л.д. 209, протокол от 01.08.2019 в томе №3 л.д. 223. Указанные протоколы выгружены в информационную систему «Картотека арбитражных дел». Диск с аудиозаписями указанных протоколов находится в томе №3 между 222 и 223 л.д.

Таким образом, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года по делу №А78-2931/2019 вынесено законно и обоснованно. Исковые требования истца уже были предметом рассмотрения в решении Агинского районного суда Забайкальского края, в связи с чем, производство по делу №А78-2931/2019 подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2019 года по делу № А78-2931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                     Е.Н. Скажутина