﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14745/2017(17)-АК

Дело №А60-4534/2017

09 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей                               Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» - конкурсный управляющий Русалин Е.В., паспорт,

от ответчика Банка КИВИ (АО) -  Алексеева О.М., паспорт, доверенность от 27.02.2018, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Коваленко Александра Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о взыскании убытков с АО КИВИ Банк в конкурсную массу должника,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела №А60-4534/2017

о признании Бережного Александра Владиславовича (ИНН 667005864925) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

06.02.2017 ООО «Аргентум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Бережного А.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 заявление ООО «Аргентум» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) заявление ООО «Аргентум» признано обоснованным, в отношении должника Бережного А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко Александр Анатольевич (ИНН 745210232241, адрес для направления корреспонденции: 454071, г. Челябинск, а/я 6354), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №1838173 от 05.06.2017 и в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №2015497 от 28.08.2017 и в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017, стр. 119. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017  отменено, должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Указанные сведения ни на сайте ЕФРСБ, ни в газете «Коммерсантъ» не опубликованы. 

10 июня 2019 года финансовый управляющий должника Коваленко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с КИВИ Банк (АО) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 368 996,39 рубля.

Заявление мотивировано тем, что со счета должника, открытого в КИВИ Банк (АО), в период с 29.08.2017 по 11.09.2018 (после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества) в нарушение положений пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве осуществлены операции по переводу и снятию денежных средств в вышеуказанном размере. В результате неправомерных действий банка причинены убытки конкурсной массе должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление финансового управляющего Коваленко А.А. удовлетворено частично. С КИВИ Банк (АО) в конкурсную массу Бережного А.В. взысканы убытки в размере 780 309,76 рубля. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего Коваленко А.А. отказано.

Финансовый управляющий должника Коваленко А.А., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с КИВИ Банк (АО) в пользу Бережного А.В. денежные средства в размере 9 415 679,03 рубля; предоставить отсрочку по уплате госпошлины.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и наличие арифметической ошибки. Арбитражным управляющим допущена ошибка при расчете суммы перечислений, фактический размер которых за период с 29.08.2017 по 11.09.2018 составил 9 415 679,03 рубля. Незаконные действия банка, выразившиеся в выдаче должнику наличных денежных средств причинили имущественный вред конкурсным кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы после признания должника банкротом выбыли денежные средства в размере 9 415 679,03 рубля, которые должны были быть направлены на удовлетворение денежных требований кредиторов. Суд ошибочно сделал вывод о том, что незаконными являются действия банка лишь с 23.08.2018. Судом не принято во внимание, что публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в ЕФРСБ 28.08.2017 и в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017. Соответственно, банк, начиная с 04.09.2017 считается уведомленным о признании должника банкротом. То обстоятельство, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда от 13.08.2017 было отменено, не влияет на квалификацию действий банка как причинивших убытки кредиторам должника, поскольку оспариваемые действия банка совершены после признания должника банкротом. 22.08.2018 банк получил запрос финансового управляющего о предоставлении информации о наличии открытых счетов должника. Соответственно, с 23.08.2018 бал достоверно знал о том, что Бережной А.В. является банкротом. Однако, даже после указанной даты банк продолжал осуществлять транзакции по счету должника без согласия финансового управляющего. Только 13.09.2018 банк уведомил финансового управляющего о блокировке счетов должника. Таким образом, банк, как кредитная организация, отвечающая повышенным стандартам добросовестного поведения, уклонился от прямого исполнения норм Закона о банкротстве в части блокировки счетов должника с момента объявления последнего банкротом. Действия банка по выдаче денежных средств, по оплате должником счетов третьих лиц, являются недобросовестными. Претензия финансового управляющего в адрес банка также была оставлена без ответа. Кроме того, размер операций по счету должника за период после 22.08.2017 составил 984 859,72 рубля. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта и  взыскания убытков в полном объеме. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; апелляционная жалоба принята к производству суда. Заявителю апелляционной жалобы предложено предоставить в суд доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы. 

Во исполнение определения суда, финансовым управляющим представлено дополнение, в котором указано, что срок подачи апелляционной жалобы соблюден. Апелляционная жалоба направлена EMS отправлением Почты России 26.09.2019, приложены копия почтового отправления и отчет об отслеживании с сайта почты России. 

Финансовым управляющим представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что в период с 23.08.2018 по 11.09.2018 произведены операции по счету должника в размере 940 309,72 рубля. 

До начала судебного заседания КИВИ Банк (АО) представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать в полном объеме со ссылкой на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и несостоятельность  доводов финансового управляющего об уведомлении банка о банкротстве должника 04.09.2018. фактически банк был уведомлен о банкротстве должника 22.08.2018. Несостоятельны доводы финансового управляющего о допущенной судом арифметической ошибке. Полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Аргентум» предоставил оригиналы почтового отправления, почтовый квитанций о направлении апелляционной жалобы в суд и участникам процесса. 

Указанные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суда, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлен без рассмотрения в связи с подачей апелляционной жалобы с соблюдением срока, установленного статьей 223 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель кредитора конкурсный управляющий ООО «Аргентум» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель КИВИ Банк (АО) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указав, что сведения об оспаривании сделок по перечислению денежных средств со счета должника 05.09.2018 размере 62 500,00 рублей, 05.09.2018 - 62 500,00 рублей и 10.09.2018 – 25 000,00 рублей, в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют. Полагает, что суд правомерно не включил в размер убытков 10 000,00 рублей (операция по счету 26.08.2018), поскольку указанный платеж является предметом обособленного спора по его оспариванию. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017  отменено, должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Коваленко А.А.

22.08.2018 в КИВИ Банк (АО) зарегистрирован запрос финансового управляющего Коваленко А.А. о предоставлении сведений о наличии у Бережного А.В. банковских счетов в банке и при наличии счетов о предоставлении информации об операциях по ним в виде выписок по счетам с указанием даты и вида операций (зачисление, списание, основание), наименования контрагента и суммы операции (т.2 л.д.40). 

30.08.2018 КИВИ Банк (АО) предоставил финансовому управляющему ответ на запрос. 

Как следует из материалов дела, согласно ответу банка у должника Бережного Александра Владиславовича в КИВИ Банк (АО) зарегистрированы учётные записи QIWI кошелёк №+79089061606 и №+79221588999.

За период с 2016 по 2018 годы на счета должника были зачислены денежные средства в общем размере 18 956 782 рублей. 

Банком представлен список транзакций по балансу к учетным записям, из которых следует, что должник в период с 29.08.2017 по 11.09.2018 осуществил переводы и снятие наличных денежных средств в размере 10 368 996,39 рублей.

Полагая, что вышеуказанные банковские операции по счету должника произведены банком после признания должника банкротом (15.08.2017), финансовый управляющий предъявил требование о взыскании убытков с КИВИ Банк (АО) в конкурсную массу должника вышеуказанных денежных средств на основании пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования частично за период после 22.08.2018 и взыскивая с банка в конкурсную массу должника убытки в размере 780 309,76 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что с указанной даты банк был достоверно осведомлен о признании Бережного А.В. банкротом и возникших их этого факта последствиях (это следует из письма финансового управляющего, полученного банком 22.08.2018), вследствие чего КИВИ Банк (АО) привлечен к ответственности за совершение операций по счету после 22.08.2018 по распоряжению владельца счета гражданина Бережного А.В. на основании пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании убытков за период с 29.08.2017 до 22.08.2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осведомленность банка в указанный период времени о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для взыскания убытков операцию по перечислению денежных средств в размере 10 000 рублей  (26.08.2018), поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве и операции по зачислению денежных средств на счет должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1 статьи 859 ГК РФ). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 ГК РФ). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Согласно статье 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, после принятия арбитражным судом решения о признания Бережного А.В. банкротом, находящиеся на его банковском счете денежные средства подлежали включению в конкурсную массу.

Как следует из положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. 

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Соответственно, после признания Бережного А.В. банкротом у него отсутствовали права на распоряжение находившимися на счетах №№ +79089061606 и +79221588999 (КИВИ кошелек), открытых в КИВИ Банк (АО), денежными средствами, поскольку такие права мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Поскольку финансовый управляющий Коваленко А.А. не участвовал в сделке Бережного А.В. и КИВИ Банк (АО) по выдаче и переводу денежных средств, данная сделка является ничтожной  должнику находившихся на счете денежных средств, данная сделка является ничтожной в силу статей 168 ГК РФ и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. 

Согласно пункту 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что КИВИ Банк (АО) было уведомлен финансовым управляющим Коваленко А.А. о признании должника банкротом 22.08.2018.

Следовательно, с указанной даты Банк был достоверно осведомлен о признании Бережного А.В. банкротом и возникших их этого факта последствиях (это следует из письма финансового управляющего, полученного банком 22.08.2018), вследствие чего КИВИ Банк (АО) был не вправе осуществлять операции (транзакции) по счету должника после указанной даты. 

Суд правомерно признал, что поведение КИВИ Банк (АО), участвовавшего в этой ничтожной сделке, является противоправным, так как оно нарушает указанные выше запреты, установленные законодателем, а также виновным (статья 401 ГК РФ, пункт 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве), вследствие чего банк подлежит привлечению к ответственности за совершение операций по счету по распоряжению владельца счета гражданина Бережного А.В. в период после 22.08.2018.

Согласно представленным выпискам в период с 23.08.2018 по 11.09.2018 были совершены сделки по перечислению денежных средств, выдаче наличных денежных средств в размере 940 309,76 рубля, а именно:

- по счету №+79221588999 (23.08.2018 – 308,00 рублей, 23.08.2018 – 2 038,00 рублей, 23.08.2018 – 88,00 рублей, 24.08.2018 – 600,00 рублей, 24.08.2018 – 153,97 рубля, 24.08.2018 – 385,00 рубля, 24.08.2018 – 241,00 рублей, 25.08.2018 – 59,00 рублей, 25.08.2018 – 237,00 рублей, 25.08.2018 – 200,00 рублей, 25.08.2018 – 685,00 рублей, 25.08.2018 – 200,00 рублей, 25.08.2018 – 168,00 рублей, 26.08.2018 – 10 000,00 рублей, 26.08.2018 – 343,00 рублей, 26.08.2018 – 506,00 рублей, 27.08.2018 – 600,00 рублей, 27.08.2018 – 2 039,00 рублей, 27.08.2018 – 109,00 рублей, 27.08.2018 – 80,00 рублей, 27.08.2018 – 202,00 рублей, 28.08.2018 – 1 465,00 рублей, 28.08.2018 – 81,00 рублей, 29.08.2018 – 100,00 рублей, 29.08.2018 – 305,00 рублей, 29.08.2018 – 25,00 рублей, 29.08.2018 - 118,00 рублей, 30.08.2018 - 292,00 рублей, 30.08.2018 – 25,00 рублей, 30.08.2018 – 11 692,00 рублей, 30.08.2018 – 196,00 рублей, 31.08.2018 – 50 000,00 рублей, 31.08.2018 – 323,00 рублей, 31.08.2018 – 1 760,00 рублей, 31.08.2018 – 170,00 рублей, 01.09.2018 – 180,50 рублей, 01.09.2018 – 93,30 рубля, 01.09.2018 – 165,00 рублей, 02.09.2018 – 218,00 рублей, 03.09.2018 – 2 292,75 рубля, 03.09.2018 – 530,00 рублей, 03.09.2018 – 150 000,00 рублей, 03.09.2018 – 356,00 рублей, 04.09.2018 – 312,00 рублей, 04.09.2018 – 61,79 рубля, 04.09.2018 – 204,00 рублей, 04.09.2018 – 177,00 рублей, 04.09.2018 – 261,00 рублей, 05.09.2018 – 155,00 рублей, 05.09.2018 – 39,00 рублей, 05.09.2018 – 62 500,00 рублей, 05.09.2018 – 62 500,00 рублей, 06.09.2018 – 40 000,00 рублей, 07.09.2018 – 359,35 рубля, 08.09.2018 – 35,00 рублей, 08.09.2018 – 1 000,00 рублей, 09.09.2018 – 49,00 рублей, 09.09.2018 – 1 760,00 рублей, 10.09.2018 – 25 000,00 рублей, 10.09.2018 – 100 000,00 рублей, 11.09.2018 – 12 000,00 рублей, итого: 625 962,70 рубля);

- по счету №+79089061606 (27.08.2018 – 100 000,00 рублей, 27.08.2018 – 5 000,00 рублей, 27.08.2018 – 5 000,00 рублей, 28.08.2018 – 30 000,00 рублей, 03.09.2018 – 5 000,00 рублей, 03.09.2018 – 150 000,00 рублей, 06.09.2018 – 19 347,06 рубля, итого: 314 347,06 рубля). 

 Суд правомерно исключил из вышеуказанной суммы перечисления денежных средств в размере 10 000,00 рублей, произведенные 26.08.2018 по счету №+79221588999, поскольку в указанной части в производстве суда находится обособленный спор по оспариванию сделки должника, совершенной с физическим лицом. 

При этом, судом необоснованно не учтены суммы перечислений произведенных 05.09.2018 в размере 62 500,00 рублей (перевод на карту VISA), 05.09.2018 – 62 500,00 рублей (перевод на карту MASTERCARD или MAESTRO) и 10.09.2018 – 25 000,00 рублей (перевод на карту VISA), итого в размере 150 000,00 рублей.

Сведения о том, что вышеуказанные денежные средства являлись суммой пополнения счета не имеется. Доказательств по оспариванию сделок по перечислению вышеуказанных денежных средств не представлено.

Из пояснений представителя банка и кредитора следует, что указанные денежные средства не являются предметом оспаривания в каких-либо обособленных спорах. В карточке дела о банкротстве должника также отсутствует информация о предъявлении финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника по перечислению указанных денежных средств в пользу третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, данные денежные средства подлежали учету в составе убытков, причиненных неправомерными действиями банка конкурсной массе должника. 

Таким образом, в результате противоправных действий банка, из конкурсной массы за период с 23.08.2018 по 11.09.2018 выбыли денежные средства в размере 930 309,76 рубля. 

Именно вследствие такого противоправного и виновного поведения банка из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 930 309,76 рубля. В результате чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, то есть имущественным правам кредиторов Бережного А.В. был причинен вред (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами настоящего дела подтверждается вся конкретизированная выше и предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов должника, от имени и в интересах которых в настоящем споре действует истец финансовый управляющий, являются обоснованными.

Однако, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, привело к ошибочному выводу суда первой инстанции в части определения суммы убытков, подлежащих взысканию с банка.

Судебный акт в указанной части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде необоснованно списанных с банковского счета должника за период после 22.08.2018 денежных средств в размере 930 309,76 рубля. 

В остальной части судебный акт изменению не подлежит.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для взыскания с банка убытков за период до 22.08.2018 года основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Законодатель связывает возможность привлечения кредитной организации к ответственности за совершение операций по счету должника только в случае надлежащего уведомления кредитной организации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В данном конкретном случае, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих уведомление им кредитной организации о признании должника банкротом ранее 22.08.2018 года, т.е. в срок, установленный пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Публикация сообщения о признании должника банкротом не может быть отождествлена с понятием надлежащего уведомления банка о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции от 15.08.2017 о признании должника банкротом было отменено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Именно с указанной даты, по мнению суда апелляционной инстанции, наступают для должника ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Однако, в нарушение положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, опубликовано не было. 

Соответственно, выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомления банка о банкротстве должника 22.08.2018 основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, и правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые не были исследованы судом при рассмотрении заявленных требований о взыскании убытков, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом правомерно не включены в размер убытков, денежные средства, зачисленные на счета должника, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности за совершение операций по счетам должника в процедуре реструктуризации долгов. Выводы суда в указанной части в достаточной мере мотивированы с учетом положений пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Судебный акт банком не обжалован. Рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве не влечет отмены судебного акта в целом. 

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не являются.

Поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворена частично, в порядке статьи 110 АПК РФ с КИВИ Банк (АО) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу №А60-4534/2017 изменить в части, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«2. Взыскать с КИВИ Банк (АО) в конкурсную массу Бережного Александра Владиславовича убытки в сумме 930 309,76 рубля».

Взыскать с КИВИ Банк (АО) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова