АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21798/2017

г. Барнаул

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена19.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316222500056732, г. Барнаул к Администрации города Бийска Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск о признании незаконным решения отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска Алтайского края об отказе во внесении в схему размещения рекламных конструкций города Бийска Алтайского края рекламной конструкции в виде билборда по адресу в г.Бийске Алтайского края северо-восточнее здания по пер.Коммунарский, 35/1, оформленное протоколом №5  от 15.09.2017.

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явились, на оглашение резолютивной части решения явилась ФИО2

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 12.01.2018 №43/01-18,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель,  ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Бийска Алтайского края (далее по тексту – Администрация) о признании незаконным решения отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска Алтайского края об отказе во внесении в схему размещения рекламных конструкций города Бийска Алтайского края рекламной конструкции в виде билборда по адресу в г.Бийске Алтайского края северо-восточнее здания по пер.Коммунарский, 35/1, оформленное протоколом №5 заседания комиссии  по размещению рекламных конструкций  на территории муниципального образования город Бийск от 15.09.2017 в части решения по вопросу № 1 и обязать внести рекламную конструкцию северо-восточнее здания по пер. Коммунарский, 35/1 г. Бийска в схему размещения рекламных конструкций г. Бийска.

Заявленные требования мотивированы необоснованным отказом во внесении в схему размещения рекламных конструкций города Бийска Алтайского края рекламной конструкции в виде билборда по адресу в г. Бийске Алтайского края северо-восточнее здания по пер.Коммунарский, 35/1, поскольку такого понятия как достаточность рекламных конструкций на определенном участке улицы, законодательство не содержит, а о нарушении архитектурного облика, на которое сослался в судебном заседании представитель Администрации, в отказе не упоминалось. При этом указание в оспариваемом отказе в качестве его основания на несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте  Схеме размещения рекламных конструкций, противоречит сути рассмотренного комиссией заявления, которое содержало обращение о включении конструкции в Схему размещения. 

Представитель Администрации, возражая против удовлетворения заявления, указал, что спорный отказ вынесен в строгом соответствии с законом. Пояснил, что органы местного самоуправления муниципальных городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории (п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе»). Решение же комиссии об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции фактически является решением  во включении в схему мест размещения рекламных конструкций испрашиваемой конструкции. Если рекламная конструкция отсутствует в Схеме размещения рекламных конструкций, заинтересованное лицо обращается в Администрацию города с заявлением по установленному образцу на включение такой конструкции в Схему   и выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Результатом рассмотрения заявления является решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и отказ в таком разрешении. Оспариваемое решение по заявленной конструкции было принято в связи с тем, что по пер. Коммунарский по указанному ориентиру уже размещено 8 рекламных конструкций, что приводит к перенасыщенности улицы данными конструкциями. При этом планируется реконструкция данного переулка, что предполагает демонтаж в будущем всех рекламных конструкций.  

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве на него, представленных в материалы дела.

В настоящее судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признал, привел пояснения, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

18.07.2017 ИП ФИО2 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде билборда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Бийск, северо-восточнее здания по пер. Коммунарский, 35/1 (л.д. 45).

На заседании комиссии от 15.09.2017 указанное заявление было рассмотрено. Заявителю отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и включении в Схему места размещения рекламной конструкции на указанном земельном участке.

Из протокола заседания комиссии (л.д. 49) следует, что в качестве оснований поступивших от членов комиссии предложений по отказу в удовлетворении заявления, указывалось на перенасыщенность пер. Коммунарский рекламными конструкциями.  

На основании п. 2 ч.15 ст. 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» комиссия отказала в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по причине несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как следует из текста заявления, оно подано в порядке главы 24 АПК РФ – рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Установка рекламных конструкций осуществляется в соответствии со схемой размещения рекламных конструкции, порядок утверждения которой регулируется Законом о рекламе. 

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Схема размещения рекламных конструкций в г. Бийске утверждена Постановлением Администрации г. Бийска от 12.05.2015 N 861 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск, Порядка разработки и формирования Схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск, Адресного реестра мест размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск» (далее -  Постановление № 861).

В приложении к указанному постановлению рекламная конструкция по адресу: г.Бийске Алтайского края северо-восточнее здания по пер.Коммунарский, 35/1 не значатся.

Согласно п. 1.5. Постановления № 861, включение в Схему мест размещения рекламных конструкций осуществляется по заявлению юридических и физических лиц на основании решения комиссии по размещению рекламных конструкций.

В силу п. 2.2. Постановления № 861, рекламные конструкции и их размещение не должны: нарушать архитектурно-художественный облик города; эксплуатироваться без рекламных или информационных сообщений более 10 дней; иметь следов ржавчины или сколов краски, а также находиться в ветхом состоянии; создавать помехи для прохода пешеходов, движения транспорта и механизированной уборки улиц и тротуаров, а также для выкашивания травы. 

Основанием для отказа во включении в схему рекламных конструкций объектов, послужил вывод комиссии о несоответствии установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций. Решение было принято со ссылкой на положения пункта 2 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Как следует из пункта 2 части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: - несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций).

То есть, чтобы утверждать о несоответствии места расположения РК схеме размещения, необходимо, чтобы указанная рекламная конструкция уже находилась в схеме.

Однако, как утверждает заявитель и не отрицает Администрация, предприниматель обращался в администрацию с заявлением о включении рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций, а не о выдаче разрешения на уже имеющиеся в схеме объекты. 

Действительно, как следует из материалов дела, заявление сформулировано именно на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако, как пояснил предприниматель и не отрицал представитель Администрации, данное заявление было заполнено на стандартном бланке, который предлагался в МБУ «Единое окно» при обращении с заявлением о включении рекламной конструкции в Схему.  Указанный бланк имел название «Заявление» и содержал заранее напечатанную фразу «Прошу выдать разрешение на установку эксплуатацию рекламной конструкции». Предприниматель пояснила, что его знакома с порядком размещения рекламных конструкций, а именно, что выдаче разрешения на установку конструкции предшествует включение ее в схему размещения рекламной конструкции, утверждаемую постановлением администрации города. Администрация принимает заявления о включении в Схему только на стандартных бланках, который и заполнен предпринимателем. Действительным содержанием заявления являлась просьба именно о внесение в схему размещения рекламных конструкций. 

Согласно протоколу заседания комиссии по размещению рекламных конструкций,   заявление ФИО2 рассматривалось комиссией администрации г. Бийска не только как заявление на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, но и как заявление на включение в Схему мест размещения рекламных конструкций. Отказано при этом ФИО2 было именно во включении в Схему мест размещения рекламных конструкций.

В судебном заседании и в отзыве на заявление представитель Администрации пояснил, что отказ во включении в схему размещения РК по заявленному адресу был принят по причине достаточности уже включенных в схему мест для установки билборда.

Закон о рекламе, устанавливающий основания для отказа в выдаче разрешение на установку рекламной конструкции, а также Постановление № 861, утвердившее «Порядок разработки и формирования схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск» не содержат такого понятия, как перенасыщенность рекламных конструкций в месте их размещения или достаточное количество рекламных конструкций на определенной площади или на определенном участке улицы (дороги). При изложенных обстоятельствах, спорный отказ подлежит признанию недействительным, как не соответствующий закону и нарушающий права Заявителя в области предпринимательской деятельности.

Ссылка представителя Администрации на то обстоятельство, что отказ выдан с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурно-художественного облика сложившейся застройки городских округов, судом во внимание не принимается, поскольку при отсутствии доказательств, не позволяет самостоятельно суду установить конкретное несоответствие предложенной Заявителем рекламной конструкции именно внешнему архитектурно- художественному облику сложившейся застройки поселения или городского округа. Иных оснований отказа, оспариваемое решение Администрации не содержит.

При таких обстоятельствах, в отсутствие указания Администрацией, что включает в себя понятие: «перенасыщенность рекламных конструкций», «внешний архитектурно-художественный облик сложившейся застройки поселения или городского округа» и каким образом размещение рекламной конструкции по заявленному  адресу будет нарушать архитектурно-художественный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, при условии, что иных оснований для отказа во внесении в схему рекламных конструкций Общества, Администрацией не приведено, суд признает оспариваемый отказ администрации, не соответствующим положения части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, разделу 2 «Рекламные конструкции и требования, предъявляемые к ним» Постановление № 861, поскольку отказ не является мотивированным, и создает препятствия Предпринимателю в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

То есть, положения арбитражного процессуального законодательства, прямо предписывают арбитражному суду, в решении о признании ненормативного правового акта недействительным, указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя. 

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. 

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. 

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. 

При этом, суд не вправе подменять компетентный административный орган, при устранении нарушения прав и законных интересов выигравшей стороны. 

По мнению суда, единственным верным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя будет указание на обязанность Администрации повторно рассмотреть заявления Предпринимателя, с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем судебном акте и предоставить по нему мотивированное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска Алтайского края об отказе во внесении в схему размещения рекламных конструкций города Бийска Алтайского края рекламной конструкции в виде билборда по адресу в г. Бийске Алтайского края северо-восточнее здания по пер. Коммунарский, 35/1, оформленное протоколом №5  от 15.09.2017.

Обязать Администрацию города Бийска Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя и предоставления по нему мотивированного решения.

Взыскать с Администрации города Бийска Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Синцова