﻿812312341/2019-24540(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27113/2016

21 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,  

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь  Арбитражном суде Республики Татарстан судьей Хасаншиным И.А., при ведении  протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного  заседания Шакуровой А.И.,  

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан  представителя акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» Потапова Е.А.  (доверенность от 25.12.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу № А33-27113/2016 Арбитражного  суда Красноярского края  

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о признании общества  с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН 1113850021625,  ИНН 3849016052, далее – должник, ООО «Строительная группа Ангара»)  

несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2017 года  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак  Александр Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование  акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «Лизинговая  компания «КАМАЗ», кредитор, заявитель) в размере 69 994 701 рубля 99 копеек.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября  2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года  изменено, требование АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 31 088 248 рублей 19 копеек.  

В Арбитражный суд Красноярского края 20.02.2019 поступило заявление должника  о взыскании с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» судебных расходов в размере  225 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа  2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года  отменено. Заявление о взыскании судебных расходов с АО «Лизинговая компания  «КАМАЗ» в пользу должника удовлетворено частично. С АО «Лизинговая компания  «КАМАЗ» в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 99 000 рублей.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 07 августа 2019 года, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм  материального и процессуального права.  

В качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, заявитель указывает на то, что судом при принятии апелляционной жалобы  к производству не проверен факт ее направления АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».  

По существу спора заявитель полагает неправомерным взыскание с него судебных  расходов, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 08 ноября 2018 года лишь уменьшена сумма его требования, в удовлетворении  заявления о включении в реестр ему не отказано, в связи с чем он не является  проигравшей стороной.  

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено  несогласие с содержащимися в ней доводами, не отвечает требованиям части 1 и  части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу возражает  против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов,  просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без  изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились  и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского  края от 29 сентября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в размере 69 994 701 рубля  99 копеек.  

На вышеуказанное определение суда должником подана апелляционная жалоба.  В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должником заявлено  ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, которая назначена  определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года.  

В счет оплаты услуг эксперта конкурсным управляющим должника на депозитный  счет Третьего арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере  225 000 рублей.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября  2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края изменено, требование  АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» включено в третью очередь реестра требований  кредиторов в размере 31 088 248 рублей 19 копеек.  

Полагая, что кредитор обратился в суд с завышенным более чем в два раза  требованием в части суммы долга, должник обратился с заявлением о взыскании  с кредитора понесенных судебных расходов на проведение судебной оценочной  экспертизы в размере 225 000 рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил  из отсутствия судебного акта, принятого не в пользу кредитора и отсутствием факта  злоупотребления им правом.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции,  пришел к выводу о пропорциональном разделении понесенных должником судебных  расходов, исходя из того, что основанием для частичного отказа в удовлетворении  требования АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» явились также результаты проведенной  экспертизы.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В пункте 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение судебных  расходов, понесенных должником, в материалы дела представлены платежные поручения,  которыми на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда внесены  денежные средства в счет оплаты услуг эксперта. Кроме того, из постановления Третьего  арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года следует, что экспертное  заключение, выполненное на основании ходатайства должника о назначении судебной  оценочной экспертизы, принято судом апелляционной инстанции в качестве  доказательства по делу и выводы эксперта положены в обоснование постановления.  

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Правильно применив положения норм права, регулирующих распределение между  участвующими в деле лицами судебных расходов, учитывая, что в рассматриваемом  случае итоговым судебным актом требование кредитора включено в реестр требований в  меньшем размере, чем было заявлено изначально, в частности, на основании результатов  экспертизы, оплаченной должником, суд апелляционной инстанции правомерно применил  принцип пропорционального распределения судебных издержек и пришел к  обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с кредитора  судебных расходов в пользу должника.  

Довод заявителя о несвоевременном получении копии апелляционной жалобы  не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку должником в  апелляционный суд были представлены почтовые квитанции, подтверждающие  направление копии апелляционной жалобы АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и иным  участвующим в деле лицам, тем самым требования части 3 пункта 3 части 4 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им исполнены.  Выяснение вопросов о том, получена ли корреспонденция адресатом, по каким причинам  не получена, какие именно документы содержались в почтовом отправлении, не входит в  

компетенцию арбитражного суда. Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с  апелляционной жалобой, если она не была им получена длительное время, в суде  апелляционной инстанции.  

Довод заявителя о невозможности отнесения на него судебных расходов, поскольку  он не является проигравшей стороной, отклоняется судом кассационной инстанции, как  основанный на неверном понимании норм права.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, принятого  в пределах предоставленных ему полномочий на основании всестороннего и полного  исследования доказательств и при правильном применении норм права.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа  2019 года по делу № А33-27113/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

 М.В. Зуева