АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЯ

 

Дело № А23-555/2021

14 августа 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Этек ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249844, Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, ул. Слободка, 115Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Гепал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>, помещение II),

о расторжении договора на выполнение проектных работ № 68 от 23.07.2020, взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору  № 68 от 23.07.2020 в размере 3 000 000 руб., пени в размере 71 771 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г.Костромы (156005, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 года, от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 26.08.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» (далее - общество "Этек ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гепал» (далее - общество "Гепал") о расторжении договора на выполнение проектных работ № 68 от 23.07.2020, взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № 68 от 23.07.2020 в размере 3 000 000 руб., пени в размере 71 771 руб. 88 коп.

22 сентября 2022 на основании определения Арбитражного суда Калужской области произведена замена судьи Устинова В.А. на судью Жадан В.В.

31.07.2023 от истца поступили уточнения иска, в которых он от требований о взыскании неустойки в сумме 71 771 руб. 88 коп. и расторжении договора на выполнение проектных работ № 68 от 23.07.2020 отказался, просил взыскать задолженность в сумме 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против выводов экспертов, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, с заключением экспертов согласился, против экспертизы возражал.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в его отсутствие.

На основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от требований о взыскании неустойки в сумме 71 771 руб. 88 коп. и расторжении договора на выполнение проектных работ № 68 от 23.07.2020, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил  следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ № 68 от 23.07.2020.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 3, 4.3, 4.4 договора Заказчик (общество "Гепал") поручает, а исполнитель (общество "Этэк ЛТД") обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию (далее - Документация) в объеме раздела «Технологические решения» по объекту: «Реконструкция Коркинских очистных сооружений канализации в городе Костромес изменением схемы подачи сточных вод». Адрес объекта: 

<

...> (далее - Объект). Исполнитель передаст результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные проектные работы.

Исполнитель разрабатывает Документацию на основании Задания и исходных данных (Приложение № 2), которые Заказчик передает уполномоченному представителю Исполнителя с сопроводительным письмом не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора. 

Подробные характеристики Объекта указываются в Задании на проектирование.

Работа осуществляется в три этапа:

1 этап. Разработка 1 (одного) варианта технологической схемы;

2 этап. «Проектная документация», раздел Технические решения, в объеме согласно Задания;

3 этап. «Рабочая документация» раздел Технические решения, в объеме согласно Задания.

Разработка ПСД для стадий: «проектная документация» и «рабочая документация» осуществляется в соответствии с Постановлением №87 Правительства РФ от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и др. нормативными документами. В составе документации будут представлены Ведомости объемов работ и Спецификации оборудования по разделу «Технологические решения».

Цена договора составляет 9 650 000 (Девять миллионов шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 %.

2.1.1. Цена работ по этапам указанным в п 1.6. настоящего договора составляет:

- 1 и 2 этапы - 70% от цены договора, т.е. 6 755 000 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч) рублен 00 копеек, в том числе НДС - 20 %;

- 3 этап - 30 % от цены договора, т.е. 2 895 000 (Два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 %.

Заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 30% от цены договора - 2 895 ООО (Два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 %, в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора обеими сторонами на основании выставленного счёта;

Окончательный платеж в размере 70% от цены договора - 6 755 000 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20 %, после выполнения работ по этапам 1-3 согласно п.1.6. настоящего договора и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ не позднее 30.12.2020 года.

Исполнитель обязан:

Выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, в соответствии с Заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласовывать готовую техническую документацию с Заказчиком.

Передать Заказчику готовую техническую документацию.

Обеспечить качество оказания всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Исполнитель имеет право приостановить работу по настоящему контракту в случае не предоставления Заказчиком исходных данных оговоренных в п.1.3 и п.п. 1.3.1. настоящего договора.

В случае принятия соответствующего решения Исполнитель направляет в адрес Заказчика уведомление о приостановке работ по договору. В случае если по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента направления уведомления о приостановке работ, Заказчиком не устранена причина приостановки работ, Исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с Заказчика, стоимость фактически выполненной работы и сопутствующих расходов по настоящему договору. По заявке Заказчика Исполнитель передает результат фактически выполненной работы.

Основанием для компенсации стоимости фактически выполненной работы и сопутствующих расходов по настоящему договору является письменная претензия с приложением подтверждающих документов.

Общество "Этек ЛТД" выполнило работы частично, общество "Гепал" не приняло их и не оплатило, что подтверждается представленными в материалы дела технической документацией, письмом с требование оплаты работ и согласовании технологической схемы или мотивированном отказе ее согласования (т. 1 л. 23-34, 39-50, 52-55).

29.09.2020 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ, в связи с неисполнением заказчиком обязанностей по договору: заказчик не представил ответ о согласовании или мотивированный отказа от согласования технической документации результатов 1 этапа работ (уведомление о приостановке работ от 29.09.2020 № 4474, т. 1 л. 71)

Истец в адрес ответчика направил претензию о неисполнении заказчиком обязательств по выплате авансового платежа, отсутствие согласования технической документации, устранение причин простоя по договору (претензия от 08.10.2020 № 4667, т. 1 л. 66, 67).

07.12.2020 общество "Этек ЛТД" уведомило общество "Гепал" о расторжении договора № 68 от 23.07.2020 (т. 1 л. 72).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании платы за выполненные работы.

Ответчик в отзыве возражал против заключения договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора данного вида достигнуты, договор подписан с двух сторон, стороны подтвердили действие договора, что подтверждается рабочей перепиской между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик с фактом выполненных работ по 1 этапу договора не согласился, исковые требования не признал.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2021 по делу № А23-555/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НТЦ «Экспертиза проектов» ФИО5 Бахтиёровне и ФИО4, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В суд 14.10.2021 поступило экспертное заключение, определением от 15.11.2021 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 15.11.2021, 17.12.2021 в связи с необходимостью дачи пояснений  и ответа на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда относительно выводов экспертизы в соответствии со ст. 86 АПК РФ в судебное заседание вызваны эксперты, проводившие экспертизу по настоящему делу, а именно ФИО4 и ФИО5, которые, однако, в судебное заседание не явились.

При этом в соответствии с поступившей в Арбитражный суд Калужской области информацией в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в рамках расследования уголовного дела, по которому последний является одним из обвиняемых, в связи с чем не может явиться в суд.

С учетом этого судом сделан запрос в первый военный следственный отдел ВСУ СК России по Западному военному округу. В соответствии с поступившим ответом от 04.04.2022 № 13со/2346 в производстве первого военного следственного отдела ВСУ СК России по Западному военному округу находится уголовное дело № 12002000700000005 по обвинению сотрудников 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных статьями 210, 290 и 159 УК РФ, возбужденное 25.06.2020 следователем ФИО6

03.09.2021 следователем ФИО6 в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено уголовное дело № 12002000700000041 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также ч. 6 ст. 290 УК РФ (2, здесь и далее в скобках указано количество составов преступлений), п.п. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (4), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (1), которое соединено в одном производстве с уголовным делом № 12002000700000005.

09.09.2021 ФИО4 задержан по основанию и в порядке, предусмотренными ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10.09.2021 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась судом.

16.09.2021     ФИО4 предъявлено обвинение в совершениипреступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ (2), п.п. «а» и «в» ч. 5 ст. 290 (4) УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (1).

23.03.2022 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга срок содержания ФИО4 под домашним арестом продлен до 24.06.2022 (включительно), а всего до 9 месяцев 16 суток, с сохранением ранее установленных запретов: покидать без разрешения следователя жилище, за исключением случаев посещения учреждений при наличии соответствующих оснований и ежедневных прогулок во дворе дома ежедневно с 13 до 15 часов, а также выхода в это время за пределы жилого помещения для получения медицинских, бытовых и иных услуг, необходимых для жизнедеятельности; менять место проживания без разрешения следователя; общаться с лицами - обвиняемыми (подозреваемыми), а также со свидетелями и потерпевшими; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры с использованием стационарных и мобильных телефонов, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником.

С учетом поступившей информации судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы, направлены повторные запросы в экспертные организации, лицам, участвующим в деле, предложено обеспечить внесение денежных средств на депозитный счет суда в размере, необходимом для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2022 по делу № А23-555/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На раз

решение

 экспертов поставлены следующие вопросы:

1)       Соответствует ли объем и состав подготовленной ООО Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» документации (технологическая схема, описание технологической схемы, генплан с сооружениями) тому объему и составу исходных данных, которые были фактически предоставлены заказчиком? 

2)       Соответствует ли подготовленная ООО Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» документация (технологическая схема, описание технологической схемы, генплан с сооружениями) условиям договора на выполнение проектных работ № 68 от 23.07.2020, в том числе, техническому заданию, а также требованиям законодательства?

3)       С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость фактически выполненных работ по договору договора на выполнение проектных работ № 68 от 23.07.2020 (изготовление технологической схемы, описания технологической схемы, генплана с сооружениями)?

В суд 20.02.2023 поступило экспертное заключение.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что объем   и   состав   подготовленной   ООО   НПФ   «ЭТЕК   ЛТД»   документации (технологическая схема, описание технологической схемы, генплан с сооружениями) не соответствует объему и составу исходных данных, которые были фактически предоставлены заказчиком; Подготовленная ООО Научно-производственная фирма «ЭТЕК ЛТД» документации (технологическая схема, описание технологической схемы, генплан с сооружениями, основные технические решения) не соответствует условиям договора на выполнение проектных работ № 68 от 23.07.2020, в том числе, техническому заданию, а также требованиям законодательства; Стоимость фактически выполненных работ по Договору № 68 от 23.07.2020 на выполнение проектных работ, соответствующих условиям данного договора составляет (в уровне цен на момент заключения Договора № 68 от 23.07.2020) 142 950,07 руб (с учетом НДС 20%).

Истец  возражал против выводов, сделанных экспертами, считая их недостоверными, противоречащими закону, указал на то, что работы  осуществляются в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и др. нормативными документами, при этом эксперты при проведении экспертизы ссылаются на ГОС Р 21.101-2020.

Указанный довод истца отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 Приказа Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст "Об утверждении национального стандарта" утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" ГОСТ Р 21.1101-2009 с 1 января 2014 г. отменен. 

Ссылка истца на то, что эксперт при оценке результата работ подрядчика по государственному контракту ссылается на ГОС Р 21.101-2020, недействующий на дату заключения и исполнения договора, не исключает ее доказательственного значения.

Истец, оспаривая результаты судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности экспертной организации, необоснованности и противоречии сделанных выводов ввиду их неполноты и отсутствии ответов на многие выявленные недостатки. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. 

Оснований для удовлетворения ходатайства общества "Этек ЛТД" о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора. 

Экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Экспертной организацией в суд представлены в письменном виде ответы на вопросы истца по экспертному заключению (письмо от 11.05.2023, т. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 142 950 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по договору.

Иные доводы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ссылки на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Экспертом ООО НТЦ «Экспертиза проектов» ФИО4 при проведении экспертизы допущены существенные нарушения: 10.09.2021 Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась судом, в тоже время в заключении эксперта время и место проведения экспертизы указано, что экспертиза проводилась с 01.09.2021 по 11.10.2021 в помещении ООО НТЦ "Экспертиза проектов" по адресу: 

<

...>, эт. 3, оф. 301. В результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

Следовательно, правовые основания для вознаграждения за проведение указанной судебной экспертизы ООО НТЦ «Экспертиза проектов» отсутствуют.

В связи с удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины за его подачу, на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина на сумму 6 359 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гепал" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Этек ЛТД" задолженность в сумме 142 950 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлина в сумме 1 811 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 11 436 руб. 

В части требований о взыскании неустойки и расторжении договора на выполнение проектных работ №68 от 23.07.2020 производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Этек ЛТД" из   федерального   бюджета   государственную    пошлину   в   сумме 359 руб., перечисленную  по платежному поручению от 28.01.2021 №184, в сумме 6 000 руб., перечисленную  по платежному поручению от 08.02.2021 №254.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                В.В. Жадан