ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

11.06.2024

Дело № А40-119368/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Виксер" - ФИО1 (доверенность от 17.01.2024);

от акционерного общества "Завод железобетонных изделий - 5"- ФИО2 (доверенность от 20.09.2023);

от АО «Моспромстрой» - ФИО3 (доверенность от 27.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виксер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу №А40-119368/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виксер"

к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий - 5"

об обязании безвозмездно устранить дефекты многоквартирного дома, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виксер" (далее –                     ООО "Виксер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к акционерному обществу "Завод железобетонных изделий - 5" (далее – АО "ЗАВОД ЖБИ - 5", ответчик) об обязании в течение 3-х месяцев безвозмездно устранить дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и возникшие в гарантийный период, согласно просительной части ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение в установленный срок судебного акта в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, суд обязал АО "Завод железобетонных изделий - 5" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и возникшие в гарантийный период; с "Завод железобетонных изделий - 5"  в пользу ООО "Виксер" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения, и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Виксер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что приведенные в таблице 4 заключения №364/119368/2022 причины появления недостатков  не подтверждены и являются субъективным манием эксперта. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Завод железобетонных изделий - 5" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель             АО "Завод железобетонных изделий - 5" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Мельникова, д. 3 к. 1, оформленного протоколом № 1 от 11.08.2020, избрана управляющая компания - ООО "Виксер".

Распоряжением Государственной Жилищной Инспекции города Москвы №8049-РЛ от 30.09.2020 сведения об управлении многоквартирным домом внесены в реестр лицензий ООО "Виксер".

Кадастровый номер объекта управления 77:04:0001019:12082, целевое назначение общественно - жилой комплекс на освобождаемой территории ОАО "ЗаводЖБИ-5" (в настоящий момент - ООО "ЗаводЖБИ-5") 2 очередь - жилые секции 7-18, ДОУ, подземный гараж под секциями 7-18), 3 этап,                    1 подэтап - секции 15-18, подземная автостоянка секций 7-18, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 223000-009024-2019 от 17.07.2019.

На основании приказа №39-од от 01.02.2022 Комиссия провела осмотр объекта, в результате которого выявлены недостатки; в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке недостатки не устранены, истец обратился в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения №264/119368/2022 следует, что согласно проведенному натурному исследованию и анализу предоставленных дополнительных материалов частично подтверждено наличие недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного жилого дома, приведенных в исковом заявлении ООО УК "Виксер" к АО "Завод ЖБИ-5", которые сведены в таблицу №2 "Ведомость дефектов"; определены фактически имеющиеся недостатки (дефекты) общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, являющиеся недостатками качества выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта, которые сведены в таблице № 4 "Причины образования выявленных недостатков", указанные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, являются устранимыми.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что значительная часть выявленных в экспертном заключении недостатков возникла по обстоятельствам, за которые ответчик-застройщик не отвечает, и связана с ненадлежащей эксплуатацией объекта либо действиями третьих лиц, отметив также, что протечки -2 (минус второго) уровня подземной автостоянки связаны с нарушением управляющей компанией объекта правил эксплуатации подземной автостоянки, приняв во внимание, что проектом не предусмотрена гидроизоляция перекрытия между -1 (минус первым) и -2 (минус вторым) уровнями подземной автостоянки объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части выявленных недостатков, за которые отвечает застройщик.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что приведенные в таблице 4 заключения №364/119368/2022 причины появления недостатков не подтверждены и являются субъективным манием эксперта, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение №264/119368/2022, заслушав пояснения эксперта, приняв во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия, суды первой и апелляционной инстанции сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Таким образом, суды, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ и с учетом Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признали его надлежащим доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу                          №А40-119368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                            А.Р. Белова

 

С.В. Краснова