ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9109/2023

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Пиецкая Н.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.09.2023,

от ФИО3: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25108/2023, 13АП-31487/2023)  ФИО3, ООО «Нисо Текник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-9109/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аполимер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нисо Текник» 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аполимер» (далее – ООО «Аполимер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Нисо Текник» (далее – ООО «Нисо Текник») о взыскании              28 557 152 руб. 95 коп. задолженности по контракту от 18.09.2020 № 250920.

ООО «Нисо Текник» предъявило встречное исковое заявление о признании товара некачественным и об уменьшении покупной цены товара.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик  направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и «направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции».

С апелляционной жалобой также обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3, являющий генеральным директором и учредителем ответчика. ФИО3  ссылается на то, что решение суда по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является единственным участником и генеральным директором ООО «Нисо Текник», а взыскание с ответчика задолженности в пользу истца может повлечь привлечение гр. ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с признанием ответчика банкротом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

ФИО4, лицо, не привлеченное к участию в деле, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение

В рассматриваемом случае участниками дела № А56-9109/2023 являются ООО «АПОЛИМЕР» и ООО «Нисо Текник»; предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по контракту от 18.09.2020 № 250920, и встречное требование о признании товара некачественным и об уменьшении покупной цены товара.

Гр. ФИО3 не является участником настоящего дела, из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-9109/2023, предмета и оснований спора не усматривается, что данное решение принято непосредственно о правах и обязанностях гр. ФИО3 Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей гр. ФИО3 

Оснований полагать, что обжалуемым решением суда первой инстанции созданы препятствия для реализации субъективных прав гр. ФИО3 как участника или генерального директора ответчика не имеется. 

Само по себе непривлечение участника и/или единоличного исполнительного органа (генерального директора) юридического лица к участию в деле (при наличии у него юридического интереса в исходе дела) не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле участника и/или единоличного исполнительного органа юридического лица, являющегося стороной спора.

При этом, правовая возможность генерального директора ООО «Нисо Текник» как законного представителя ответчика, действующего без доверенности, на обжалование судебных актов по настоящему делу была им реализована путем подачи соответствующей апелляционной жалобы ООО «Нисо Текник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-9109/2023. Указанная апелляционная жалоба подана представителем ответчика  ФИО5, уполномоченным генеральным директором ответчика действовать от имени ответчика по доверенности от 01.12.2022 № 01/22. 

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается иск о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ,  и (или) применении последствий недействительности такой сделки (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Доказательства привлечения гр. ФИО3 на основании решения суда по делу № А56-9109/2023 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Нисо Текник» суду апелляционной жалобы не представлены, равно как и доказательства возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что гр. ФИО3 не относится к лицам, которые вправе обжаловать решение суда по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе              ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.202 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi (Компания, продавец) и ООО «Нисо Текник» (покупатель) заключен контракт от 18.09.2020                 № 250920 (далее – Контракт), предметом которого является купля-продажа Товара, определяемого в соответствии с условиями пунктов 1.2 – 1.4 Контракта. 

Продавец продает, а покупатель приобретает товар на условиях (Инкотермс 2010) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Контракта (пункту 1.2 Контракта)

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что товар по Контракту поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом Контракта, согласовываются сторонами по каждой партии товара в отдельных приложениях к Контракту.

Оплата производиться за каждую поставляемую партию товара отдельно банковским переводом на счет, указанный продавцом в виде 100% предоплаты. Продавец обязуется отгрузить товар не позднее 180 дней с момента выпуска таможенными органами товара в свободное обращение на территорию РФ. Стороны пришли к соглашению о том, что оплата по настоящему Контракту осуществляется в Евро (п. 8.1 и 8.2 контракта).

В рамках исполнения контракта Компанией по коммерческим инвойсам                   № ELB2021000003455 от 05.07.2021, № ELB2021000002820 от 07.06.2021,                 № ELB2021000002925 от 11.06.2021, № ELB2021000003021 от 16.06.2021,                        № ELB2021000003172 от 23.06.2021 и № ELB2021000003386 от 02.07.2021  ответчику был поставлен товар, который был оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 557 152 руб. 95 коп.

Между Компанией и ООО «Аполимер» 01.11.2021 заключены договоры цессии (уступки права требования денежных средств), по которым компания Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi (турецкая республика) передала ООО «Аполимер»  право требования к ответчику по контракту № 250920 от 18.09.2020, но не полностью оплаченный товар, поставленный по указанного Контракту по коммерческим инвойсам № ELB2021000002820 от 07.06.2021 и                                           № ELB2021000003455 от 05.07.2021 в размере 26 067,26 Евро и 65 337,11 Евро.

При заключении данных договоров цессии ответчик был письменно уведомлен изначальным кредитором (компания Element Boya Sanayi ve Tic. Anonim Sirketi) о факте уступки права требования в адрес истца. Данные уведомления также содержали требование погасить имеющуюся задолженность по реквизитам истца, однако до настоящего момента данная задолженности не погашена.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречные требования  о признании поставленного товара некачественным и об уменьшении покупной цены, в обоснование которого не оспаривал поставку товара по указанным выше инвойсам, однако заявил, что поставленный товар  не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству товара. 

Решение суда первой инстанции от 08.06.2023 исковые требования ООО «Аполимер» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки Компанией в адрес ООО «Нисо Текник» товара в рамках Контракта по коммерческим инвойсам                  № ELB2021000003455 от 05.07.2021, № ELB2021000002820 от 07.06.2021,                         № ELB2021000002925 от 11.06.2021, № ELB2021000003021 от 16.06.2021,                        № ELB2021000003172 от 23.06.2021 и № ELB2021000003386 от 02.07.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств оплаты поставленного по коммерческим инвойсам                       № ELB2021000002820 от 07.06.2021 (26 067,26 Евро) и № ELB2021000003455 от 05.07.2021 (65 337,11 Евро)  не представило; задолженность по оплате составляет 28 557 152 руб. 95 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что поставленный по коммерческим инвойсам № ELB2021000002820 от 07.06.2021 и                                           № ELB2021000003455 от 05.07.2021 является непригодным по причине наличия посторонних включений: размером от 1 мм, металлические элементы, которые не разрушаются при механическом воздействии. 

 

 

Данные доводы ответчика (со ссылкой на экспертизу) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент проведения экспертизы большая часть спорного товара на момент проведения экспертизы была поставлена истцу, доказательств того, что ответчик имел доступ к товару, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы, обосновано исходил из того, что спорный товар реализован истцу, при этом истец указал на отсутствие претензий к товару при его получении от ответчика.  

Довод подателя апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении судом апелляционной  инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт поставки Компанией товара ненадлежащего качества, в связи с чем первоначальный иск ООО «Аполимер», к которому перешло право требования задолженности, правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме. При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Нисо Текник».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату подателю жалобы (ФИО3)  из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета            3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 01.09.2023, операция 4979, УИП 10425206070085860109202315611554.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 июня 2023 года по делу №  А56-9109/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нисо Текник» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

О.В. Фуркало