ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47947/2024-ГК

Дело № А40-144247/23

город Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Опалубка Сеть» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-144247/23 

по иску ООО «Опалубка Сеть» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «ФЛАГМАН» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 37 764 517 руб. 55 коп., 

по встречному исковому заявления ООО «ФЛАГМАН» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Опалубка Сеть» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 13 916 696 рублей 90 копеек - суммы излишне уплаченной аренды; - 16 283 636 19 копеек - стоимости излишне переданного оборудования по всем Договорам (74 973 236, 19 руб. (сумма возвращенного оборудования) - 58 689 600,00 (сумма фактически переданного по Договорам аренды оборудования); - 2 050 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей - стоимости транспортных расходов за транспортировку незаконно непринятого оборудования, который понес ООО «ФЛАГМАН» при незаконном отказе при приемке оборудования при его возврате ООО «Опалубка Сеть»; - 9 610 344 рубля 59 копеек - материального ущерба, понесенного ООО «ФЛАГМАН», за пользования излишне возвращенным оборудованием ООО «Опалубка Сеть», поскольку ООО «Флагман» также сдает аналогичное оборудование в аренду своим субподрядчикам

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опалубка Сеть»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Флагман»  о взыскании задолженности в размере 83 136 274 руб. 84коп., пени  в размере 42 739 323 руб. 74 коп., стоимости утраченного, а равно невозвращенного опалубочного оборудования в размере  58 689 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 123 673 руб. 18 коп, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «Флагман» к ООО «Опалубка Сеть» о взыскании 13 916 696 рублей 90 копеек - суммы излишне уплаченной аренды;  16 283 636 19 копеек - стоимости излишне переданного оборудования по всем Договорам (74 973 236, 19 руб. (сумма возвращенного оборудования) - 58 689 600,00 (сумма фактически переданною но Договорам аренды оборудования);  2 050 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей - стоимости транспортных расходов за транспортировку незаконно непринятого оборудования, который понес ООО «Флагман» при незаконном отказе при приемке оборудования при его возврате ООО «Опалубка Сеть»; 9 610 344 рубля 59 копеек - материального ущерба, понесенного ООО «Флагман», за пользования излишне возвращенным оборудованием ООО «Опалубка Сеть», поскольку ООО «Флагман» также сдает аналогичное оборудование в аренду своим субподрядчикам .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Опалубка Сеть» и вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Флагман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опалубка Сеть» задолженность по арендной плате по договорам аренды опалубочного оборудования в размере 83 136 274 рублей 84 копейки, пени за несвоевременную оплату арендной платы и возврат оборудования в размере 42 739 323 рублей 74 копейки, стоимость утраченного, а равно невозвращенного опалубочного оборудования в размере 58 689 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 123 673 рубля 18 копеек. В остальной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-144247/23-77-1109 оставить в силе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчик возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Опалубка Сеть»   (истец, арендодатель) и ООО «Флагман» (ответчик, арендатор) были заключены несколько договоров аренды опалубочного оборудования, а именно: договор № 160 от 22.04.2022 г., договор № 179 от 28.04.2022 г., договор № 216 от 20.05.2022 г., договор № 218 от 20.05.2022 г., договор № 220 от 20.05.2022 г., договор № 236 от 26.05.2022 г., договор № 238 от 26.05.2022 г., договор № 243 от 31.05.2022 г., договор № 252 от 06.06.2022 г., договор № 270 от 10.06.2022 г., договор № 274 от 11.06.2022 г., договор № 288 от 10.06.2022 г., договор № 290 от 17.06.2022 г., договор № 380 от 19.07.2022 г., договор № 433 от 05.08.2022 г., договор № 435 от 05.08.2022 г., договор № 507 от 21.09.2022 г., договор № 511 от 29.09.2022 г., договор № 20 от 20.02.2023 г., а также дополнительные соглашения к ним.

По  указанным договорам истец предоставил ответчику в аренду за плату опалубочное оборудование согласно номенклатуре, в количестве и ассортименте, определенном в Спецификациях (Приложение № 1 к договору) и дополнительных соглашениях к указанным договорам аренды, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование.

Согласно разделу 5 вышеуказанных договоров стороны пришли к соглашению об установлении обеспечительного взноса для целей обеспечения сохранности и возврата оборудования, который должен быть перечислен ответчиком истцу 100 % предоплатой до даты фактической передачи оборудования.

Истец указал, что опалубочное оборудование по указанным договорам аренды опалубочного оборудования возвращено было не в полном объеме, что подтверждается подписанием актов возврата по форме Приложения № 4, являющегося неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно Приложению № 3 к договорам аренды опалубочного оборудования компенсационная стоимость утерянного или поврежденного оборудования указанного передаваемого оборудования составила 22 012 280,00 рублей, включая НДС 20 %.

В соответствии с п. 6.2 договоров аренды опалубочного оборудования, дополнительных соглашений к нему и спецификаций арендная плата за арендуемое опалубочное оборудование указывается в спецификациях и оплачивается ежемесячно, 100% предоплатой на основании выставленных счетов.

Истец указывает на то, что поскольку   оборудование не возвращено и находится у Арендатора, Арендодатель имеет право начислять и выставлять к оплате арендную плату за пользование арендованным оборудованием, а также насчитывать пени и применять другие штрафные санкции.

Ответчиком в нарушение условий договора  не оплачена арендная плата за пользование оборудованием   за общий период с  октября 20222г. по март 2024г.,  в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  83 136 274 руб. 84 коп.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что при невозврате или несвоевременном возврате в срок, оговоренный договором, ответчик обязан оплачивать арендную плату за каждый день просрочки за все время просрочки оплаты или не возврата оборудования; Арендатор обязан оплатить сумму пени в размере 0,1 %  от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за все время не возврата оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени  за общий период с  03.10.202г. по 04.04.2024г. в размере 42 739 323 руб. 74 коп.

Пунктом 7.4 договоров аренды опалубочного оборудования установлена ответственность Арендатора в случае повреждения или утраты (в том числе порча, наличие дефектов, несоответствие стандартам и т.д.) оборудования, выявление фактов, возникновение которых должно быть отражено в Акте Приложения № 4 к договору.

Стоимость утраченного, а равно невозвращенного, опалубочного оборудования согласно подписанным договорам, спецификациям и приложениям к ним составляет 58 689 600 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами   за период с   19.09.2022г. по 04.04.2024г.  в размере   13 123 673 руб. 18 коп.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Флагман» ссылается на то, что приняло  от ООО «Опалубка сеть» оборудование по всем вышеуказанным Договорам в аренду на сумму 58 689 600  рублей 00 копеек, что подтверждается актами приема-передачи. После фактической приемки ООО «Опалубка сеть» возвращенного ООО «Флагман» Опалубочного оборудования, в адрес ООО «Флагман» направлены Акты возврата оборудования, комплектующих и технической документации, которыми подтверждается  часть возвращения Опалубочного оборудования, при этом часть фактически возвращенного Опалубочного оборудования не зафиксирована Актами возврата оборудования, комплектующих и технической документации.

Согласно расчету ответчика, оборудование по Договору было принято в аренду ООО «Флагман» от ООО «Опалубка сеть» на сумму 58 689 600рублей 00 копеек; Оборудование по Договорам было фактически сдано после аренды в ООО «Опалубка сеть» на сумму 74 973 236 рублей 19 копеек. Стоимость Оборудования по Договорам, отраженная в Актах возврата после аренды в ООО «Опалубка сеть» - 47 548 200  рублей 00 копеек.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик возвратил истцу арендованное опалубочное оборудование, переданное ему, что  подтверждается: Актами возврата оборудования, комплектующих и технической документации, подписанными заместителем Генерального директора ООО «Опалубка сеть» - ФИО3; накладными ООО «Флагман»; распечаткой маршрутов транспортных средств ООО «Флагман» с системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга транспорта, предоставляемой ООО «Траектория»  

<

***>, https://glonassgps.biz/; фотоотчетами водителей; путевыми листами.

Таким образом, требование о взыскании стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования необоснованно.

В связи с указанным выше, необоснованным являются и требования ООО «Опалубка сеть» о взыскании начисленной арендной платы и пени, так как арендованное оборудование возвращено в полном объеме и в установленные сроки.

При этом в первоначальных исковых требованиях ООО «Опалубка сеть»  произвел расчет арендой платы исходя из разницы фактически сданного ООО «Флагман» опалубочного оборудования и части неправомерно непринятого ООО «Опалубка сеть» опалубочного оборудования.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что часть Опалубочного оборудования не может быть принята ввиду наличия недостатков, не нашли своего подтверждения при следующих обстоятельствах.

Пунктом 7.4. договоров аренды Опалубочного оборудования установлено, что в случае, возникновения у Арендодателя претензий в адрес Арендатора в связи с повреждением или утратой (в том числе порча, наличие дефектов, несоответствие стандартам и т.д.) Оборудования в процессе эксплуатации и невозможности Арендодателем его дальнейшего использования по целевому назначению, Арендодатель в лице полномочного представителя совместно с Арендатором или его полномочным представителем, составляют и подписывают Акт (Приложение № 4), фиксирующий выявленные недостатки. Такой Акт, подписанный двумя Сторонами, является основанием для выставления счета Арендатору. Арендатор в 10 (десяти) - дневный срок, с момента составления Акта, уплачивает Арендодателю в бесспорном порядке стоимость утраченного (невозвращенного) или непригодного Оборудования.

Акты, фиксирующие выявленные недостатки, сторонами не составлялись, а представитель ООО «Флагман» на составление таких актов не приглашался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ООО «Флагман» возвратило ООО «Опалубка сеть» оборудование, взыскание арендной платы с ООО «Флагман» необоснованно.

Возврат всего взятого в аренду оборудования производился постепенно, в следующем порядке: стороны согласовывали дату и время возврата оборудования по указанной в договорах электронной почте (79031242880@mail.ru) и мессенджеру WhatsApp (по телефону 

<

***>, зарегистрированному на ООО «Опалубка сеть», что подтверждается Распечаткой из сервиса проверки контрагентов.

Согласно п. 3.8 договора в случае обнаружения поврежденного Оборудования при приемке  Арендатор обязан зафиксировать путем фотосъемки, обнаруженные повреждения и письменно проинформировать Арендодателя, а также выслать фото на электронную почту.

Как следует из пояснении ответчика,  при поступлении на склад ООО «Опалубка сеть», опалубочное оборудование разгружалось без приемки по качеству, и спустя 1 -2 дня с электронной почты (79031242880@mail.ru указанной в договоре), или мессенджера WhatsApp (

<

***>, зарегистрированному на ООО «Опалубка сеть») поступали проекты актов возврата оборудования с указанием количества принятого оборудования. Позднее подписанные со стороны ООО «Опалубка сеть» акты возврата и  передавались через водителей, при этом в нарушение пункта 7.4. договоров аренды, акты, фиксирующие недостатки непринятого оборудования, не составлялись.

Кроме того, факт возврата оборудования подтверждается Актами возврата залога (по Договорам № 160 от 22.04.2022 г., 160 (ДС1), 160 (ДС2), перепиской по электронной почте (79031242880(g),mail.ru, указанной в договоре) и мессенджера WhatsApp (

<

***>, зарегистрированного на ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ») по вопросам сдачи оборудования, сверки остатков и закрытия договоров; Актами возврата, подписанными сотрудником ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ»; документами из бухгалтерии, подтверждающими возврат сумм залога по договору; нотариально заверенной перепиской с электронной почты (79031242880@mail.ru, указанной в договоре) и мессенджера WhatsApp (

<

***>, зарегистрированного на ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ»), выставляемыми счетами по договорам с уменьшением сумм арендных платежей в процессе сдачи оборудования.

Также, суд первой инстанции, проверив расчет суммы первоначального  иска, представленный истцом, пришел к выводу о том, что  о его необоснованности, поскольку он составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела.

Расчетная сумма платежей за возвращенное ООО «Флагман» из аренды оборудование в период с 12.09.2022 по 29.06.2023, принятое ООО «Опалубка сеть» согласно актам возврата,  составляет 26 479 320,52 руб. Сумма оплаченных ООО «Флагман» арендных платежей за весь период взаимодействия с ООО «Опалуба сеть» составил 22 151 681,73 руб. ( акт сверки и платежных поручений). Сумма обеспечительных взносов ООО «ФЛАГМАН» по заключенным с ООО «Опалубка сеть» договорам составила 5 226 875 руб. 

Таким образом, общая сумма начисленных арендных платежей составляет 63 705 000,33 руб. Из указанной суммы сумма начисленных арендных платежей подлежит вычету: 26 479 320,52 руб. - расчетная сумма платежей за возвращенное ООО «Флагман» из аренды оборудование в период с 12.09.2022 по 29.06.2023, принятое ООО «Опалубка сеть» согласно актам возврата; 13 957238,1 руб. - расчетная сумма платежей за фактически возвращенное ООО «Флагман» из аренды оборудование в период с 12.09.2022 по 29.06.2023, но не принятое к учету ООО «Опалубка сеть», и находящееся на складе Арендодателя; 22 151 681,73 руб. - сумма оплаченных ООО «Флагман» арендных платежей за весь период взаимодействия с ООО «Опалубка сеть»; 5 226 875 руб. - сумма обеспечительных взносов ООО «Флагман» по заключенным с ООО  «Опалубка сеть» договорам.

При таких обстоятельствах, стоимость аренды погашена ООО «Флагман» в полном объеме, в связи с чем,  исковые требования по первоначальному иску являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ООО «Флагман» не представил суду доказательства возврата и передачи опалубочного оборудования в объеме большем, чем получило от ООО «Опалубка Сеть».

Кроме того,  между ООО «Флагман» и ООО «Опалубка Сеть» отсутствуют заключенные договоры о передаче в адрес ООО «Опалубка Сеть» опалубочного оборудования принадлежащего ООО «Флагман», которые содержали бы условия об аренде, сроки аренды, стоимости аренды за единицу и стоимости за весь объем оборудования. Также, ООО «Флагман» не доказало фактическую передачу опалубочного оборудования, т.е. не представило акты приема-передачи опалубочного оборудования.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Материалы дела установлено, что Ответчик возвратил Истцу арендованное опалубочное оборудование в полном объеме, что подтверждается:

- Актами возврата оборудования, комплектующих и технической документации, подписанными заместителем Генерального директора ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» -ФИО3, которая до 22.12.2021 занимала должность Генерального директора ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ»;  Накладными ООО «ФЛАГМАН»; - Распечаткой маршрутов транспортных средств ООО «ФЛАГМАН» с системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга транспорта, предоставляемой ООО «ТРАЕКТОРИЯ», ИНН

<

***>, КПП 781401001, 197342, Санкт-Петербург г, Белоостровская 

<

...>, тел.: 

<

***>, https://glon.assgps.biz/; -  Фотоотчетами водителей; - Снимками экрана мессенджера ВотсАпп с перепиской между заместителем Генерального директора ООО «ФЛАГМАН» ФИО4 (+7 903 976-46-70) и сотрудниками заместителем Генерального директора ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» ФИО3 (+7 903 124-28-80); - Путевыми листами.

            Расчет фактически возвращенного ООО «ФЛАГМАН» из аренды оборудования по Договорам, заключенным с ООО «ОПАЛУБКА СЕТЬ» следующий:

Номенклатура

Кол-во, шт.

Стоимость, руб.

Балка БДК-1 Ь=2,9м

105

217261,19

Балка БДК-1 Ь=3,0м

5922

13 324 500,00

Балка БДК-1 Ь=3,3м

2862

7 083 450,00

Балка БДК-1 Ь=3,5м

593

1 556 625,00

Балка БДК-1 Ь=3,7м

298

826 950,00

Балка БДК-1 Ь=4,2м

0

 

Домкрат 850мм (50-650мм)(тр.48хЗ)

561

532 950,00

Ригель 1000 мм

32

 

Ригель 1250 мм

320

240 000,00

Ригель 1500 мм

643

578 700,00

Ригель К.-Лок 1м

202

 

Стойка доборная Д-2,0м

151

211 400,00

Стойка К.-Лок 1 м

13

 

Стойка К.-Лок 1,5м

117

 

Стойка стартовая С-2,0м (тр.57x2)

219

306 600,00

Стойка телескопическая 2,5 м

700

980 000,00

Стойка телескопическая 3,1 м

14477

21 715 500,00

Стойка телескопическая 3,7 м

3908

7 816 000,00

Стойка телескопическая 4,2 м

3194

10 220 800,00

Стойка телескопическая 4,5 м

0

 

Тренога

8714

6 099 800,00

Тренога оцинкованная

233

582 500,00

Унивилка

8934

2 680 200,00

Итого:

52198

74 973 236,19

Таким образом, требование о взыскании стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования необоснованно.

В связи с указанным выше, необоснованным являются и требования ООО «Опалубка сеть» о взыскании начисленной арендной платы и пени, так как арендованное оборудование возвращено в полном объеме и в установленные сроки.

При этом в первоначальных исковых требованиях ООО «Опалубка сеть» истец произвел расчет арендой платы исходя из разницы фактически сданного ООО «Флагман» опалубочного оборудования и части неправомерно непринятого ООО «Опалубка сеть» опалубочного оборудования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Флагман» возвратил ООО «Опалубка сеть» арендованное опалубочное оборудование, переданное ему, что подтверждается: Актами возврата оборудования, комплектующих и технической документации, подписанными заместителем Генерального директора ООО «Опалубка сеть» - ФИО3; накладными ООО «Флагман»; распечаткой маршрутов транспортных средств ООО «Флагман» с системы GPS/ГЛОНАСС мониторинга транспорта, предоставляемой ООО «Траектория» 

<

***>, https://glonassgps.biz/; фотоотчетами водителей; путевыми листами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-144247/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                     Головкина О.Г.

                       

                                                                                                                         Левченко Н.И.