АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36003/2018 

Дата принятия решения – 06 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сторожиловой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Милан", г.Казань (ОГРН 1031628210811, ИНН 1659047299)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горки-3", г.Казань (ОГРН 1161690089670, ИНН 1659170535) о взыскании 2 594 590 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2019, ФИО3,  представитель по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Милан", г.Казань; Общество с ограниченной ответственностью "Милан", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горки-3", г.Казань (далее - ответчик) об обязании выплачивать  ежемесячно в течении 181 месяца сумму в размере 14 334 руб. 75 коп. за эксплуатацию центрального теплового пункта.

Истец в предварительном судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 594 600 руб. Уточнение принято судом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Истец в судебном заседании от 21.02.2019г. представил письменное ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 2 594 590 руб. неосновательного обогащения и 1 830 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение в части взыскания неосновательного обогащения принято судом. 

Согласно  п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для принятия дополнительного требования о взыскании 1 830 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений не высказал, иск не оспорил.

В судебном заседании от 21.02.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2019г. на 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Суд, руководствуясь ч.3, ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 10.03.2012г. между ООО «Милан» (доверитель) и ООО «Жилой комплекс «Олимп» (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить за счет доверителя следующие юридические действия: заключить от своего имени договор строительного подряда с ООО «РВС инжиниринг» на выполнение работ по устройству центрального теплового пункта (ЦТП) на объекте  «Многофункциональный комплекс «Олимп» по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, 19.03.2012г. между ООО «Жилой комплекс «Олимп» (заказчик) и ООО «РВС инжиниринг» (подрядчик) подписан договор строительного подряда №39-2012, по условиям которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по устройству центрального теплового пункта (ЦТП) на объекте – «Многофункциональный комплекс «Олимп» по адресу: 

<

...>.

В последствии ООО «ЖК «Олимп» передал центральный тепловой пункт ООО «Милан». 

В настоящее время, по мнению истца, центральным тепловым пунктом пользуются жилые дома (УК «Горки-3»), торговый комплекс,  гостиница, ресторан и прочие объекты.

Согласно таблицы потребления электроэнергии по указанным объектам, с января по сентябрь 2017 года  процент эксплуатации центрального теплового пункта ООО УК «Горки-3» составил 35,3% (л.д.41).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 07.02.2013г. стоимость центрального теплового пункта составила 7 350 113 руб. 57 коп. (л.д.36)

ООО «ЖК «Олимп» на основании платежных поручений №123 от 27.03.2013г., №814 от 02.12.2013г. и №930 от 28.12.2013г. оплатило ООО «РВС инжиниринг» за выполненные работы 943 713 руб. 57 коп. (л.д.32-34).

30.04.2013 ООО «ЖК «Олимп» по акту приема-передачи  объекта основных средств передало ООО «Милан» центральный тепловой пункт по адресу: 

<

...> (л.д.38-40).

ООО «Милан» за период с января по сентябрь 2017 года на основании полученных сведений по потреблению электроэнергии составлена таблица, из которой следует, что сумма потребленной электроэнергии жилыми домами составляет 2 066 647 руб. 07 коп., что в процентном соотношении составляет 35,3% от общей потребленной электроэнергии по ЖК «Олимп» (л.д.41).

04.10.2018 истец вручил ответчику претензию, с требованием, выплатить  ежемесячно в течение 181 месяца сумму в размере 14 334 руб. 75 коп. руб. за эксплуатацию центрального теплового пункта (л.д.46-47).

11.10.2018 ответчик представил возражения на претензию, в которой указал, что не имеет необходимых документов, подтверждающих правомерность требований, предложил спор решить в суде (л.д.48).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- факт пользования денежными средствами;

- период пользования;

- размер неосновательного обогащения, исходя из цены (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ). 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказана обоснованность исковых  требований, то есть не представлено документальных подтверждений неосновательного обогащения ответчика за счет истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 594 590 руб. 10 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Милан», г. Казань в доход бюджета 35 972 руб. 95 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева