АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46929/2017

г. Нижний Новгород                                                                      04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1109), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев при помощи Арбитражного суда Саратовской области в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛ», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. Ковернино Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524809800045),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Логлаб», г.Москва, ФИО2, г.Нижний Новгород

о взыскании штрафов,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 - лично (паспорт), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭЛ», г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос. Ковернино Нижегородская область, о взыскании 47500руб. 00коп. штрафа, в том числе 22500руб. 00коп. штрафа за 10 дневную просрочку доставки груза и 25000руб. 00коп. штрафа за просрочку предоставления транспортных и бухгалтерских документов по заявке №5688 от 03.10.2017.

Определением суда от 29.12.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в отзыве на иск ответчик пояснил, что данная перевозка осуществлялось ФИО2. в связи с этим в последующем оплата за перевозку также была перечислена в адрес ФИО2

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Группа Компаний «Логлаб», г.Москва, ФИО2, г.Нижний Новгород.

Истец и представители ЗАО «Группа Компаний «Логлаб», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ЗАО «Группа Компаний «Логлаб».

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер штрафа вы случае удовлетворения иска. 

Третье лицо, пояснило, что заявка не была принята, а водитель самовольно осуществил погрузку и выполнение спорной заявки.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 03.10.2017 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «ДЭЛ» (заказчик) заключен договор заявки №5688 от 03.10.2017 на перевозку груза по маршруту Обь Новосибирская область - г.Дзержинск, дата и время погрузки 03.10.2017, дата и время разгрузки 06.10.2017, стоимость перевозки 25000руб. 00коп., условия оплаты 100% перед разгрузкой.

В порядке пункта 7 договора при не соблюдении сроков доставки груза - штраф в размере 9% в сутки от согласованной ставки, за непредоставление транспортных и бухгалтерских документов, предусмотренных заявкой в течении 15 календарных дней с момента выгрузки ТС, штраф в размере 2% за каждый день просрочки.  

Письмом №17/3 от 17.10.2017 ИП ФИО1 просил перечислить оплату рейса в сумме 25000руб. 00коп. на реквизиты ФИО2, письмом №17/1 от 17.10.2017 ИП ФИО1 указал, что согласно УАТ срок доставки груза 10.10.2017, авто прибыло на выгрузку 16.10.2017 в результате поломки автомобиля.

ООО «ДЭЛ» претензией №1 от 24.10.2017, оправленной в адрес ИП ФИО1 30.10.2017, потребовало оплатить штраф за просрочку доставки груза в сумме 22500руб. 00коп.,  а также неустойки за непредоставление документов в размере 2% от стоимости перевозки в день за каждый день просрочке по доставке документов с 02.11.2017.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (пункт 1 статьи 14 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", далее Устав).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 статьи 34 Устава определено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В силу пункта 7 договора при не соблюдении сроков доставки груза предусмотрен штраф в размере 9% в сутки от согласованной ставки (подпункт 1), за непредоставление транспортных и бухгалтерских документов, предусмотренных заявкой в течении 15 календарных дней с момента выгрузки ТС предусмотрен штраф в размере 2% за каждый день просрочки (подпункт 3).

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом - перечислив по платежному поручению №421 от 18.10.2017 оплату за транспортные услуги по заявке №5688 от 03.10.2017 в сумме 25000руб. 00коп., ответчик в свою очередь допустил просрочку доставки груза, а также не предоставил оригиналы документов на доставку груза.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пеней за просрочку оплаты услуг предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7 договора и не противоречит требованиям нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 34 Устава.

Истец рассчитывает штраф за просрочку доставки груза за период с 07.10.2017 по 16.10.2017, размер штрафа составил 22500руб. 00коп.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Также истцом заявлен штраф за просрочку передачи оригиналов документов на исполненную перевозки, который истец рассчитывает за период с 01.11.2017 по 20.10.2017 по ставке 2% от стоимости перевозку, в связи с этим штраф равен 22500руб. 00коп. (25000*2%*50).

Расчет штрафа также проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что перевозка им не исполнялась, в связи с чем он не может нести ответственность за просрочку доставки груза и передачи оригиналов документов, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обосновании заявленных требований представил подписанный ответчиком договор-заявку №5688 от 03.10.2017, письмо №17/1 от 17.10.2017, в котором ответчик указывает на доставку груза 16.10.2017, а также письмо №17/3 от 17.10.2017 в котором предприниматель просит перечислить оплату за доставку груза на реквизиты ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении перевозчиком сроков доставки груза.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств направления оригиналов документов на перевозку груза в адрес истца, ответчик либо третье лицо в материалы дела не представили.

В тоже время ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафов, применительно к настоящему спору является размер штрафов к стоимости перевозки. Кроме того, истец не представил суду доказательств их соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000руб. 00коп. за просрочку доставки груза, 3000руб. 00коп. за просрочку предоставления документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000руб. 00коп. расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на должника.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2017, платежное поручение №508 от 13.12.2017 на сумму 15000руб. 00коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

 Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Ковернино Нижегородская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524809800045), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЛ», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5000руб. 00коп. штрафа за просрочку доставки груза, 3000руб. 00коп. за просрочку предоставления документов, 10000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 2000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина