АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9646/2023

12 октября 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций  «Дальнобойщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Бийск Алтайского края  

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате  поставленного товара по договору поставки товара и услуг № 37/2023 от 17.01.2023 года  за период с 12.05.2023 года по 09.06.2023 года в размере 3 094 рубля 41 копейки,  

о взыскании коммерческого кредита за ненадлежащее исполнение обязанностей по  оплате поставленного товара по договору поставки товара и услуг № 37/2023 от  17.01.2023 года за период с 02.05.2023 года по 09.06.2023 года в размере 4 483 рубля 68  копеек,  

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  00 копеек,  

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00  копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 года,  паспорт,  

от ответчика – директор ФИО2 по выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц, паспорт,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций  «Дальнобойщик» (далее – истец, ООО ССС «Дальнобойщик», Поставщик) обратилось в  арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АлтТорг» (далее – ответчик, ООО «АлтТорг», Покупатель) о  взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате  поставленного товара по договору поставки товара и услуг № 37/2023 от 17.01.2023 года в  

размере 31 608 рублей 00 копеек, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение  обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара и услуг №  37/2023 от 17.01.2023 года за период с 12.05.2023 года по 07.06.2023 года в размере 3 068  рублей 26 копеек, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате  поставленного товара по договору поставки товара и услуг № 37/2023 от 17.01.2023 года  из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки  оплаты за период с 08.06.2023 года и до даты погашения основного долга в полном  объеме, о взыскании коммерческого кредита за ненадлежащее исполнение обязанностей  по оплате поставленного товара по договору поставки товара и услуг № 37/2023 от  17.01.2023 года за период с 02.05.2023 года по 07.06.2023 года в размере 4 357 рублей 25  копеек, о взыскании коммерческого кредита за ненадлежащее исполнение обязанностей по  оплате поставленного товара по договору поставки товара и услуг № 37/2023 от  17.01.2023 года из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день  просрочки оплаты за период с 08.06.2023 года и до даты погашения основного долга в  полном объеме, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2  000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30  000 рублей 00 копеек.  

Определением от 26.06.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 21.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции.  

Требования обоснованы статьями 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору  поставки товара и услуг № 37/2023 от 17.01.2023 года, что привело к образованию  задолженности и начислению пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате  поставленного товара по договору, а также суммы коммерческого кредита. В обоснование  искового заявления также указано, что в связи рассмотрением дела № А03-9646/2023,  ООО ССС «Дальнобойщик» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг  представителя.  

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает,  что, в связи со сложной экономической ситуацией в мае 2023 года, ООО «АлтТорг» не  имело финансовой возможности произвести оплату задолженности в размере 31 608  рублей 00 копеек, связанную с тем, что транспортные услуги ООО «АлтТорг» от которых  предприятие получает доход, не оказывались, в связи с неисправным техническим  состоянием автомобилей. При поступлении денежных средств 09.06.2023 года на  расчетный счет ООО «АлтТорг», оплата ООО ССС «Дальнобойщик» была  незамедлительно произведена в размере 31 608 рублей 00 копеек. Также, Ответчик  ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер начисленной  суммы пени. Ответчик полагает, что предполагаемый возможный размер убытков истца,  которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по  оплате товара, значительно ниже предъявляемых взысканий. Требуемый истцом размер  взысканий в сумме 39 425 рублей 51 копейка, дает возможность Истцу не только получить  финансовую компенсацию за нарушения сроков оплаты за товар, но и получить заметный  

доход. Указывает на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает  разумные пределы. Полагает, что данное дело не относится к разряду сложных и  объемных, поскольку при его подготовке не требовалось проведение каких - либо  больших временных и интеллектуальных затрат, дело не представляло значительной  сложности для юриста. Указывает, что представитель истца, расходы на которого  включены во взыскание с Ответчика, не явился на судебное заседание, назначенное на  14.09.2023 года.  

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении о  взыскании задолженности и пени по договору поставки, уточненном исковом заявлении, в  письменных отзывах на исковое заявление, а также письменных пояснениях по делу,  представленных в материалы дела.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 05 октября 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных  исковых требований истца (в том числе и устное). Согласно устному уточненному  заявлению истец просит взыскать с общества с дополнительной ответственностью  «АлтТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных  станций «Дальнобойщик» пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате  поставленного товара по договору поставки товара и услуг № 37/2023 от 17.01.2023 года  за период с 12.05.2023 года по 09.06.2023 года в размере 3 094 рубля 41 копейки,  коммерческий кредит за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного  товара по договору поставки товара и услуг № 37/2023 от 17.01.2023 года за период с  02.05.2023 года по 09.06.2023 года в размере 4 483 рубля 68 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате  услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. В части исковых требований о  взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате  поставленного товара по договору поставки товара и услуг № 37/2023 от 17.01.2023 года в  размере 31 608 рублей 00 копеек, истец отказался от заявленных исковых требований.  

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом  уточненного искового заявления, ответил на вопросы суда.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление, ответил на вопросы суда.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика,  проверив расчет, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 года между обществом с ограниченной  ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Исполнитель) и обществом  с ограниченной ответственностью «АлтТорг» (Покупатель) заключен договор поставки  товара и услуг № 37/2023 от 17.01.2023 года (далее - Договор).  

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, предметом настоящего  договора является обязанность Поставщика в течение срока действия настоящего  

Договора поставлять Покупателю Товар - запасных части, автошины, узлы, агрегаты,  детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств,  а также оказывать следующие услуги: по техническому обслуживанию (далее - ТО)  автомобилей; по ремонту автомобилей; по мойке автомобилей; по шиномонтажу (пункт  1.1 Договора).  

Покупатель обязуется принимать и оплачивать услуги Поставщика и поставляемые  Товары на условиях настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).  

Товар по настоящему Договору поставляется партиями. Ассортимент, количество,  стоимость партии Товара и срок поставки могут определяться любым не запрещенным  законодательством Российской Федерации способом, в том числе и в Спецификациях  (приложение № 1). В случае, если к настоящему договору заключена Спецификация, по  условиям которой установлено количество дней отсрочки, отличающееся от количества  дней отсрочки, установленного Договором, приоритетными для Сторон являются условия  соответствующей Спецификации. Стороны определили, что заключенные к Договору  Спецификации (сканы), отправленные на электронную почту Покупателя alttorg@lndox.ru,  а также на электронную почту Поставщика spec@smtruclcer.ru имеют юридическую силу  аналогично оригиналам подписанных Спецификаций (пункт 1.3 Договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.3, 2.1.4 Покупатель обязан, в том числе:  производить оплату выполненных работ, поставленного товара в сроки и в порядке,  определенном Договором, а также обеспечить своего представителя доверенностью на  право представления интересов Покупателя в рамках действия Договора.  

Согласно пункту 4.1 Договора предварительная стоимость работ определяется по  ценам прейскуранта Поставщика, действующего на дату принятия автомобиля в ремонт  (ТО) и фиксируется в предварительном заказ - наряде (ТО). Прейскурант цен находится на  официальном сайте Поставщика по ссылке https://smtrucker.ru/service/prays-list/.  Поставщик оставляет за собой право изменять стоимость оказания услуг в одностороннем  порядке каждые 11 месяцев на размер инфляции без уведомления об этом Покупателя.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора цена Товара включает в себя стоимость Товара, тары, упаковки, маркировки, с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %. 

Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных  запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта Поставщика,  действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ - наряде (Заказ - наряд  - документ, подписанный Сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи  выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ,  оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости), с учетом НДС  20 %. Кроме того. Поставщик предоставляет Покупателю универсальный - передаточныи  документ (УПД) с указанием использованных при ремонте запасных частей и их  стоимости, и акт оказанных услуг в котором отражается стоимость оказанных услуг  (пункт 4.3 Договора).  

Согласно пункту 4.4 Договора, Покупатель оплачивает поставленный Товар и/или  оказанные ему услуги) путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Поставщика не позднее 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты получения услуги.  Максимальная сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком не может  превышать сумму 200 000 (Двести тысяч рублей 00 копеек) рублей 00 копеек.  

Согласно пункта 4.5 Договора, в назначении платежа Покупатель указывает номер,  

дату Договора или счета.  

В случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, Поставщик имеет право  начислить Покупателю пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и  поставленного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.5 Договора).  

Согласно пункту 6.6 Договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг  (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора  рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823  Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму  оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления  процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных  обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование  коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания  услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.  

Стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок.  Срок рассмотрения претензии - 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения (пункт 8.2  Договора).  

При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного  суда по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим  законодательством Российской Федерации (пункт 8.4 Договора).  

17.01.2023 года между ООО ССС «Дальнобойщик» и ООО «АлтТорг» заключено  дополнительное соглашение к договору поставки товара и услуг № 37/2023 от 17.01.2023  года (далее – Дополнительное соглашение № 1).  

14.02.2023 года между ООО ССС «Дальнобойщик» и ООО «АлтТорг» заключено  дополнительное соглашение к договору поставки товара и услуг № 37/2023 от 17.01.2023  года (далее – Дополнительное соглашение № 2), согласно которому пункт 4.4 Договора  изложен в следующей редакции: «Заказчик оплачивает оказанные ему Исполнителем  услуги по Заявкам подаваемым в соответствии с Заказ - нарядом, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 14 (Четырнадцать)  календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности  Заказчика перед Исполнителем не может превышать сумму 400 000 (Четыреста тысяч  рублей 00 копеек) рублей 00 копеек.  

Все остальные условия договора остаются неизменны, Стороны подтверждают по  ним свои обязательства (пункт 2 Дополнительного соглашения № 2).  

Во исполнение условий договора поставки товара и услуг № 37/2023 от 17.01.2023  года истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.  

Как полагает истец ответчик оплату по договору поставки товара и услуг № 37/2023  от 17.01.2023 года полностью не произвел, в результате у него образовалась  задолженность в размере 31 608 рублей 00 копеек.  

22.05.2023 года Истцом в адрес Ответчика была вручена претензия от 22.05.2023  года № 7 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается подписью  директора ООО «АлтТорг» с оттиском печати организации на первой странице претензии  от 22.05.2023 года № 7.  

Ответа общества с ограниченной ответственностью «АлтТорг» на претензию ООО  ССС «Дальнобойщик» от 22.05.2023 года № 7 не последовало, претензия оставлена без  удовлтерния, задолженность не была погашена Ответчиком.  

Поскольку претензия истца № 7 от 22.05.2023 года с требованием об уплате  

задолженности Ответчиком оставлена без удовлетворения, 21.06.2022 года ООО ССС  «Дальнобойщик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым  заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано  канцелярией суда 21.06.2023 года.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда  другому лицу.  

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли  вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Ответчик 09.06.2023 года  произвел оплату суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по  оплате поставленного товара по договору поставки товара и услуг № 37/2023 от  17.01.2023 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 92 от  09.06.2023 года, представленным в материалы дела.  

Таким образом, ответчик оплатил сумму основной задолженности за ненадлежащее  исполнение обязанностей по оплате поставленного товара в полном объеме, еще до  обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Алтайского края.  

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «АлтТорг» в пользу общества с ограниченной  ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» пени за ненадлежащее  исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара и  услуг № 37/2023 от 17.01.2023 года за период с 12.05.2023 года по 09.06.2023 года в  размере 3 094 рубля 41 копейки, коммерческий кредит за ненадлежащее исполнение  обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара и услуг №  37/2023 от 17.01.2023 года за период с 02.05.2023 года по 09.06.2023 года в размере 4 483  рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00  копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00  копеек. В части исковых требований о взыскании задолженности за ненадлежащее  исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара и  услуг № 37/2023 от 17.01.2023 года в размере 31 608 рублей 00 копеек, истец отказался от  заявленных исковых требований.  

Поскольку заявление об отказе от иска не противоречит действующему  законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд, на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимает отказ истца от заявленных требований в части, и прекращает  производство по делу в части взыскания задолженности за ненадлежащее исполнение  обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара и услуг №  37/2023 от 17.01.2023 года в размере 31 608 рублей 00 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной  оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

Пунктом 6.5 договора поставки товара и услуг № 37/2023 от 17.01.2023 года, в  случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, Поставщик имеет право  начислить Покупателю пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг)  и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно пункту 6.6 Договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг  (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора  рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823  Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму  оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления  процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных  обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование  коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания  услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

У Ответчика истекли сроки, установленные Договором для оплаты, в связи с чем,  требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту, является законным.  

Расчет истца соответствует условиям договора. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом  1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих  уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору  займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в  качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).  

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско -  правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров,  работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или  предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат  уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года).  

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными  в судебном заседании, и не оспаривается самим Ответчиком по существу.  

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу  фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных  условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную  защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке  письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт  всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле  доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 года   № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 года № 305-ЭС16- 2863).  

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической  составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета,  

соответствия компонентов расчета условиям договора и нормам законодательства,  регулирующего отношения сторон.  

По смыслу приведенных законоположений и условий договора неустойка  представляет собой меру ответственности за нарушение заказчиком установленного в  соответствии с условиями договора срока оплаты и одновременно является  компенсационной мерой, направленной на возмещение потерь поставщика, которые могут  возникнуть в период нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.  Следовательно, неустойка подлежит начислению в период нарушения ответчиком  договорного обязательства, исчисляемый со дня, следующего за днем истечения срока на  оплату товара, по день его фактической оплаты.  

Суд проверил и признал верным расчет суммы коммерческого кредита,  представленный истцом, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной  части, взыскать с Ответчика 4 483 рубля 68 копеек коммерческого кредита за период с  02.05.2023 года по 09.06.2023 года.  

Между тем, Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного  обогащения истца за счет ответчика.  

Арбитражный суд Алтайского края полагает, что фактическое увеличение неустойки  в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно  иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.  

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая оплату Ответчиком  суммы задолженности до обращения истца в арбитражный суд, принимая во внимание  доводы и обстоятельства Ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое  заявление, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.  

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца  соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных  последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта  просрочки оплаты ответчиком.  

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги,  в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо  

обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их  обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер  пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по  договору поставки товара и услуг № 37/2023 от 17.01.2023 года до суммы 773 рубля 60  копеек за период с 12.05.2023 года по 09.06.2023 года, из расчета 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара  за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности  является обычно применяемой в аналогичных гражданско - правовых отношениях.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат  частичному удовлетворению.  

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом  судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по  существу.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00  копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде ООО ССС  «Дальнобойщик», в лице генерального директора ФИО3  (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Консалтинг», в лице генерального директора ФИО4  (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 134 от 08.06.2023 года (далее -  Договор № 134), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется  оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора № 134).  

Согласно пункту 1.2 Договора № 134 Исполнитель обязуется оказать следующие  услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о  взыскании с ООО «Алтторг» задолженности и пени по договору поставки в первой  инстанции, в том числе: осуществить составление искового заявления, произвести расчет  исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления  вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства,  возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании  исковые требования с правами, предоставленными Заказчиком Исполнителю согласно  соответствующей доверенности.  

Цена настоящего договора состоит из: вознаграждения Исполнителю в размере 30  000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за оказываемые услуги согласно пункту 1.2  Договора; командировочных расходов (пункты 3.1 – 3.1.2 Договора № 134).  

Оплата Заказчиком Исполнителю вознаграждения осуществляется после подписания  настоящего договора и выставления Исполнителем соответствующего счета на оплату,  подтверждается платежным поручением (пункт 3.2 Договора № 134).  

Истец произвел оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что  подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 5266 от  13.06.2023 года об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей 00 копеек.  

Представителем ООО ССС «Дальнобойщик» являлась Панарина Татьяна Сергеевна.  Факт выдачи доверенности с указанием данного лица, привлеченного ООО ССС  «Дальнобойщик» для оказания юридической помощи, подтверждается доверенностью от  01.01.2023 года, выданной ООО ССС «Дальнобойщик».  

Факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Консалтинг» подтверждается  приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО1 на работу   № 34 от 20.07.2020 года, представленным в материалы дела.  

Материалами дела установлено, что представитель ООО ССС «Дальнобойщик» -  ФИО1, принимала участие в судебном заседании, состоявшемся в  суде первой инстанции 05.10.2023 года, что подтверждаются соответствующим  протоколом судебного заседания и материалами дела.  

Из материалов дела следует, что представителем истца - ФИО1 были подготовлены исковое заявление о взыскании задолженности и пени по  договору поставки от 19.06.2023 года, а также претензия от 22.05.2023 года № 7.  

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к  следующему.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к  следующему.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1)  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94  ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  

разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в  разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку  отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы  и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел.  

Обществом с ограниченной ответственностью «АлтТорг» заявлено о чрезмерности  расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. Данные доводы судом  оценены и приняты во внимание.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с  тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и,  следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам,  связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера  спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов  квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких - либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах  возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания  услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в  зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата  действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя  из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в  частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).  

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы  по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения,  если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Между тем, по мнению суда, заявленная сумма судебных расходов не соответствует  объему проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг.  

При определении стоимости услуг представителя по представлению интересов  Заказчика в судебных заседаниях суд учитывает продолжительность судебных заседаний  в суде первой инстанции.  

Представитель ООО ССС «Дальнобойщик» - ФИО1  участвовала в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 05.10.2023  года, что подтверждается материалами дела № А03-9646/2023.  

При таких обстоятельствах суд считает, что разумными расходами заявителя на  оплату услуг представителя по участию в судебном заседании будет являться сумма в  размере 2 000 рублей 00 копеек.  

Ознакомившись с содержанием искового заявления о взыскании задолженности и  пени по договору поставки от 19.06.2023 года, а также претензии от 22.05.2023 года № 7,  исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае,  с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом  публично - правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных  расходов и определению баланса прав сторон, суд считает возможным определить  стоимость оказанных услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек за составление искового  заявления о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 19.06.2023 года, а  также 500 рублей 00 копеек за составление претензии от 22.05.2023 года № 7, с учетом их  содержания и приведенного в них нормативно - правового обоснования.  

При этом суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно  стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.  Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ  

(услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность  пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела  должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Следовательно, исследовав представленные в материалы дела доказательства с  точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности  согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК  РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая  размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому  делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и  руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг  соразмерен сумме 4 500 рублей 00 копеек.  

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 4 500 рублей 00  копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.  

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО ССС  «Дальнобойщик» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном  порядке уплачивается государственная пошлина.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. При заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Следовательно, при условии оплаты Ответчиком суммы заявленных исковых  требований до обращения истца в арбитражный суд Алтайского края, поскольку суд  пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Истца, учитывая положения  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом в  пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в  размере 1 400 рублей 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтТорг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края в пользу общества с  ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 5 257 рублей 28 копеек  задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного  товара по договору поставки товара и услуг № 37/2023 от 17.01.2023 года, из которых: 773  рубля 60 копеек пени за период с 12.05.2023 года по 09.06.2023 года, из расчета 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки и 4 483 рубля 68 копеек коммерческого  кредита за период с 02.05.2023 года по 09.06.2023 года; а также 5 900 рублей 00 копеек в  счет возмещения судебных расходов, из которых: 4 500 рублей 00 копеек расходы по  оплате услуг представителя и 1 400 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Производство по делу в части взыскания основной задолженности за ненадлежащее  исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки товара и  услуг № 37/2023 от 17.01.2023 года в размере 31 608 рублей 00 копеек прекратить, в связи  с отказом истца от иска.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный  законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через  арбитражный суд Алтайского края.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Синцова