СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-5476/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№ 07АП-6398/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 по делу № А27-5476/2022 (судья Аникина К.Е.), по заявлению Восточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Республика Хакасия, город Абакан (1045403220851, ИНН 

<

***>) в лице отдела государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области, город Кемерово к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (1064205110133, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Кемерово),

В судебном заседании принимают участие:

От административного органа: без участия,

От лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 по дов. от 19.07.2022, диплом,

От третьего лица: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Восточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области (далее – Управление, ВМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – третье лицо).

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области ПАО «Кузбассэнергосбыт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований о привлечении ПАО «Кузбассэнергосбыт» к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не осуществляет деятельности по передаче электрической энергии, а также по производству и распределению электроэнергии, не владеет объектами электросетевого хозяйства и иным имуществом, необходимым для производства, передачи и распределения электроэнергии; передача электрической энергии гражданам - потребителям осуществляется по сетям сетевых организаций. ПАО «Кузбассэнергосбыт, как гарантирующий поставщик ввиду отсутствия полномочий не имеет возможности применять меры административного воздействия в отношении сетевых организаций в целях исполнения ими обязанности по предоставлению электрической энергии потребителям надлежащего качества, а также исполнения ими поступивших в адрес гарантирующего поставщика запросов, предписаний и иных документов контролирующих органов; действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» не образуют объективную сторону вменяемого правонарушения; не верно установлен субъект административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также от Управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что представитель не может обеспечить явку в судебное заседания ввиду нахождения его в отпуске.

Рассмотрев заявленное Управлением ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя Управлением не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя Управления в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное административным органом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении суд отказал.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа и третьего лица.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в период с 14.02.2022 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 28.02.2022 совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что не представило (уклонилось от предоставления) документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, достижения целей и задач проведения внеплановой документарной проверки по приказу ВМТУ Росстандарта от 09.02.2022 № 034, проводимой в связи с истечением срока выполнения решения контрольно-надзорного органа об устранении выявленного нарушения (Предписание № 305 от 08.12.2021 со сроком исполнения 08.02.2022).

В соответствии с приказом ВМТУ Росстандарта от 09.02.2022 №034 о проведении в отношении ПАО «Кузбассэнергосбыт» внеплановой документарной проверки установлено, что к проведению проверки приступить с 14.02.2022, срок проведения проверки – 10 рабочих дней, соответственно, дата окончания проверки 28.02.2022.

Пунктом 13 Приказа ВМТУ Росстандарта от 09.02.2022 №034 и требованием о представлении документов № 07-13/44 от 14.02.2022 на ПАО «Кузбассэнергосбыт» возложена обязанность представить в отдел (инспекцию) государственного надзора по Кемеровской области ВМТУ Росстандарта перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки. Однако в период с 14.02.2022 до 28.02.2022 ПАО «Кузбассэнергосбыт» не обеспечило возможность должностному лицу органа государственного контроля (надзора), проводящему внеплановую документарную проверку, ознакомиться со всеми документами, связанными с целями, задачами и предметом контрольно-надзорного мероприятия, а именно, не были представлены: протоколы испытаний (показателей качества) электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности между потребителями и поставщиком электрической энергии, а также сведения о прохождении продукции процедуры обязательного подтверждения соответствия (сертификаты соответствия, декларации о соответствии).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

По факту правонарушения должностным лицом административного органа в отношении ПАО «Кузбассэергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении №09 от 11.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ ВМТУ Росстандарта обратилось в суд с заявлением о привлечении ПАО «Кузбассэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава и события вмененного административного правонарушения,  отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного государством порядка проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, заключается в бездействии, выразившемся в непредставлении или уклонении от представления истребованных органом государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования документов.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Под контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» указанный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

ВМТУ Росстандарта является лицом, уполномоченным на осуществление государственного надзора, действия должностного лица административного органа по истребованию вышеуказанных документов осуществлены в пределах представленных ему Законом полномочий, запрос о представлении сведений направлен на основании статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ, регулирующего отдельный вид государственного контроля (надзора), в том числе, в сфере получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Согласно материалам дела, СМТУ Росстандарта выдано предписание №305 от 08.12.2021, срок исполнения - до 08.02.2022. Указанное предписание получено представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Однако ПАО «Кузбассэнергосбыт» информацию об устранении нарушений, выявленных при проведении внеплановой проверки, не представил, информацию в адрес административного органа в указанный в предписании срок не направил.

В связи с истечением срока выполнения решения контрольно-надзорного органа об устранении выявленного нарушения (Предписание №305 от 08.12.2021 со сроком исполнения 08.02.2022), 11.02.2022 в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» направлен приказ ВМТУ Росстандарта от 09.02.2022 № 034 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица.

Согласно п. 13 приказа ВМТУ Росстандарта от 09.02.2022 №034 на ПАО «Кузбассэнергосбыт» возложена обязанность по представлению в административный орган следующих документов:

- сведения о прохождении продукции процедуры обязательного подтверждения соответствия (сертификаты соответствия, декларации о соответствии);

- протокол испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144- 2013 в электрических сетях по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Тисуль, ул. Мира, д.10-2.

Согласно требованию ВМТУ Росстандарта о представлении документов от 14.02.2022 №07-13/44 ПАО «Кузбассэнергосбыт» предложено представить вышеперечисленные документы в административный орган в срок до 28.02.2022.

28.02.2022 от ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступил ответ о том, что общество не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, не владеет объектами электросетевого хозяйства, а также иным имуществом, необходимым для производства и передачи электроэнергии. Данный вопрос относится к компетенции сетевой организации. В связи с этим ПАО «Кузбассэнергосбыт» в адрес сетевой организации был направлен запрос о предоставлении необходимой информации и документов. В адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступил ответ от сетевой организации от 18.02.2022 №03/ПУ07/672, в котором указано на то, что ранее документы, истребуемые СМТУ  Ростстандарта по указанному адресу предоставлялись, запрашиваемые документы не представило.

В связи с этим ПАО «Кузбассэнергосбыт» самостоятельно в присутствии представителя ООО «КЭнК» и потребителя, проживающего по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Мира, 10 - 2, произвели необходимые  замеры, о чем 25.02.2022 составлен акт.

Общество указывает, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» не располагало необходимыми для проведения проверки истребованными документами и не имело возможности для исполнения требований ВМТУ Росстандарта в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения запроса необходимые для проведения проверки сведения и документы были истребованы обществом у сетевой организации.

Вместе с тем, как правильно указал суд, общество в силу своего статуса в области электроэнергетики обязано иметь сведения о прохождении продукции процедуры обязательного подтверждения соответствия (сертификаты соответствия, декларации о соответствии), протоколы испытаний (показателей качества) электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности между потребителем и поставщиком электрической энергии.

 Согласно определениям, данным в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) - субъекты электроэнергетики - это лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продаж) - электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; - гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Положениями части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании вышеизложенного судом правомерно отклонены доводы общества о том, что оно не является субъектом указанного административного правонарушения.

Диспозиция статьи 19.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление соответствующих документов как изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), так и продавца.

Статья 37 Закона № 35-ФЗ предусматривает заключение между поставщиком и потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. Исходя из анализа статьи 3 Закона № 35-ФЗ, поставщик обязан поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества. Качество электроэнергии подтверждается наличие сертификата.

С учетом положений статьей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по сертификации распространяется как на продавцов электроэнергии, так и на исполнителей связанных с этой деятельностью услуг.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

Электрическая энергия подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации «ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Действующее законодательство обязывает гарантирующего поставщика реализовывать электрическую энергию, качество которой должно подтверждаться сертификатом соответствия требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, что подразумевает необходимость наличия у него соответствующих документов в принципе, а не только по запросу контролирующего органа.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2014 № 1948-ст введен в действие Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения (далее - ГОСТ 33073-2014), который предусматривает необходимость наличия в распоряжении общества протоколов испытаний электрической энергии и результатов мониторинга качества электрической энергии.

Вне зависимости от того, осуществлялись ли обществом испытания электрической энергии и мониторинг качества электрической энергии в предшествующий период (до направления приказа), ПАО «Кузбассэнергосбыт» должно было предоставить в ВМТУ Росстандарта истребуемые сведения и документы, осуществить проведение необходимых исследований к моменту подготовки ответа на запрос ВМТУ Росстандарта, в том числе, путем привлечения сторонних организаций, имеющих необходимое оборудование для производства замеров.

Непредставление обществом вышеуказанных спорных документов, обязанность иметь которые возложена на него действующим законодательством, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил, что действия общества верно квалифицированы Управлением как непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, факт непредставления документов и сведений Управлением доказан, обществом не опровергнут.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения установленного санкцией статьи 19.33 КоАП РФ штрафа. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Соответственно, административное наказание в виде административного штрафа по статье 19.33 КоАП РФ в данном случае не подлежит замене на предупреждение в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в минимальном размере в рамках санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кемеровской области от   15.06.2022 по делу № А27-5476/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   Т. В. Павлюк