ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3845/2017

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2017 года по делу № А44-3845/2017 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (место нахождения: 117420, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 23.10.2015 № 523/с.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 6д;                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Газпром инвест»).

Решением суда от 21.06.2017 в иске отказано.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 614, подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), раздела 3 приложения 5 договора Общество дважды предупреждено о необходимости погашения  задолженности по арендной плате. Земельный участок предоставлялся арендатору для строительства и реконструкции линейных объектов, а не для их эксплуатации.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 23.10.2015 № 523/с.

Согласно пунктам 1, 2, 5 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок площадью 24,5239 га для использования в целях строительства линейных объектов (строительство подъездной автомобильной дороги по объекту: «Площадка скважины наблюдательной № 91 (СП-6)» и «Площадка скважины наблюдательной № 93 (СП-6)» в составе стройки «Расширение Невского ПХГ (III очередь)».

Пунктом 7 договора определено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению 4 к договору. В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году. До наступления очередного срока платежа арендатор имеет право внести сумму, превышающую платеж, установленный приложением 4 к договору. В случае отсутствия задолженность разница между указанными платежами зачисляется арендодателем в счет будущих платежей арендатора.

Пунктом 20 договора предусмотрено  право арендодателя  отказаться от исполнения  договора  в одностороннем порядке в случае невнесения  арендатором  арендной платы два и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Договор прекращает действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.

Комитет 17.05.2017 направил Обществу претензию   о наличии задолженности  по арендной плате по срокам уплаты  15.02.2017 и 15.03.2017  17 388 руб. 53 коп. и 17 656 руб. 05 коп. соответственно и пеней 486 руб.                      88 коп. с предложением погасить задолженность и пени в срок до 27.03.2017. В случае неуплаты расторгнуть договор аренды.

Комитет 19.04.2017 направил Обществу претензию об уплате задолженности по арендной плате по срокам  уплаты  15.02.2017-15.04.2017 и 486 руб. 88 коп. пеней.

Платежным поручением от 07.04.2017 № 7114 Общество в рамках агентского договора  оплатило арендную плату 8761 руб. 15 коп. по договору от 23.10.2015 № 523/с за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и 127 руб. 91 коп. пеней согласно чеку от 07.06.2017.

Считая, что имеются основания для расторжения договора,  ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пунктах 1, 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ могут быть установлены договором аренды.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». 

Суд первой инстанции установил, что допущенные нарушения устранены арендатором в разумный  предложенный срок, задолженность по арендной плате погашена до  обращения Комитета в суд с иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет арендной платы  правомерно произведен с применением поправочного коэффициента «0,1», поскольку объект для строительства предоставлен  лесной участок по договору, введен в действие  с 31.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено частью 2 статьи 73 ЛК РФ, при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

В соответствии с частью 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007                 № 310 установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление № 310).

Постановлением     Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 109 дополнено Постановление № 310 примечанием 9 к таблице 16, согласно которому к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1. Указанное постановление с 13.03.2011 вступило в силу.

Как видно из материалов дела, договор аренды лесного участка заключен сторонами без проведения торгов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма арендной платы, подлежащая зачислению в бюджет, рассчитывается в соответствии с Постановлением № 310 с применением предусмотренных им поправочных коэффициентов.

Судом установлено, что согласно акту от 31.12.2016 формы КС-14 законченный строительством линейный объект принят приемочной комиссией.

Согласно разделу 5 Указаний по применению и заполнению унифицированной формы первичной учетной документации работ в капитальном строительстве, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а, акт формы КС-14 является документом по приемке и вводу объекта, зачисления его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 01.01.2017 арендная плата исчисляется с применением поправочного коэффициента 0,1, поскольку объект, для строительства которого предоставлен  лесной участок по договору, введен в действие с 31.12.2016.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в иске отказано обоснованно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня                       2017 года по делу № А44-3845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина