АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-877/2022

г. Киров

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>, помещ. 1002)

о взыскании 135 996 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.05.2020, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

установил:

иск предъявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период май, июнь 2021 года по договору аренды федерального имущества от 10.06.2019 №1/33 в размере 69 795  рублей, пени за просрочку платежа за период с 12.05.2021 по 30.11.2021 в размере 66 201 рубль 30 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, представитель ответчика поддержал возражения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

10 июня 2019 года между ФГБОУ ВО ВятГУ (далее – арендодатель, Университет, ВятГУ) и ООО «ТОП» (арендатор) был заключен договор аренды федерального имущества №1/33 на объекты недвижимого имущества с оборудованием, согласно перечня, расположенные по адресу: 

<

...> в здании учебного корпуса №1 (первый этаж, общая площадь – 105,2 кв.м.), кадастровый номер 43:40:000382:73.

Функциональное назначение арендуемого имущества: для организации питания студентов и сотрудников Университета (общественное питание).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер арендной платы определяется согласно результатов открытого аукциона с учетом результатов оценки рыночной стоимости объекта, а также отчета об определении рыночной стоимость и права временного владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за ВятГУ на праве оперативного управления, а именно:

- арендная плата в месяц 44 550 рублей;

- арендная плата в год 534 600 рублей. 

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что арендная плата пересматривается сторонами ежегодно на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, составляемого в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Уведомление об установлении нового размера арендной платы и (или) нового порядка ее уплаты является обязательным для исполнения сторонами и неотъемлемой частью договора (пункт 3.6).

Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи имущества от 22.07.2019.

07.07.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно пункта 1 которого с 21 марта 2020 года до момента отмены режима повышенного готовности, введенного Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44 «О введении режима повышенного готовности» арендная плата снижается  и составляет 1 000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2020 за №43:40:000382:73-43/079/2020-3.

Уведомлением от 23.03.2021 №0738-02-06 истец сообщил ответчику о том, что в связи с частичным снятием ограничительных мер, осуществляемых в рамках Плана оперативных мероприятий в порядке исполнения Указа Губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44, а именно снятие ограничений на работу предприятий общественного питания, перевода студентов ВятГУ на очный формат обучения, с 01.04.2021 арендная плата по договору составит 534 600 рублей в год.

18.06.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды федерального имущества и акт приема-передачи объектов аренды.

За период с мая по 17 июня 2021 года ответчик не производил оплату арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 795 рублей. В соответствии с пунктом 8.1.2 договора истец начислил пени в размере 66 201 рубль 30 копеек за период с 12.05.2021 по 30.11.2021.

В претензии от 26.11.2021 истец потребовал оплатить задолженность, предупредив, что в случае неоплаты долга, будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы долга, договорной пени и судебных расходов.

Неисполнение ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно доводам отзыва ООО «ТОП» факт наличия договорных отношений с истцом не отрицает, указывая, при этом, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.07.2020 арендная плата в размере 1 000 рублей в месяц установлена до даты отмены режима повышенной готовности, который до настоящего времени на территории Кировской области не отменен. В нарушение условий договора истцом до настоящего времени не направлялись дополнительное соглашение либо уведомление об изменении размера арендной платы с результатами оценки рыночной стоимости права пользования арендованным имуществом. 

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 №98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ТОП» является код ОКВЭД 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Данный вид деятельности включен в пункт 6 Перечня.

Таким образом, деятельность ответчика попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 №44 в связи с угрозой распространения в Кировской области новой коронавирусной инфекции в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Кировской области введен режим повышенной готовности с 18.03.2020.

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П (в соответствующих редакциях) на территории Кировской области были введены ограничительные мероприятия (карантин), в том числе приостановлена деятельность организаций (предприятий), оказывающих услуги общественного питания, за исключением дистанционной продажи (торговли). 

В силу пункта 1.5 договора аренды недвижимого имущества №1/33, заключенного между сторонами, имущество передается ООО «ТОП» во временное владение и пользование для организации общественного питания студентов и сотрудников ВятГУ. 

Как следует из пояснений сторон, режим работы ответчика (пункта питания) определялся исключительно Университетом, доступ в иное время у ответчика отсутствовал, то есть ограничен часами работы учебного корпуса.

07.07.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о снижении размера арендной платы по договору до 1 000 рублей в месяц на период с 21.03.2020 до отмены режима повышенного готовности, введенного на территории Кировской области.

Вместе с тем, в период действия договора происходило постепенное снятие ограничений, начиная с февраля 2021 года, истец возобновил образовательный процесс в очной форме (приказ от 05.02.2021). Данные обстоятельства послужили основанием для восстановления условий договора в части арендной платы с 01.04.2021, в связи с чем истец направил ответчику уведомление 23.03.2021.

Доводы ответчика о том, что соглашение о снижении арендной платы действует до полной  отмены режима повышенной готовности, а увеличение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы не соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства, суд признает несостоятельными

Из буквального толкования пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы за период 2020 года при условии невозможности использования арендованного имущества по изначально согласованному назначению.

Таким образом, уменьшение размера арендной платы являлось вынужденной, временной мерой, направленной на поддержание положения арендатора, пострадавшего в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Направление в последующем уведомления от 23.03.2021 обусловлено  восстановлением деятельности истца как образовательного учреждения, а также деятельности ответчика по оказанию услуг организации общественного питания на территории учебного корпуса истца. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении действия дополнительного соглашения от 07.07.2020 и приведении условий договора аренды в первоначальное положение, существовавшее до введения ограничительных мер, связанных с введением режима повышенной готовности на территории Кировской области, а не об увеличении истцом арендной платы в порядке пунктов 3.5, 3.6 договора. 

Кроме того, поведение ответчика (подписание акта за май 2021 года с указанием размера ежемесячной арендной платы в сумме 44 550 рублей) свидетельствует об исполнении им договора аренды с 01.04.2021 на условиях, согласованных при заключении сделки. 

Доказательства ограничения доступа в помещения в период, за который взыскивается арендная плата, отсутствия возможности возобновления деятельности,  ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Учитывая, что деятельность по оказанию услуг общественного питания в заявленный период взыскания арендной платы была разрешена и в ходе рассмотрения дела экономическая деятельность ответчика в спорный период была подтверждена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за май, 1-17 июня 2021 года в размере 69 795 рублей из расчета 44 550 рублей в месяц.

Также истцом начислены пени за период с 12.05.2021 по 30.11.2021 в размере 66 201 рубль 30 копеек, из расчета 0,5% за каждый день просрочки (пункт 8.1.2 договора аренды).

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 77 Постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), учитывая характер просроченных ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и отсутствие наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 4 641 рубль, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме  5 080 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 26.05.2022 допущена описка в части указания периода задолженности. Указано с  01.05.2021 по 30.06.2021, следовало указать с 01.05.2021 по 17.06.2021.

Учитывая, что исправление описки не изменяет содержание судебного акта, соответствует материалам дела, суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ по своей инициативе исправил указанную описку и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>, помещ. 1002) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) 69 795 (шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек долга по договору аренды федерального имущества от 10.06.2019 №1/33 за период с 01.05.2021 по 17.06.2021,  4 641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 00 копеек пени, а также 5 080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                 С.В. Мартынов