ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120293/2021

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13627/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024  по делу № А56-120293/2021-з.32, принятое по заявлению финансового управляющего  имуществом должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно продажи залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.05.2022 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 13.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, а определением от 02.11.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО1 по порядку продажи залогового имущества, ссылаясь, в частности, на необоснованность включения залоговым кредитором в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее – Положение) обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности спорного имущества путем запрета на его эксплуатацию должником; условий о реализации преимущественного права выкупа другими участниками долевой собственности спорного имущества,  необходимости персонального уведомления залогового кредитора о праве оставить имущество за собой и порядка его оплаты путем зачета.

Определением от 20.03.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме и внес изменения в Положение в соответствии с его требованиями.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО1 просит определение от 20.03.2024  отменить, ссылаясь, в частности, на обоснованность включения в Положение по его инициативе обязанности по дополнительному обеспечению сохранности залогового имущества в целях исключения  его эксплуатации и сохранения товарной стоимости; также апеллянт полагает, что условие о его персональном информировании о праве оставить  имущество за собой является правомерным.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2023 по обособленному спору № А56-120293/2021-з.1.1 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 64 977 676 руб. 45 коп. и учел его, как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно - за счет предмета ипотеки – 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011222:42, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А.

В адрес финансового управляющего от залогового кредитора поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ФИО1 

Финансовый управляющий, полагая, что предложенные залоговым кредитором условия реализации не соответствуют нормам Закона о банкротстве и нарушают права должника и других кредиторов, в связи с чем подлежат изменению, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, на основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

При этом,  пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Также, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае между залоговым кредитором и финансовым управляющим  возникли разногласия относительно порядка продажи залогового имущества - в частности, управляющий ссылается на необоснованность включения залоговым кредитором в Положение условий, предусматривающих обязанность финансового управляющего по обеспечению сохранности спорного имущества путем запрета на его эксплуатацию должником; реализацию преимущественного права выкупа другими участниками долевой собственности спорного имущества и необходимость персонального уведомления залогового кредитора о праве оставить имущество за собой и порядка его оплаты путем зачета и просил в этой связи внести в Положение следующие изменения:

- исключить пункт 4.8. из Положения; утвердить пункт 6.6.3 Положения в следующей редакции: «обеспечивает сохранность имущества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- утвердить пункт 6.2.6. Положения в следующей редакции: «направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения»; 

- утвердить пункт 10.6. Положения в следующей редакции: «В случае признания несостоявшимися повторных торгов, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом Имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой, с оценкой его в сумме на 10% (десять процентов) ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом Имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет, открытый в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 (десяти) дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.  Финансовый управляющий в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания протокола о признании повторных торгов несостоявшимися, направляет посредством Почты России залоговому кредитору предложение об оставлении предмета залога за собой. Если в течение 30 (тридцати) дней после получения предложения финансового управляющего об оставлении предмета залога за собой, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом Имущества должника, не воспользуется правом оставить за собой предмет залога, Имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Организатором торгов после истечения срока на оставление кредитором Имущества за собой организовываются торги путем публичного предложения»; 

- исключить из пункта 9.12. Положения «а также дополнительно по адресу электронной почты, указанному в п. 4.1 настоящего Положения и смс на телефонный номер +7 911 181 7282», а также на усмотрение суда исключить либо утвердить пункт 9.12. в части взаимозачета с залоговым кредитором в случае признания последнего победителем торгов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, помимо прочего, правомерно исходил из несоответствия предложения залогового кредитора о реализации преимущественного права выкупа другими участниками долевой собственности спорного имущества  (пункт 6.2.6 Положения) правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, а также из того, что меры по обеспечению сохранности имущества должника вне зависимости от наличия или отсутствия обременения залогом относятся к общим обязанностям арбитражного управляющего, а не к процессу реализации имущества должника на торгах, ввиду чего они не могут определяться кредитором по субъективному усмотрению; претензия залогового кредитора в пункте 10.6 Положения на привилегированное уведомление о результатах торгов вступает в противоречие с взаимосвязанными положениями статей 110, 138, 139, 213.26 Закона о банкротстве и подлежит приведению в соответствие с данными законоположениями; требования залогового кредитора о взаимозачете с должником в пункте 9.12. Положения выходят за границу порядка, определяющего проведение торгов, и поэтому соответствующее предложение, относимое к стадии расчета после подведения результатов торгов, не может быть предоставлено субъективному усмотрению данного лица, в том числе и по причине возникновения угрозы использования данного условия для получения предпочтения, а связь  арбитражного управляющего с участниками торгов осуществляется в установленном законом порядке, ввиду этого суд полагал, что представленная залоговым кредитором редакция Положения не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и оценки доказательств, отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, и в частности, исходя из того, что информирование кредитора в индивидуальном порядке является чрезмерным и не предусмотрено законом; порядок реализации преимущественного права приобретения доли сособственниками не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в вышеуказанном постановлении, а довод о том, что  внесение в Положение условия об обязанности управляющего обеспечить сохранность залогового имущества путем запрета на его эксплуатацию должником направлено на предотвращение износа, возможной утраты или повреждения имущества носит исключительно предположительный характер, при том, что включение такого условия влечет необоснованное ограничение на проживание и возложение на финансового управляющего дополнительных обязанностей, влекущих также и увеличение расходов,  отмечая также, что спор по начальной цене реализации между сторонами отсутствует.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 г. по делу № А56-120293/2021-з.32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская