РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-251115/19-110-1987

28 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КТП"( 115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 44, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 15,17,18,18А,18Б,26, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС"( 119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 1 КОМ 159, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 117 726,44 руб.,

Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 2 КОМ 11 ОФ 86), публичное акционерное общество "МИКРОН" (124460, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, СТР.1),

при участии:

от истца – ФИО3 ФИО4 по дов.  от  28.11.2019,

от ответчика - ФИО5, ФИО6 по дов.  от  01.02.2019,

от третьих лиц  - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТП" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС", при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Новый век", публичного акционерного общества "МИКРОН" о взыскании 5 117 726,44 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак QTP за номер регистрации RU 547590.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо не явилось,  представило пояснения, спор рассмотрен в его отсутствие  на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КТП» (далее - ООО «КТП», Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных прав на товарный знак QTP за номером регистрации RU 547590 с приоритетом использования от «09» апреля 2014 года и сроком использования до «09» апреля 2024 года.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг, указанных в 1, 2, 27, 35 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Основным видом деятельности Истца является производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. Данная продукция реализуется под товарным знаком QTP, а также указанным товарным знаком маркируется продукция ООО «КТП».

ООО «КТП» стало известно о том, что указанный товарный знак без разрешения Правообладателя используется компанией ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» .

Данный факт подтверждается сведениями со страницы в сети Интернет, расположенной по адресу https://www.roseltorg.ru/procedure/COM03121800041, где содержится информация о проведении торгов на выполнение работ - ремонт наливного пола в общем коридоре, в зоне 1 -3 секции, вставки А,Б,В, ПАО «МИКРОН», расположенного по адресу 124460, г. Москва, 

<

...>. Работы производятся подрядчиком - ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС».

Согласно Техническому Заданию, на основании которого проводилась тендерная процедура, для устройства полимерного пола должны использоваться следующие материалы QTP: Эпоксидный грунт QTP 1000, Эпоксидный состав для выравнивания QTP 1020, Декоративный эпоксидный наливной состав QTP 1140 и полиуретановый полуматовый лак QTP 2160.

Истец сослался на то,  что поставленный в адрес ПАО «МИКРОН» товар Ответчиком у ООО «КТП» не закупался, последним в необходимом объеме не производился, при этом материал был расфасован в упаковку, имитирующую оригинальную, включая форму, вид и этикетку с нанесением товарного знака QTP, что свидетельствует о факте нарушения Ответчиком прав Истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара.

26 июля 2019 года Ответчику была направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительных прав Истца и уплатить компенсацию.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным  и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Факт принадлежности Истцу исключительного права на товарный знак QTP подтверждается свидетельством №547590 с приоритетом товарного знака от «09» апреля 2014 года.

В соответствии с п 3.16 "ГОСТ Р 58223-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции" (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 N 597-ст) контрафакт: Товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения).

Истец сослался на то,  что товары, реализуемые Ответчиком под маркой QTP, имеют технические признаки контрафактности - на товаре присутствуют обозначения, сходные до смешения с товарным знаком №547590 в виде обозначения «QTP».

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Стоимость товара, поставленного ООО «ПСК» в адрес ПАО «МИКРОН», составила 2 558 863 рубля 22 копейки.

Производя расчёт компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ подлежит возмещению со стороны ООО «ПСК» за нарушение исключительных прав на использование товарного знака ООО «КТП» 5 117 726 рублей 44 копейки.

Вместе с тем основным видом деятельности ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» является производство строительных и ремонтных работ. Ответчик не осуществляет производство красок, лаков и аналогичных материалов.

Между ПАО «МИКРОН» и ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» заключен Договор подряда, предметом которого является ремонт наливного пола, а не поставка или производство красок, лаков и аналогичных материалов, что исключает какой-либо умысел ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» в производстве и реализации контрафактного товара.

Согласно Техническому Заданию, для устройства полимерного пола должны использоваться следующие материалы QTP: Эпоксидный грунт QTP 1000, Эпоксидный состав для выравнивания QTP 1020, Декоративный эпоксидный наливной состав QTP 1140 и полиуретановый полуматовый лак QTP 2160.

Данный довод никак не подтверждает факт поставки контрафактного товара при проведении Ответчиком ремонтных работ в размере 2 558 863 рубля 22 копейки.

По мнению Истца, поставленный в адрес ПАО «Микрон» товар Ответчиком у ООО «КТП» не закупался, последним в необходимом объеме не производился, при этом материал был расфасован в упаковку, имитирующую оригинальную, включая форму, вид и этикетку с нанесением товарного знака QTP, что, по мнению Истца, свидетельствует о факте нарушения Ответчиком прав Истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара.

Суд считает, что данный довод Истца неоснователен и противоречащий материалам дела, поскольку Истцом в материалы дела представлен УПД №435/2 от 24.04.2019, который подтверждает факт приобретения Ответчиком эпоксидного грунта QTP 1000, эпоксидного состава для выравнивания QTP 1020, декоративного эпоксидного наливного состава QTP 1140 и полиуретанового полуматового лака QTP 2160 у ООО «КТП». Также Истец не предоставил УПД №744/2 от 26.06.2019, согласно которому Ответчик приобрел полиуретановый полуматовый лак QTP 2160.

Иные документы, представленные Истцом в приложении к исковому заявлению (локальная смета №1 к Договору 1/1701-19, опись строительных материалов от 05.05.2019, копия УПД №97/2 от 13.02.2019, копия УПД №1/1604/19 от 16.04.2019 и др.), также не свидетельствуют о факте реализации контрафактного товара при проведении Ответчиком ремонтных работ в размере 2 558 863 рубля 22 копейки.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При расчете компенсации Истцом применён пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и произведен расчет на сумму 5 117 726 рублей 44 копейки, исходя из стоимости поставленного товара ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» в адрес ПАО «Микрон» в размере 2 558 863 рубля 22 копейки.

Однако заявленная сумма не подтверждается материалами дела,поскольку согласно акту о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) от 07.10.2019 за период с 13.02.2019 по 07.10.2019 стоимость работ и материалов с учетом НДС составила 1 072 453,69 руб. (в том числе стоимость материалов 240 672,29 руб.).

При этом ответчик указал на факт приобретения материалов ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» непосредственно у ООО «КТП» согласно УПД №435/2 от 24.04.2019 (л.д. 61-62), а именно: Эпоксидного грунта QTP 1000 в количестве 48,8 кг, Эпоксидного состава для выравнивания QTP 1020 в количестве 160,5 кг, Декоративного эпоксидного наливного состава QTP 1140 в количестве 166,4 кг и Полиуретанового полуматового лака QTP 2160 в количестве 24 кг. Также согласно УПД №744//2 от 26.06.2019 г. Ответчик приобрел Полиуретановый полуматовый лак QTP 2160 в количестве 48 кг.

Таким образом, количество и стоимость товаров QTP, приобретенных Ответчиком у третьих лиц и использованных при производстве работ по Договору подряда (т.е. за вычетом материалов, приобретенных у ООО «КТП»), составили:

Наименование

Единица измерения

Количество

Цена за единицу измерения, руб.

Стоимость, руб.

QTP 1000 эпоксидный грунт

кг

41,2

537,88

22 160,66

QTP 1020 эпоксидный состав для выравнивания

кг

334,5

296,67

99 236,12

QTP 1140 декоративный эпоксидный наливной состав

кг

490,97

45,51

22 344,04

Итого

                                                                                            143 740,82

Третье лицо представило пояснение,  поддержав доводы истца,  одно в обоснование своих доводов не представило ни одного доказательства. 

Требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено при наличии несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

При  этом приобретение  товара  не является   использованием  спорного обозначения,  необходимо доказать  введение товара в гражданский оборот тем или иным способом.

Истец таких доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко