Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26472/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Б.Б. Остроумов) и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., ФИО3) по делу № А45-26472/2022 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Сальвейг» (630112, Новосибирская область,  г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 63, оф. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (г. Новосибирск), ФИО2 (г. Омск), ФИО5 (р.п. Краснообск) о привлечении  к субсидиарной ответственности, взыскании 912 440 руб. 57 коп.

Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» - ФИО6 на основании доверенности от 03.03.2020 (срок действия десять лет), диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сальвейг» (далее - ООО «Сальвейг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (далее - ФИО5) задолженности 912 440 руб. 57 коп. по долгам исключенного из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица ООО «Мясной мастер» (далее – общество).

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; не является виновным по настоящему делу лицом. Тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества, не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе – не дает достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В действиях заявителя отсутствуют недобросовестность и неразумность. Истец не доказал, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно в результате действий заявителя.

Отзыв ООО «Сальвейг» на кассационную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Сальвейг» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мясной мастер» создано 14.10.2019 тремя участниками ФИО4, ФИО2 и ФИО5, владеющими по 1/3 доли в уставном капитале общества. Директором общества  был назначен ФИО5

21.11.2019 между истцом и ООО «Мясной мастер» л заключен договор аренды нежилых помещений № 7, согласно которому ООО «Мясной мастер» получило во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 271,2 кв.м и нежилое помещение площадью 256,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

22.09.2020 истцом и обществом подписано соглашение о расторжении договора аренды № 7 от 21.11.2020.

Начиная с середины марта 2020 года и по состоянию на 21.09.2020 задолженность общества перед истцом по арендной плате и коммунальным расходам составила 566 666 руб. 07 коп.

ООО «Сальвейг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Мясной мастер» о взыскании долга по договору аренды № 7 от 21.11.2019. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26555/2020 от 16.04.2021 с ООО «Мясной мастер» взыскано 749 312 руб. задолженности и 17 986 руб. расходов по оплате госпошлины.

Во время возврата помещения из аренды установлено, что вышел из строя электрический счетчик, однако, ООО «Мясной мастер» не совершило каких-либо действий по его замене, в связи с этим у истца возник ущерб в связи с безучетным потреблением электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13661/2021 от 07.10.2021 с ООО «Мясной мастер» взысканы убытки в сумме 139 944 руб. 57 коп. и расходы по оплате госпошлины в суме 5 198 руб.

06.04.2021 ФИО2 вышел из состава участников общества.

Истец, полагая, что ФИО2,  являясь контролирующим лицом обществ,не предпринял мер к погашению задолженности перед истцом, вышел из состава участников общества с целью избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества, обратился в суд  с настоящим иском о привлечении в числе прочих участников ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) всех привлеченных лиц и причиненным ущербом кредитору. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами при разрешения требования, заявленного к ФИО2, не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности,и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленной банком выписки следует, что во время действия договора аренды общество активно вело хозяйственную деятельность: за полгода на расчетный счет ООО «Мясной мастер» поступило 5 598 184 руб. 20 коп. На протяжении всего периода накопления задолженности перед истцом, общество закупало мясо, проводило его сертификацию (допуск к продаже) и оплачивало услуги органа сертификации, рассчитывалось с поставщиками, получало денежные средства от покупателей мясной продукции.

С точки зрения судов, недобросовестность ФИО2 как одного из участников общества заключалась в том, что, зная о задолженности общества по уплате арендных платежей, он не предпринимал действий по погашению суммы долга. Общество перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.

С высказанными в судебных актах суждениями, несмотря на попытку их обоснования критерием добросовестности, суд округа согласиться не может, поскольку по сути позиция судов сводится к вменению субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества.

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО2 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. В частности, судами установлено, что  ФИО2  банковские счета общества не использовались для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, направленных на вывод имущества из общества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

Таким образом, истцом не приведены и судами не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества, вследствие того, что ФИО2  действовал во вред кредитору.

В связи с этим вывод судов об удовлетворении иска в отношении требований к ФИО2 не может быть признан законным.

В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований к ФИО2  и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26472/2022 в части удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 и взыскания с него расходов по уплате госпошлины отменить, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

 

ФИО1