ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50215/2017

Дело № А40-103343/2017

г. Москва

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП «УТС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-103343/2017, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-824) 

по заявлению: Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» 

к Федеральной антимонопольной службе

            третьи лица: 1. ООО «Аракс», 2. ГБУ «Мосгоргеотрест» 

об оспаривании решения, 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 24.10.2017;

от третьего лица: 

1.ФИО4 по доверенности от 25.10.2017; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС», заявитель, предприятие) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Москве (далее – Московское УФАС, антимонопольный орган) от 04.05.2017 по делу № 77-Х-28/17, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица - ГБУ «Мосгоргеотрест», в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - ООО «Аракс» поддержал представителя антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступила жалоба ООО «Аракс» (Исполнитель) на действия КП «УГС» (Заказчик) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению кадастровых работ с изготовлением технических планов сооружений по объектам, рас положенным в СВАО г.Москвы (реестровый № 31604445558), по признанию общества уклонившимся от заключения договора ввиду непредставления надлежащего обоснования снижения цены договора.

04.05.2017 комиссия Управления признала жалобу обоснованной и установила в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п. 47.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг Заказчика (далее - Положение) в случае, если по результатам закупочной процедуры, цена договора, предложенная участником закупки, с которым заключается договор, снижена на 25 (двадцать пять) и более процентов от начальной (максимальной) цены договора, победитель либо такой участник обязан предоставить Заказчику обоснование снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета.

В свою очередь, п. 22.1 закупочной документации предусматривает определенный порядок заключения договора с победителем запроса предложений, а именно в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки предложений участников закупки Заказчик передает победителю договор для его дальнейшего подписания.

Таким образом, как следует из совокупного содержания Положения и закупочной документации, при существенном снижении цены договора (25 и более процентов от начальной (максимальной) цены) при заключении такого договора победитель торгов обязан передать Заказчику подписанный проект договора и обоснование данного снижения в виде технико-экономического расчета.

Материалами дела установлено, что 07.04.2017 ООО «Аракс» подписало и направило в адрес Заказчика проект договора, а также технико-экономическое обоснование снижения цены.

Заказчиком был рассмотрен представленный технико-экономический расчет и 20.04.2017 направлено письмо в адрес ООО «Аракс» о необоснованности указанного расчета, в том числе его несоответствии требованиям Закупочной документации.

Заявитель указывает, что ООО «Аракс» в представленных технико-экономических расчетах не были учтены все виды работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого договора.

Вместе с тем, Комиссия УФАС России, изучив представленные документы, установила, что в соответствии с п. 47.1 Положения Заказчик устанавливает требование об обязательном предоставлении победителем торгов обоснования снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета.

Однако, положениями Закупочной документации не установлены требования к составу обоснования снижения цены договора в виде технико-экономического расчета или сметного расчета.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО «Аракс» в технико-экономическом расчете указало все виды работ, прямо и именно в таком же виде поименованных в договоре и Техническом задании.

Таким образом, со стороны Заказчика были представлены проект договора и технико-экономический расчет, что свидетельствует о заинтересованности общества в заключении договора.

В связи с изложенным, Заказчик неправомерно признал Заявителя уклонившимся от заключения договора с Заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-103343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                    П.В. Румянцев 

          ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.