Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-26960/20

08 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ДОМОДЕДОВО СЕРВИС" (ИНН 5009096049, ОГРН 1145009006724) к ГБУЗ МО "РАМЕНСКАЯ ЦРБ" (ИНН 5040034848, ОГРН 1035007906053), третье лицо ООО «РГИ» (ИНН 7606036128, ОГРН 1027600852070) о взыскании:

99 800 руб. задолженности и 9 980 руб. неустойки за период с 23.05.2018 по 12.05.2020 по договору № 002/04/2018 от 04.04.2018;

1 596 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.03.2018 по 22.03.2018, по договору № 08/01/2018 от 22.01.2018;

9 995 руб. неустойки за период с 29.03.2018 по 17.08.2018, по договору № 04/02/2018 от 10.02.2018;

659 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 22.03.2018, по договору № 011/01/2018 от 29.01.2018;

1 122 руб. 19 коп. неустойки за период с 17.05.2018 по 04.06.2018, по договору № 0010/03/2018 от 29.03.2018;

9 995 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 28.09.2018, по договору № 11/02/2018 от 26.02.2018;

3 098 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.04.2018 по 18.05.2018, по договору № 01/03/2018 от 01.03.2018;

99 800 руб. задолженности и 9 980 руб. неустойки за период с 20.06.2018 по 12.05.2020 по договору № 002/04/2018 от 04.04.2018;

5 888 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.04.2018 по 15.06.2018, по договору № 001/03/2018 от 01.03.2018;

9 980 руб. неустойки за период с 05.04.2018 по 17.08.2018, по договору № 0006/02/2018 от 16.02.2018;

66 000 руб. задолженности и 6 600 руб. неустойки за период с 16.06.2018 по 12.05.2020 по договору № 011/04/2018 от 29.04.2018;

99 800 руб. задолженности и 9 980 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 12.05.2020 по договору № 0005/05/2018 от 13.05.2018;

59 062 руб. 50 коп. задолженности и 5 906 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.06.2018 по 12.05.2020 по договору № 0009/04/2018 от 26.04.2018;

3 193 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 15.06.2018, по договору № 010/03/2018 от 28.03.2018;

66 533 руб. задолженности и 6 653 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 12.05.2020 по договору № 007/05/2018 от 19.05.2018;

3 592 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 15.06.2018, по договору № 009/03/2018 от 25.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОДЕДОВО СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к ГБУЗ МО "РАМЕНСКАЯ ЦРБ" (далее - ответчик) о взыскании 490 995 руб. 50 коп. задолженности и 98 220 руб. 76 коп. неустойки, по договорам на оказание услуг. Делам присвоены номера А41-26960/20, А41-27024/20, А41-27138/20, А41-27161/20, А41-27164/20, А41-27172/20, А41-27187/20, А41-27131/20, А41-27062/20, А41-27053/20, А41-27125/20, А41-27121/20, А41-27105/20, А41-26988/20, А41-26968/20, А41-26979/20.

Определением от 06.07.2020 указанные дела объединены в одно производство.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "РГИ".

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. 

Третьим лицом представлены отзывы на исковое заявление, в которых поддержана позиция истца. Ответчиком представлены отзывы на исковое заявление, в которых не оспаривается факт оказания услуг, указано на необоснованность начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ДОМОДЕДОВО СЕРВИС" («исполнитель») и ГБУЗ МО "РАМЕНСКАЯ ЦРБ" («заказчик») был заключен ряд договоров на оказание услуг, в рамках исполнения которых со стороны исполнителя были оказаны услуги по санитарному обслуживанию, а со стороны заказчика данные услуги приняты без замечаний, по актам оказанных услуг, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Однако, в нарушение условия пункта 4.2 договора, оплата оказанных услуг производилась заказчиком не своевременно, и не в полном объеме.

На основании пункта 5.4 договора, исполнитель начислил заказчику неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленных суду доказательств следует, что величина задолженности и неустойки по каждому из договору составит соответственно:

99 800 руб. задолженности и 9 980 руб. неустойки за период с 23.05.2018 по 12.05.2020 по договору № 002/04/2018 от 04.04.2018;

1 596 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.03.2018 по 22.03.2018, по договору № 08/01/2018 от 22.01.2018;

9 995 руб. неустойки за период с 29.03.2018 по 17.08.2018, по договору № 04/02/2018 от 10.02.2018;

659 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 22.03.2018, по договору № 011/01/2018 от 29.01.2018;

1 122 руб. 19 коп. неустойки за период с 17.05.2018 по 04.06.2018, по договору № 0010/03/2018 от 29.03.2018;

9 995 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 28.09.2018, по договору № 11/02/2018 от 26.02.2018;

3 098 руб. 45 коп. неустойки за период с 18.04.2018 по 18.05.2018, по договору № 01/03/2018 от 01.03.2018;

99 800 руб. задолженности и 9 980 руб. неустойки за период с 20.06.2018 по 12.05.2020 по договору № 002/04/2018 от 04.04.2018;

5 888 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.04.2018 по 15.06.2018, по договору № 001/03/2018 от 01.03.2018;

9 980 руб. неустойки за период с 05.04.2018 по 17.08.2018, по договору № 0006/02/2018 от 16.02.2018;

66 000 руб. задолженности и 6 600 руб. неустойки за период с 16.06.2018 по 12.05.2020 по договору № 011/04/2018 от 29.04.2018;

99 800 руб. задолженности и 9 980 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 12.05.2020 по договору № 0005/05/2018 от 13.05.2018;

59 062 руб. 50 коп. задолженности и 5 906 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.06.2018 по 12.05.2020 по договору № 0009/04/2018 от 26.04.2018;

3 193 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.05.2018 по 15.06.2018, по договору № 010/03/2018 от 28.03.2018;

66 533 руб. задолженности и 6 653 руб. 30 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 12.05.2020 по договору № 007/05/2018 от 19.05.2018;

3 592 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 15.06.2018, по договору № 009/03/2018 от 25.03.2018;

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт оказания услуг подтвержден двусторонне подписанными актами оказанных услуг (УПД), а факт наличия основной задолженности в общем размере 490 995 руб. 50 коп. со стороны ответчика не оспаривался.

Изложенный ответчиком довод о необоснованности начисления неустойки ввиду представления истцом УПД с некорректными сведениями о заказчике, ничем не подтверждены. Исследовав представленную ответчиком распечатку из системы платежей и представленные истцом УПД (подписанные с обеих сторон) суд не установил расхождений в реквизитах ИНН и КПП. 

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах  73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражным судом не усматривается оснований для снижения неустойки. При этом суд учитывает величину задолженности, период просрочки, а также средний размер ставок неустойки, применимые в правоотношениях между коммерческими организациями по договорам возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумной величине. 

Судом установлено, что при подаче 16 исковых заявлений, истцом ООО "ДОМОДЕДОВО СЕРВИС" в рамках договоров, заключенных с ИП ФИО1 и ФИО2, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 480 000 руб., что подтверждено: расходными кассовыми ордерами, подписанными главным бухгалтером ООО "ДОМОДЕДОВО СЕРВИС" ФИО3, а также приходными кассовыми ордерами, подписанными ФИО1.

Учитывая отсутствие какой-либо правовой сложности в рассматриваемых делах, "серийный" характер исковых заявлений, отсутствие значительного объема представленных суду доказательств и доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несения истцом значительных затрат, связанных с оплатой оказанных правовых услуг. При этом суд учитывает необходимость соблюдения принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), а также недопустимость искусственного увеличения объема понесенных судебных издержек путем разделения однородных исковых требований и подачи большого числа исковых заявлений (пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). При этом суд отмечает, что с учетом подачи истцом большого количества исковых заявлений с однотипными требованиями к ответчику (134 исковых заявления), именно истец как инициатор судебного процесса заинтересован в минимизации понесенных им судебных издержек, связанных с подготовкой исковых заявлений и рассмотрением дел.

В данном случае, с учетом критерия соразмерности и разумности, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом объединения дел в одно производства, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "РАМЕНСКАЯ ЦРБ" в пользу ООО "ДОМОДЕДОВО СЕРВИС" 490 995 руб. 50 коп. задолженности и 98 220 руб. 76 коп. неустойки, а также 40 382 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               М.Ю. Бондарев