АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15198/2016

г. Краснодар

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.11.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 – ФИО3 (доверенность от 16.08.2017), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (лично), в отсутствие закрытого акционерного общества «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2017 по делу № А32-15198/2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эконом» (далее ? должник) в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – кредитор, предприниматель) о включении требования в сумме 120 952 996 рублей 03 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 (судья Шевцов А.С.) заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что спорная задолженность подтверждена документально. Доказательств погашения заявленного размера задолженности должник в материалы дела не представил.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2017 определение суда от 11.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано. Суд указал на наличие признаков ничтожности сделки, положенной в основу заявленного требования кредитора. Единственной целью заключения договоров поручительства было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром ФИО4 Кроме того, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Деятельность предприятий в рамках группы лиц не запрещена действующим законодательством. У группы компаний имелись общие экономические интересы. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014. Предприниматель не является ни участником, ни руководителем должника или ООО «Эконом». Рассматриваемые суммы займа предоставлялись ФИО4 из личных собственных средств. Обязательства должника перед предпринимателем имеют гражданско-правовую природу. Предприниматель реализовал свое имущество, заложенное при получении группой лиц кредитов, за счет полученных средств выплатил задолженность, а с данной группой лиц заключил договоры займа, корреспондирующие суброгации. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 и  конкурсный управляющий должника поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 952 996 рублей 03 копеек.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

ФИО4 (заимодавец) и ОАО «Кубарус-Молоко» (заемщик) заключили договор займа от 25.09.2015 на сумму 76 306 996 рублей 03 копейки. Передача суммы займа осуществлена в следующем порядке:

? платежным поручением от 25.09.2015 № 440896 в сумме 25 050 135 рублей 07 копеек в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 23.09.2015 № АрФ/63170/15, заключенному предпринимателем и ЗАО «Тандер». ЗАО «Тандер» перечислило указанные денежные средства по поручению ФИО4 на расчетный счет ПАО «Банк “Финансовая Корпорация Открытие”» в целях погашения задолженности ЗАО «Кубарус-Молоко» по договору о возобновляемом кредите от 01.10.2014 № 52-14/ВК-21Ф, заключенному банком с ОАО «Кубарус-Молоко», для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

? платежным поручением от 25.09.2015 № 440900 в сумме 80 645 942 рублей 40 копеек в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 23.09.2015 № АрФ/63183/15, заключенному предпринимателем и ЗАО «Тандер». ЗАО «Тандер» перечислило указанные денежные средства по поручению ФИО4 на расчетный счет ПАО «Банк “Финансовая Корпорация Открытие”» в целях погашения задолженности ЗАО «Кубарус-Молоко» по договору о возобновляемом кредите от 01.10.2014 № 52-14/ВК-21Ф, заключенному банком с ОАО «Кубарус-Молоко», для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> дом №23, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 

? платежным поручением от 25.09.2015 № 440895 в сумме 52 216 131 рублей 64 копейки в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи от 23.09.2015 № АрФ/63190/15, заключенному предпринимателем и ЗАО «Тандер». ЗАО «Тандер» перечислило указанные денежные средства по поручению заявителя на расчетный счет ПАО «Банк “Финансовая Корпорация Открытие”» в целях погашения задолженности ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» по договору о возобновляемом кредите от 01.10.2014 № 53-14/ВК-21Ф, заключенному с ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение требований ФИО4 по указанному договору займа ООО «Эконом» (поручитель) и предприниматель (кредитор) заключили договор поручительства от 25.09.2015 № 2.

По указанному договору поручительства ООО «Эконом» как поручитель обязалось отвечать за исполнение обязательств ОАО «Кубарус-Молоко» перед предпринимателем в полном объеме по договору займа от 25.09.2015.

ФИО4 (заимодавец) и ОАО «Кубарус-Молоко» (заемщик) заключили договор займа от 16.12.2015 № 38 на сумму 44 646 тыс. рублей.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 17.12.2015 № 663249. В обеспечение требований заявителя по указанному договору займа ООО «Эконом» (поручитель) и предприниматель (кредитор) заключили договор поручительства от 16.12.2015 № 2.

По указанному договору поручительства ООО «Эконом» как поручитель обязалось отвечать за исполнение обязательств ОАО «Кубарус-Молоко» перед предпринимателем в полном объеме задолженности по договору займа от 16.12.2015 № 38.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на основании договоров поручительства.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено следующее. В силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства от 25.09.2015 № 2, от 16.12.2015 № 2.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Должник входит в группу компаний СЭД, в которую, в том числе, входят: ООО «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А32-15200/2016, ООО «Союз-Капитал» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А32-15558/2016).

Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления). Участники группы имеют общих кредиторов: ПАО «Сбербанк России», предпринимателя и др., для целей кредитования представляли банкам консолидированную отчетность.

Участники группы оказывают друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога, поручительства и другой финансовой помощи. Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, используют имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности (так, ОАО «Кубарус-Молоко» и ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» являются предприятиями-производителями, осуществляют переработку и хранение молочной продукции, ООО «СЭД», ООО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал», ООО «Югпродсервис» осуществляют оптовую торговлю, должник осуществляет розничную торговлю через сеть фирменных магазинов).

Предприниматель является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: является единственным участником ООО «СЭД» с 30.09.2015, а также директором – с 07.04.2016, является акционером ОАО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кропоткинский молочный комбинат», генеральным директором ОАО «Кропоткинский молочный комбинат».

Общий размер требований предпринимателя, предъявленных к должнику в рамках дела № А32-15198/2016, составляет более 1 173 млн рублей (222 УТ – 228 УТ семь заявлений). Общая сумма поручительства ООО «Эконом» в рамках семи поданных ФИО4 заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника составила 741 158 814 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «Кубарус-Молоко» (основной заемщик) и должник (поручитель) свои обязательства по договорам займа и поручительства не исполнили. Предприниматель имел возможность предоставить займы, указанное обстоятельство подтверждается фактом реализации им в 2015 году собственного недвижимого имущества. Предоставленные денежные средства израсходованы на нужды деятельности группы компаний – закупку товаров (продукты питания) для реализации в сети магазинов, оплату обязательных платежей.

Предприниматель настаивает, что выдача должником поручительств ФИО4 обусловлена общими экономически интересами группы компаний СЭД. Установлено, что участники группы оказывали друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам обеспечений в виде залога и поручительства, оказывали друг другу финансовую помощь.

Апелляционная инстанция установила, что анализ финансового состояния группы свидетельствует о том, что на даты заключения договоров займа и поручительства должники испытывали серьезные финансовые затруднения, отсутствовали денежные средства и иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение требований кредитора ФИО4, т. е. на даты заключения договоров займа и поручительства у должников имелись признаки недостаточности имущества. 

Заемщиками (ООО «СЭД», ООО «Эконом» и ОАО «Кубарус-Молоко») на протяжении 2015 года допускались просрочки, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» предприняло меры по урегулированию проблемной задолженности и восстановлению платежной дисциплины. Руководство группы компаний уведомило банк о том, что в связи со сложившимися трудностями в обслуживании ссудной задолженности, начата реализация части активов ? 24 магазинов розничной сети ООО «Эконом» ЗАО «Тандер». По условиям заключенных ООО «СЭД», ОАО «Кубарус-Молоко» кредитных договоров, в марте 2016 года наступало время погашения основного «тела кредита». В связи с чем, ОАО «Кубарус-Молоко» и ООО «СЭД» направили в адрес банка письма с просьбой изменить графики погашения задолженностей. Банк уведомил ОАО «Кубарус-Молоко» и ООО «СЭД» о невозможности реструктуризации задолженности, в виду не представления дополнительного обеспечения. Заемщиками не исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем в апреле 2016 года ПАО «Сбербанк России» направил требование о погашении просроченной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также указал, что в случае неисполнения требования он обратится в суд.

Установлено, что в отношении заемщиков и поручителей, входящих в группу компаний, фактически одновременно в мае 2016 года возбуждены процедуры банкротства. Дела о банкротстве в отношении ООО «Кубарус-Молоко» (дело о банкротстве № А32-15559/2016), ООО «СЭД» (дело о банкротстве № А32-15201/2016), ООО «Югпродсервис» (дело о банкротстве № А32-15197/2016), ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» (дело о банкротстве № А32-15199/2016), ОАО «Кубарус-Молоко» (дело о банкротстве № А32-15200/2016), ООО «Союз-Капитал» (дело о банкротстве № А32-15558/2016) возбуждены на основании решений Армавирского городского суда, исковые заявления по которым поданы в один день (14.05.2015). С должников в пользу разных физических лиц взыскана одинаковая сумма (1 млн рублей долг, 5 904 рублей проценты, 35 тыс. рублей пени).

Таким образом, можно прийти к выводу о намеренном формировании группой компаний процедуры контролируемого банкротства в ущерб интересам кредитных учреждений. 

С учетом того, что уже в 2015 году всеми заемщиками систематически допускались просрочки в погашении процентных платежей, еще с 2014 года группе компаний был известен график погашения задолженности, где самые большие платежи приходились на 2016 год, которые группа компаний не смогла бы исполнить с учетом складывающейся отрицательной динамики финансовых показателей, принимая во внимание период заключения договоров поручительств. Единственной целью заключения данных договоров было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром предпринимателем в преддверии банкротства предприятий в 2016 году. Заключение данных договоров и увеличение задолженности позволяют предпринимателю влиять на ход дела о банкротстве.

Таким образом, предоставление должником поручительства по обязательствам, являющимся фактически исполнением обязанностей залогодателя в преддверии банкротства, нарушает интересы добросовестных кредиторов должника. Должник и предприниматель допустили злоупотребление правом.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), контролирующее должника лицо объективно влияет на хозяйственную деятельность последнего (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора такое влияние выразилось в предоставление ООО «Эконом» поручительства в преддверии банкротства, при наличии стабильного ухудшения финансового состояния, что свидетельствует о направленности сделок на создание искусственной задолженности.

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на предпринимателя ложится распределение риска банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Заключение договоров поручительств носит характер злоупотребления гражданскими правами, имеет целью задвоение кредиторской задолженности перед корпоративными кредиторами, уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами банкротства.

 Требования предпринимателя о включении в реестр требований ООО «Эконом» 120 952 996 рублей 03 копеек не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  указал на ничтожность договоров займа. Между тем, договоры займа предметом рассмотрения данного обособленного спора не являются, а рассматриваются в иных обособленных спорах. Таким образом, суд апелляционной инстанции в отношении правовой квалификации договоров займа вышел за пределы заявленных требований. Однако это не привело в принятию неправильного судебного акта в отношении заявленных в рамках данного обособленного спора требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2017 по делу № А32-15198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       М.Г. Калашникова