Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-2069/2020

«26» марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта  2020 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, г.Волгоград, пр.им В.И.Ленина, д.110, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварта-Сталь» (129343, 

<

...>, эт.4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Красный Октябрь»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №13/к-15 от 01.01.2020г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.02.2020г.,

от третьего лица – ФИО3, доверенность №13/67-20Д от 16.03.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварта-Сталь» о взыскании основного долга в сумме 556 760 руб. 80 коп. и неустойки за период с 17.12.2018 по 31.12.2019 в сумме 190 284 руб., а также процентов с 01.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования в части ответственности за просрочку оплаты, просит взыскать неустойку за период с 17.12.2018 по 31.12.2019 в сумме 190 284 руб. 56 коп., с 01.01.2020 по 17.02.2020г. в размере 4 533 руб. 19 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 между акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварта-Сталь» (покупатель) заключен договор на поставку  металлопродукции №9/2018 ВМК КО, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в Спецификациях к настоящему Договору, которые оформляются в виде Приложений к Договору и являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 5.5 договора наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в Спецификациях к настоящему Договору, которые оформляются в виде Приложений к Договору и являются неотъемлемой его частью.

В случае несвоевременного расчета за поставленный товар Поставщик вправе предъявить Покупателю штраф в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день Просрочки (пункт 6.2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял товары на сумму 1 056 760 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной №5507 от 10.12.2018, подписанной уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Истец частично оплатил товар, по расчету истца размер задолженности составляет 556 760 руб. 80 коп.

06.12.2019 истец направил в адрес ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд с настоящим иском, ответчик погасил задолженность, что подтверждается платежным поручением №1359 от 17.02.2020.

Учитывая, изложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 556 760 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров, истцом начислена неустойка, за период с 01.01.2020 по 17.02.2020 исходя из установленного договором размера 0,05% в сумме 190 284 руб. 56 коп., а за период с 01.01.2020 по 17.02.2020 истом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный расчет, он признан судом арифметически верным, кроме того суд учитывает, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки предусмотренной договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного суд принимает расчет истца.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  №17).

Ответчиком не предоставлено надлежащих и достаточных  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обязательство по оплате поставленного товара не исполнялось ответчиком в течение  достаточно длительного времени. Сумма неустойки значительно ниже размера денежных средств, подлежащих оплате, а также оплаченных  за товар.

Доводы ответчика о том, что просрочка отсутствует ввиду устной договоренности произвести  оплату товара третьему лицу – ООО «Группа Компаний «Красный Октябрь» суд считает несостоятельными по свежующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон договор может быть изменен, при этом в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, а в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде и считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Ответчиком не представлено никаких доказательств совершения сторонами письменных сделок об изменении договора на поставку  металлопродукции №9/2018 ВМК КО от 03.12.2018 в части условий об перемене лиц в обязательстве.

Доводы ответчика об изменении договора не письменным соглашением, подписанным обеими сторонами, а каким-либо иным способом, противоречат нормам материального права и договору, следовательно, подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки  в сумме 194 817 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварта-Сталь» в пользу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  неустойку в сумме 194 817 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кварта-Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.А.Шутов