АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.10.2025 Дело № А41-61487/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.06.2024  

от ответчиков: от Администрации г.о. Химки МО: ФИО2, по доверенности от 31.03.2025  

от ООО «Жилищник городского округа Химки»: не явился, извещен от ООО «ТСК Мосэнерго»: не явился, извещен  

рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Химки МО  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А41-61487/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Администрации г.о. Химки МО, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник городского округа Химки» и к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Мосэнерго»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) о взыскании ущерба в размере 1 178 967,70 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилищник городского округа Химки», ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 исковые требования к ООО «ТСК Мосэнерго» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Администрации и к ООО «Жилищник г.о. Химки» отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования к Администрации удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТСК Мосэнерго» и к ООО «Жилищник г.о. Химки» отказано.  

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Администрация (ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.  

Представленный ответчиком ООО «ТСК Мосэнерго» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации и предпринимателя поддержали доводы жалобы, ссылаясь на Определение ВС РФ от 08.04.2022 N 306-ЭС22-3711, просили отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

Ответчики ООО «Жилищник г.о. Химки» и ООО «ТСК Мосэнерго» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав представителей Администрации и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что данное постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения (кадастровый номер: 50:10:0010205:778), общей площадью 194,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Под указанным помещением проходят транзитные сети горячего водоснабжения.  

Как указывает истец, с начала отопительного сезона 2021 года трубы протекали и парили, что привело к образованию сырости и плесени в помещении истца. Сырость и влажность помещения связаны с повреждением транзитных труб, расположенных в подвальном помещении. Из-за избыточной влажности на стенах помещения появилась плесень, повреждена гидроизоляция, от воздействия горячих паров облупилась и отслаивается штукатурка, разрушена перемычка прохода через несущую стену.  

Для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ (реального ущерба) истец заключил договор на оказание услуг по оценке от 30.10.2023 № 23-1030.10.1 с ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Стоимость была рассчитана затратным подходом с учетом необходимых для приведения Помещения в прежнее состояние работ и материалов, в частности: - антисептическая обработка стен и потолка, - очистка стен от поврежденной краски и шпаклевки, - грунтовка и покраска стен, - услуги грузчиков, электриков и водителей-курьеров. Сумма восстановительного ремонта равна 1 178 967,70 руб.  

Полагая, что лицами, обязанными содержать транзитные сети в технически исправном состоянии и, соответственно, осуществлять ремонт транзитных участков сетей, являются ответчики, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 539, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности (Т. 1 л.д. 53), установив, что спорные транзитные сети ГВС, требующие ремонта, не являются общедомовым имуществом, не принадлежат на праве собственности  

муниципальному образованию «Город Химки» в лице Администрации города Химки или иным лицам, при этом, непосредственно соединены с сетями ООО «ТСК Мосэнерго» и эксплуатируются теплоснабжающей организацией в целях оказания услуг иным, помимо истца, потребителям, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца к ООО «ТСК Мосэнерго», отказав в удовлетворении исковых требований к Администрации и к ООО «Жилищник г.о. Химки».  

Суд первой инстанции исходил из того, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему ГВС, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; нормами действующего законодательства обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения) на жильцов многоквартирного дома не возложена. Напротив, такая обязанность возлагается на ресурсоснабжающую организацию не только в силу принадлежности транзитных инженерных сетей на праве собственности, но и в силу их использования при осуществлении данным лицом своей предпринимательской деятельности по теплоснабжению.  

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.  

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.  

Учитывая, что транзитная тепловая сеть - это тепловая сеть, проходящая по земельному участку и (или) через здание, но не имеющая ответвлений для присоединения теплопотребляющих установок на таком земельном участке или в здании (пункт 3.15 Свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети (утв. приказом Министерства регионального развития  

Российской Федерации от 30.06.2012 N 280), суд первой инстанции исходил из того, что транзитный участок сетей, проходящий через жилой дом, не может рассматриваться как индивидуальный обособленный объект недвижимости, является составной частью наружных сетей.  

Согласно пункту 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 данной статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.  

Названные выше положения гражданского законодательства предусматривают обязанность приобретения органом местного самоуправления права собственности в отношении недвижимой вещи, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо от права собственности на которую собственник отказался. При этом в отношении бесхозяйных линейных объектов право собственности разрешается приобрести лицам, обязанным в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов.  

Таким образом, взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправления по своевременной передаче транзитных сетей на обслуживание ресурсоснабжающей организации, как и включение в затраты на содержание и обслуживание таких сетей в тарифы не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнение ресурсоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и горячего водоснабжения.  

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции не было оснований для возложения на Администрацию ответственности за убытки, причиненные ресурсоснабжающей организацией, эксплуатирующей системы горячего водоснабжения в целях осуществления своей производственной деятельности, при наличии обязанности содержать, обслуживать и ремонтировать эти системы.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежащими отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А41-61487/2024 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 оставить в силе.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Н.А. Лоскутова