944/2023-320096(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70238/2023

Дело № А40-22747/23

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Петровой О.О.,  

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая  компания «Река-Море» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023  года по делу № А40-22747/23  

по иску ООО «Управляющая компания «Река-Море»  к АО «СОГАЗ»  

о признании, об обязании 

при участии в судебном заседании представителей :  от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2023  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2023   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Река-Море» обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», уточненным в соответствии со ст. 49  АПК РФ, со следующими требованиями:  

- признании пункта «б» п. 3.4.10 и 3.4.10.1 правил страхования ответственности  судовладельцев от 02.02.2017 недействительным в части условия «согласования со  страховщиком условий договора такой буксировки»;  

- обязать ответчика признать случай от 19.04.2022 – страховым и выплатить  истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору  страхования ответственности судовладельцев № 2322 PI0015 от 25.03.2022 в размере 3  409 815 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу №  А40-22747/23 в иске было отказано.  

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным  доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального  права.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, просил оставить решение суда без изменения.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Река-Море» (Страхователь) и  АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор страхования ответственности  судовладельцев - полис № 2322 PI 0015 от 25.03.2022 г. страхования ответственности  судовладельцев на буксир «Антей» (далее также – Договор страхования, Полис).  

Объект страхования: имущественные интересы Страхователя, связанные с  риском наступления гражданской ответственности за причинения вреда жизни,  здоровью и/или имуществу третьих лиц и/или окружающей среде при эксплуатации,  принадлежащего Страхователю судна, указанного в п.2 Полиса (буксир «Антей», год  постройки: 1982, Флаг РФ, класс судна КМ* Ice R2 Tug, регистровый номер 804776), а  также с риском возникновения непредвиденных дополнительных расходов в связи с  эксплуатацией принадлежащего Страхователю судна, указанного в п. 2 Полиса, на  условиях страхования, включенных в п.5 Полиса.  

Подпунктом 5.1.6. Полиса установлено, что страховое покрытие, среди прочего,  распространяется на риск наступления ответственности Страхователя при буксировке.  Наименование соответствующего страхового риска - «Страхование ответственности  при буксировке».  

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено  уведомление по факту события, связанного с обнаружением 19.04.2022 повреждений  лопастей гребного винта левого борта т/х «Расул Гамзатов» после завершения  буксировки, осуществляемой посредством буксира «Антей», заявленного в рамках  Договора страхования ответственности судовладельцев № 2322 PI 0015 от 25.03.2022г.  Также направлено заявление о выплате страхового возмещении (исх. № УК/755 от  12.07.2022 г.).  

АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на  условия пункта «б» п. 3.4.10 и 3.4.10.1 правил страхования ответственности  судовладельцев от 02.02.2017.  

Вышеприведенные условия правил страхования предусматривают возмещение  убытков, связанных с ответственностью Страхователя за вред, причиненный  буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям  или имуществу при буксировке других судов Судном, при условии согласования со  Страховщиком условия договора такой буксировки.  

Заявляя требования о признании вышеприведенных пунктов правил страхования  ответственности судовладельцев от 02.02.2017 недействительными, ООО «УК «Река- Море» указало, что установленное оспариваемыми пунктами требование о  согласовании со Страховщиком условий договора такой буксировки является явно  обременительным для истца.  

Из доводов ООО «УК «Река-Море» следует, что основным видом деятельности  Общества является осуществление буксировок морским транспортом. Получение  согласования условий договора буксировки со стороны АО «СОГАЗ» создает  препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ООО «УК «Река- Море». При этом в полисе страхования ответственности судовладельцев, выданным  ООО «УК «Река-Море» при заключении договора, не содержалось исключений в  отношении страхового риска «страхование ответственности при буксировке». Истец  полагает, что установление ответчиком в одностороннем порядке в правилах  страхования ответственности Судовладельцев от 02.02.2017 необходимости  согласования со Страховщиком условий договора буксировки существенно  ограничивает обязательства ответчику по договору в отсутствие к тому оснований.  

С учетом изложенного, истец просил признать недействительными положения  пункта «б» п. 3.4.10 и п. 3.4.10.1 правил страхования ответственности судовладельцев  от 02.02.2017 в части условия «согласования со страховщиком условий договора такой  буксировки».  

Истец также настаивает на том, что обнаружение 19.04.2022 . повреждений  лопастей гребного винта левого борта т/х «Расул Гамзатов» после завершения  буксировки, осуществляемой посредством буксира «Антей», является страховым  случаем.  

В целях возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба между  ООО «УК «Река-Море» и ООО «Центр судоремонта «ЮГ» заключен договор подряда   № 16/2022-ЮГ от 22 апреля 2022 года на ремонт корабля пр.22460 зав.номер 511 (т/х  «Расул Гамзатов»). Стоимость выполненных работ в соответствии с Исполнительной  ведомостью по ремонту корабля пр.22460 зав.номер 511 составила: 7 151 778 руб. 55  коп.  

С учетом изложенного, истцом также заявлены требования об обязании  ответчика признать случай от 19.04.2022 страховым и выплатить страховое возмещение  в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ответственности  судовладельцев № 2322 PI0015 от 25.03.2022 в размере 3 409 815 руб. 36 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания  недействительными подпункта «б» пункта 3.4.10., подпункта 3.4.10.1. Правил  страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей  части.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает выводы  суда первой инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование  осуществляется на основании договора страхования и правил страхования. Правила  страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением  страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, комментируемым законом и федеральными законами и содержат  положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о  страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа,  страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и  прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об  определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты,  о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень  оснований отказа в страховой выплате и иные положения.  

Указанной норме корреспондируют также и положения статьи 943 ГК РФ, из  которой следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут  быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в  правилах страхования обязательны для страхователя.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума № 25)  предусмотрено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом  1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума № 25).  

В силу п. 8 постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона  с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1  или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе  специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о  недобросовестности ответчика при заключении Договора страхования, материалы дела  не содержат. Наличие оснований для признания оспариваемых пунктов Правил  страхования недействительными в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ  апелляционным судом не установлено, истцом доказательств наличия  соответствующих оснований не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также материалами  дела не подтверждено наличие у оспариваемых условий Правил страхования признаков  мнимой или притворной сделки (ст. 170 ГК РФ).  

Утверждения истца о том, что оспариваемые условия подпункта «б» пункта  3.4.10., подпункта 3.4.10.1. Правил страхования являются для ООО «УК «Река-Море»  явно обременительными, препятствующими осуществлению истцом  предпринимательской деятельности, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о недействительности соответствующих условий Правил  страхования.  

Суд правильно исходил из того, что истец добровольно заключил оспариваемый  Договор (Полис) страхования, тем самым согласившись со всеми его условиями, равно  с условиями Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора в  силу пункта 14 договора.  

Также несостоятельными являются доводы истца, касающиеся отсутствия у него  возможности ознакомиться с условиями соответствующих Правил страхования. Каких- 

либо доказательств в пользу данного утверждения истцом не представлено. При этом,  действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истец мог и должен был  ознакомиться с содержанием названных пунктов Правил страхования как до  заключения Договора страхования, так и в ходе его исполнения.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований в части признания недействительными подпункта  «б» пункта 3.4.10., подпункта 3.4.10.1. Правил страхования.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении требований истца  об обязании ответчика признать случай от 19.04.2022 страховым и выплатить истцу  страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору  страхования ответственности судовладельцев № 2322 PI0015 от 25.03.2022 в размере 3  409 815 руб. 36 коп. суд первой инстанции также отказал обоснованно.  

Как следует из письма АО «СОГАЗ» исх. № СГ-166530 от 28.11.2022, отказ в  выплате страхового возмещения обусловлен отсутствием факта согласования условий  буксировки со Страховщиком.  

Соответствующий отказ обусловлен вышеприведенными условиями подпункта  «б» пункта 3.4.10., подпункта 3.4.10.1. Правил страхования, оснований для признания  которых недействительными не имеется, о чем указано ранее.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец доказательств согласования с  ответчиком условий буксировки не представил, и более того, фактически признал, что  такого согласования им получено не было.  

Более того, отказывая в удовлетворении требований истца в признании события,  произошедшего 19.04.2022, страховым случаем и взыскании с ответчика страхового  возмещения, суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что имеющиеся в  деле доказательства не позволяют однозначно установить факт получения  буксируемым судном повреждений именно в результате заявленного события и по вине  истца.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено,  что 09.04.2022 перед планируемой буксировкой судна было организовано проведение  его осмотра, по результатам которого был составлен Акт осмотра № 1 09.04.2022  (осмотр проводился без привлечения АО «СОГАЗ»). Согласно содержанию данного  Акта, каких-либо дефектов и (или) недостатков обнаружено не было, вместе с тем,  водолазный (подводный) осмотр буксируемого Судна не проводился, что также  подтверждается письмом истца исх. № УК/1047 от 22.09.2022, в котором указано, что в  объем обязательств ООО «УК «Река-Море» по государственному контракту № 67 от  08.04.2022 не входят обязательства по осуществлению водолазного осмотра  буксируемого объекта и составлению соответствующих актов.  

Более того, какие-либо упоминания или записи о нештатных ситуациях,  неблагоприятных условиях, докладах судна «Расул Гамзатов», несоответствиях  навигационной обстановки и габаритах судового хода в период буксировки с 14:00  09.04.2022 до 14:55 19.04.2022 в судовом журнале теплохода (буксира) «Антей»  отсутствуют.  

Согласно объяснительной капитана теплохода «Антей» ФИО4 от  21.04.2022, где и при каких обстоятельствах были получены повреждения двух  лопастей левого гребного винта буксируемого Судна - неизвестно. Из объяснительного  старшего помощника капитана теплохода ФИО5 от 21.04.2022 следует, что за  время постановки объекта (буксируемого Судна) посторонних рывков/ ударов не было,  к причалу ошвартовались плавно, без рывков, ударов.  

Как следует из акта водолазных работ по объекту «Расул Гамзатов» от  21.04.2022 (единственный водолазный осмотр буксируемого Судна), при осмотре были  обнаружены повреждения лопастей гребного винта.  

Согласно заключению судовладельца по расследованию обстоятельств и причин  произошедшего события с объектом «Расул Гамзатов», во время его швартовки к  причалу № 13 Азовская судоверфь от 18.05.2022, каких-либо нарушений со стороны  капитанов головного буксира «Антей» и вспомогательного буксира «Портовый-14» не  выявлено; капитаны при осуществлении проводки/швартовки буксирного состава  находились в удовлетворительном физическом и психологическом состоянии;  воздействия гидрометеорологических условий были учтены капитанами буксиров.  

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный и  определенный вывод о том, что повреждения причинены судну «Расул Гамзатов»  именно 19.04.2022 в ходе его буксировки буксиром «Антей». Соответственно,  оснований для вывода о том, что повреждения причинены именно по вине истца, а не  по иным причинам (в том числе не вследствие обстоятельств непреодолимой силы), не  имеется.  

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований в части отказа в признании события, произошедшего 19.04.2022, страховым  случаем, и взыскания страхового возмещения в размере 3 409 815 руб. 36 коп. не  имелось.  

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований было отказано  правомерно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города  Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А4022747/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи Е.А. Сазонова  

 В.Р. Валиев