﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2822/2019

г. Краснодар

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М. при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 0514900546, ОГРН 1060550003733) – Шапиева Н.Ш. (доверенность от 25.10.2019), от публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) – Морозовой А.П. (доверенность от 14.03.2019), в отсутствие временного управляющего Лямова С.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Экострой» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу                                    № А15-2822/2019, установил следующее.

ПАО Банк «Возрождение» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании ООО «Экострой» (далее – должник) банкротом.

Определением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямов С.А., в реестр требований кредиторов включены требования банка в сумме 79 647 056 рублей 72 копеек.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, полагая, что у судов отсутствовали основания для введении процедуры наблюдения; суды не приняли во внимание, что в рамках исполнительного производства пристав предложил банку оставить имущество за собой, а банк обратился с заявлением о признании должника банкротом, не обосновав причины, по которым  рамках исполнительного производства не оставил за собой имущество; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство должника об отложении судебного заседания.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители должника и банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, банк обратился с заявлением о признании должника банкротом. В обоснования заявления банк представил решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.03.2018, которым с должника и Меджидовой С.Н. в пользу банка солидарно взыскано 79 587 056 рублей 72 копеек задолженности, процентов и пеней по кредитному договору от 18.04.2011 и 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущенство.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Суды правомерно сочли требование банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, поскольку на дату судебного заседания требования банка к должнику, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, составляют более трехсот тысяч рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод о том, что банк не воспользовался правом оставить имущество за собой в рамках исполнительного производства, не является основанием для отказа в признании требований банка обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание при наличии поданного 18.07.2019 ходатайства, в котором должник ссылался на наличие намерения обжаловать решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27.03.2018 и отсутствие информации о совершенных приставом действиях в рамках исполнительного производства, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку сведения о принятии к производству суда апелляционной жалобы на решение от 27.03.2018 должник не представил, а также не указал на погашение им задолженности перед банком по кредитному договору. Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт, на котором банк основывает свои требования, отменен в установленном законом порядке, а также доказательства погашения должником взысканных судом сумм в полном объеме не представлены в апелляционной суд и не приложены к кассационной жалобе. Кроме того, по данным arbitr.ru определением от 30.10.2019 принято заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований в сумме 2 313 764 рублей.

Должник и кредиторы не лишены возможности в рамках процедуры наблюдения заключить мировое соглашение в порядке статьи 150 Закона о банкротстве, определив условия и порядок погашения требований кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не препятствует погашению включенных в реестр требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке; погашение требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства в силу части 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу                                    № А15-2822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 А.В. Гиданкина

                                 С.М. Илюшников