Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16557/2021

г. Владивосток

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПримЛесИнвест»,

апелляционное производство № 05АП-3716/2022 

на решение от 29.04.2022 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-16557/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ПримЛесИнвест» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным соглашения,

при участии:

от Заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2022; 

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края: представитель ФИО2, по доверенности от 13.12.2021; 

от Департамента лесного хозяйства по ДФО: представитель ФИО3, по доверенности от 21.02.2022; 

от ООО «ПримЛесИнвест»: представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора (далее – Прокуратура) в защиту интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее – Министерство) и к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЛесИнвест» (далее – ООО «ПримЛесИнвест», общество), в котором просил: 

- признать недействительным соглашение от 29.12.2016, заключенное между ООО «ПримЛесИнвест» и Департамента лесного хозяйства Приморского края, о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 04.12.2008 №203/29, заключенный между Управлением лесного хозяйства Приморского края и государственным предприятием «41 лесопромышленный комбинат»;

- обязать ООО «Примлесинвест» возвратить по акту приема-передачи лесные участки, расположенные в Верхнее-Перевальнинском лесничестве и Лермонтовском участковом лесничестве (кварталы №№9-11, 27, 31-39, 43-69,95-98,102-116, 223, 225-227, 230-233, 236-241, 244-246, 248, 251-253, 259, 260, 261), переданные по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 №203/29.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что первоначальный договор аренды лесного участка №3 от 26.07.1995 был заключен по результатам торгов ввиду наличия у правопредшественника общества (ГП «41 лесопромышленный комбинат») лицензии от 17.07.1995 серии А №018383 сроком на 25 лет. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) является основанием для заключения нового договора аренды лесного участка без проведения торгов. Считает необоснованными требования иска об обязании возвратить лесные участки, так как они были переданы по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 №203/29, который никем не оспорен и не признан недействительным. Полагает, что срок исковой давности по настоящим требованиям пропущен, так как Департамент лесного хозяйства по ДВФО был осведомлен об оспариваемом соглашении с января 2017 года, то есть с момента его государственной регистрации. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2022. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось вплоть до 15.11.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили:

- от Департамента – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ;

- от ООО «ПримЛесИнвест» – письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Министерства, Департамента и Прокуратуры возразили против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.07.1995 между Пожарским лесхозом (владелец лесного фонда) и государственным предприятием «41 лесопромышленный комбинат» (арендатор) заключен договор аренды участка (участков) лесного фонда №3.

По условиям указанного договора на основании лицензии на пользовании лесным фондом от 17.07.1995 серии А №018383 владелец лесного фонда передает в аренду, а арендатор принимает участки лесного фонда в кварталах №№9-11, 18, 22, 25, 26, 27, 29, 30, 43-69, 95-115, 223-256, 259, 260, 261 Лермонтовского участкового лесничества общей площадью 74 201 га для заготовки древесины.

Пунктом 7 данного договора установлен срок его действия 25 лет с 22.02.1996 по 31.12.2019.

04.12.2008 между Управлением лесного хозяйства Приморского края (арендодатель) и ГП «41 лесопромышленный комбинат» (арендатор) в порядке приведения первоначального договора аренды в соответствие с ЛК РФ (приказ МПР РФ от 04.10.2007 №258, приказ Управления лесным хозяйством Приморского края №447 от 27.05.2008) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №203/29 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок площадью 56 446 га, имеющий местоположение: Приморский край, Пожарский район, Верхнее-Перевальнинское лесничество, Лермонтовское участковое лесничество (кварталы №№9-11, 27, 31-39, 43-69,95-98,102-116, 223, 225-227, 230-233, 236-241, 244-246, 248, 251-253, 259, 260, 261).

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 31.12.2019 (пункт 20).

06.02.2009 указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись №25-25-17/001/2009-015.

13.06.2011 между ГП «41 лесопромышленный комбинат» и ООО «ПримЛесИнвест» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору №203/29 от  04.12.2008, в соответствии с которым последнее приняло на себя права и обязанности арендатора.

29.12.2016 между ООО «ПримЛесИнвест» и Департаментом лесного хозяйства Приморского края заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 04.12.2008 №203/29, в соответствии с которым действие данного договора продлено до 31.12.2044.

Полагая, что при заключении спорного соглашения нарушен установленный порядок предоставления лесного участка в аренду (процедура торгов), что повлекло нарушение интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25 (далее – постановление №25).

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления №25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 постановления №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление №15) разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании вышеизложенных норм и разъяснений, а также исходя из предмета настоящего спора, прокурор правомочен обратиться с настоящим иском в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по ДВФО и неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом заключенного между ответчиками договора аренды является лесной участок, вследствие чего спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами ЛК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. 

Аналогичное общее императивное правило в отношении заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, было закреплено в статье 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения от 29.12.2016).

Из буквального толкования условий оспариваемого дополнительного соглашения (статья 431 ГК РФ) следует, что оно заключено ответчиками в целях продления срока действия договора аренды, а именно до 31.12.2044.

Вместе с тем, в пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, статьей 74 ЛК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, заключение оспариваемого соглашения о продлении договора аренды лесного участка в нарушение предусмотренного статьями 447 ГК РФ, 74 ЛК РФ специального порядка (без проведения торгов) является основанием для признания такого  соглашения недействительным.

Довод апеллянта о том, что факт заключения первоначального договора аренды лесного участка (№3 от 26.07.1995) по результатам торгов в силу статьи 74 ЛК РФ является основанием для заключения нового договора аренды лесного участка без проведения торгов, не означает возможности заключения в такой ситуации дополнительного соглашения  о продлении срока действия договора аренды вместо заключения договора аренды на новый срок без торгов с соблюдением специального порядка, установленного статьей 74 ЛК РФ. 

Федеральным законом от 23.06.2016 №218-ФЗ в ЛК РФ введена статья 73.1 и внесены изменения в положения статьи 74, предусматривающие льготный порядок, позволяющий арендаторам находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившим договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров заключить новые договоры аренды таких лесных участков без проведения торгов в определенных законом случаях.

Так, частью 1 статьи 73.1 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №218-ФЗ) установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 74 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях:

1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса;

2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов;

3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса;

4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Частью 1 статьи 74 ЛК РФ предусмотрено, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;

2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Согласно пункту 2 статьи 74 ЛК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Анализ приведенных правовых норм приводит к выводу о том, что арендаторы, надлежащим образом исполнявшие договоры аренды лесных участков, которые были предоставлены в аренду на торгах на срок 10 лет и более, получили право заключить новый договор аренды лесных участков без торгов.

Как установлено апелляционной коллегией, указанные в части 2 статьи 74 ЛК РФ требования при заключении спорного соглашения от 29.12.2016 его сторонами соблюдены не были (в частности, требование пункта 1). 

Однако в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арендатор не был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 74 ЛК РФ на заключение нового договора аренды лесных участков без проведения торгов, в случае соблюдения им вышеназванных требований части 2 данной статьи. Материалами дела (в том числе, протоколом №11а заседания краевой комиссии по лицензированию от 11.10.1994, заявлением ФИО5, пояснениями Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края) подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что спорные лесные участки были предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет. 

Вместе с тем, возможность реализации такого права была упущена ООО «ПримЛесИнвест», так как обществом не было подано заявление о заключении нового договора аренды лесных участков не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка (31.12.2019). Данное бездействие арендатора было мотивировано наличием оспариваемого дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды до 31.12.2044, которое прошло все необходимые процедуры государственного контроля (в том числе, правовую экспертизу и государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Приморскому краю), в связи с чем в установленный законом период подачи заявления о заключении нового договора аренды лесных участков у общества отсутствовали основания считать условия о продлении действующего договора аренды недействительными.

В суде первой инстанции обществом было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления №15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления №43. 

В настоящем случае прокурор обратился с настоящим иском в интересах Российской Федерации в лице Департамента, следовательно, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется со дня, когда именно Департамент узнал или должен был узнать о начале исполнения оспариваемого соглашения.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что о наличии оспариваемого соглашения прокурору и Департаменту стало известно только в марте 2021 в ходе проведенной прокурорской проверки, по результатам которой был составлен акт от 24.03.2021.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно письму Россельхоза от 16.08.2022 №ВС-04-47/20832, 17.02.2017 в  единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) была внесена информация о дополнительном соглашении к договору аренды лесного участка от 04.12.2008 №203/29.

Частью 1 статьи 50.6 ЛК РФ предусмотрено, что единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является РФ, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно части 9 статьи 50.6 ЛК РФ в ЛесЕГАИС содержится, в том числе, следующая, документированная информация:

1) о юридических лицах и их филиалах (наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, сведения о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций), осуществляющих заготовку древесины;

2) о документах, являющихся основаниями для использования лесных участков (в том числе, наименования сторон договора аренды лесного участка; организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; местоположение лесного участка, части лесного участка, реквизиты документа, на основании которого используется лесной участок, срок его действия).

В соответствии с подпунктами 5.4.23(1), 5.4.23(2), 5.8(1) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №736 (далее – Положение о Россельхозе), Россельхоз осуществляет правомочия правообладателя информации, содержащейся в ЛесЕГАИС, обеспечение эксплуатации ЛесЕГАИС, а также является заказчиком и оператором ЛесЕГАИС.

На основании пункта 2 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.06.2015 №202 (далее – Положение о Департаменте), Департамент является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, действующим на территории Дальневосточного федерального округа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 данного Положения Департамент осуществляет формирование и использование федеральных информационных ресурсов и информационных систем в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Департамент, будучи территориальным органом правообладателя информации, содержащейся в ЛесЕГАИС (Россельхоза), и непосредственным оператором данной системы, имел в своем распоряжении информацию о продлении договора аренды от 04.12.2008 №203/29 на основании дополнительного соглашения от 29.12.2016 с момента внесения данной информации в ЛесЕГАИС – 17.02.2017.

Позиция Департамента о том, что само по себе наличие в ЛесЕГАИС информации о продлении спорного договора не подтверждает факт осведомленности территориального органа с такой информацией, не может быть принята судебной коллегией в силу следующего. 

Из представленных Министерством пояснений следует, что сведения о спорном соглашении были внесены в ЛесЕГАИС 17.02.2017 сотрудником Департамента лесного хозайства Приморского края – ФИО6

Вместе с тем, на основании пункта 3 части 9 статьи 83 ЛК РФ, пункта 5.4.31 Положения о Рослесхозе, подпункт 2 пункта 7 Положения о Департаменте, Рослесхоз и Департамент осуществляют контроль за эффективностью и качеством осуществления переданных органам государственной власти субъектов РФ в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ полномочий с правом направления обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, а также представлений об отстранении от должности и (или) о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе об освобождении от занимаемой должности, должностных лиц, ответственных за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных полномочий.

В письме от 20.09.2022 №04-01-47/23875 Рослесхоз указывает, что к компетенции должностных лиц территориальных органов Рослесхоза, в том числе, Департамента лесного хозяйства по ДВФО, в соответствии с пунктом 2 «Перечня должностных лиц Федерального агентства лесного хозяйства и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденного приказом Рослесхоза от 10.01.2018 №1, относят вопросы ведения ЛесЕГАИС, в том числе, вопросы анализа и обработки информации, содержащейся в ЛесЕГАИС, включая проверку полноты и достоверности указанной информации.

Также Рослесхоз в силу пункта 5.4.6 Положения о Рослесхозе осуществляет обобщение информации, содержащейся в государственном лесном реестре (далее – ГЛР), представляющем собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах (статья 91 ЛК РФ). 

Аналогичными полномочиями обладает и Департамент лесного хозяйства по ДВФО (подпункт 3 пункта 9 Положения о Департаменте).

В государственном лесном реестре содержится документированная информация о предоставлении лесов гражданам, юридическим лицам (пункт 8 части 2 статьи 91 ГК РФ). Согласно пункту 1.8 Перечня видов информации, содержащейся в государственном лесном реестре, предоставляемой в обязательном порядке, и условий ее предоставления, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.10.2013 №464, к такой информации относятся, в том числе, сведения о сроке использования лесного участка.

Представленной самим Департаментом справкой из ЛесЕГАИС подтверждается, что информация об изменении срока действия договора аренды от 04.12.2008 №203/29 на основании дополнительного соглашения от 29.12.2016 была внесена в ГЛР 25.12.2017.

Таким образом, Департамент как лицо, осуществляющее контроль над надлежащим ведением ГЛР и ЛесЕГАИС, имел правовую и фактическую возможность и должен был обладать информацией о продлении договора аренды от 04.12.2008 №203/29 путем заключения его сторонами оспариваемого дополнительного соглашения с 17.02.2017 – внесение соответствующих данных в ЛесЕГАИС (в любом случае не позднее 25.12.2017 (внесение данных в ГРЛ)). 

В целях проверки информации, содержащейся в ГЛР и ЛесЕГАИС, Департамент располагал достаточным объемом прав, в том числе, правом запрашивать и получать в установленном законодательством РФ порядке от государственных и муниципальных органов сведения (подпункт 1 пункта 11 Положения о Департаменте). 

В соответствии с пунктом 4 части 13 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в ЕГРН, в том числе, сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, могут быть предоставлены, в том числе, руководителям, заместителям руководителей федеральных органов исполнительной власти, руководителям, заместителям руководителей их территориальных органов, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий указанных органов в установленной сфере деятельности.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация спорного соглашения была осуществлена Управлением Росреестра по Приморскому краю 25.01.2017, следовательно, в рамках осуществления своих контрольных функций Департамент был полномочен с указанной даты запросить всю необходимую информацию об оспариваемом соглашении вплоть до получения копии такого документа. 

Таким образом, несмотря на наличие юридической и фактической возможности для своевременного установления факта неправомерного продления аренды участка на землях лесного фонда, Департамент не проявил должного внимания и осмотрительности при осуществлении возложенных на него контрольных функций. Риски, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием имущества, в том числе государственного, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Аналогичные выводы были сделаны Верховным Судом РФ в определении от 31.10.2017 № 305-ЭС17-16141.

Апелляционный суд обращает внимание, что пункт 1 статьи 181 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом фактического осведомления истца о начале исполнения ничтожной сделки, но и с моментом, когда истец должен был узнать о таком нарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 21.03.2013 №450-О, от 29.03.2016 №548-О, от 28.02.2017 №392-О и др.).

Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления №43, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 07.09.2020 №78-КГ20-25-К3 также изложила правовую позицию, что такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

При изложенных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям истёк в феврале 2020 года (в любом случае - не позднее декабря 2020 года), в то время как настоящий иск подан посредством почтовой связи в Арбитражный суд Приморского края только 19.09.2021, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Относительно требований об обязании ООО «Примлесинвест» возвратить по акту приема-передачи лесные участки, переданные по спорному договору аренды, апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Данные требования не могут быть удовлетворены применительно к статье 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, поскольку лесные участки, о возврате которых просит истец, были переданы на основании договора аренды от 04.12.2008 №203/29, который никем не оспорен и не признан недействительным. Последствия ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения состоят именно неприменении условий о продлении срока договора аренды от 04.12.2008 №203/29. Иные положения договора аренды продолжили действовать, следовательно, возврат имущества должен быть осуществлен в соответствии с условиями договора, включая соответствующие подготовительные организационные обязанности арендатора.

Положения статьи 622 ГК РФ (возврат арендованного имущества арендодателю), вопреки выводу суда первой инстанции, к указанным требованиям также не применимы, поскольку ни прокурор, ни Департамент не являются арендодателем по спорному договору аренды. Положения статьи 52 АПК РФ не предусматривают право прокурора обращаться в суд с требованием о возврате арендованного имущества, предусмотренного статьей 622 ГК РФ.

В настоящем деле арендодатель (Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края) не является истцом и соответствующих требований о возврате арендованного лесного участка на основании статьи 622 ГК РФ не предъявлял. 

Таким образом, в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения требований о возврате лесных участков у суда первой инстанции не имелось вне зависимости от применения правил о сроке исковой давности.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу №А51-16557/2021 отменить.

В иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина 

Е.Н. Шалаганова