ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-387/2019

г. Вологда

12 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» ФИО2 по доверенности от 14.01.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2021 года по делу                        № А52-387/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные изоляционные технологии» (адрес: 180007, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «СИТ») введено наблюдение. 

Решением суда от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом),  сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.10.2019 № 187. 

Определением суда от 12.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отделстрой» (далее – общество, ООО «Отделстрой»).

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (адрес: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, кредитор, ООО «Базовый элемент», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника 12 749 701 руб. основного долга, возникшего из договора от 10.02.2017 № 1, заключенного ООО «Отделстрой» и заявителем, уступки права требования к должнику, возникшего из договора субподряда от 29.01.2016 № 011/01-16, заключенного должником и ООО «Отделстрой».

Определением суда от 25.01.2021 в удовлетворении требования                     ООО «Базовый элемент» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СИТ» 12 749 701 руб. 70 коп. основного долга отказано.

ООО «Базовый элемент» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие исполнительной документации обусловлено тем, что ее наличие и передача в адрес ООО  «СИТ» не предусмотрена договором субподряда; отсутствие документов о приобретении строительных материалов и несения затрат на эксплуатацию строительной техники в ходе выполнения работ установлено условиями договора о передаче на давальческой основе; ООО «Отделстрой» не осуществлял затрат на их содержание и приобретение. Указывает, что оплата по иным договорам субподряда в спорный период в адрес других субподрядчиков ООО «СИТ» не производилась, претензий со стороны иных субподрядчиков по оплате выполненных работ не предъявлено. Договор цессии от 10.02.2017 заключен в период отсутствия признаков неплатежеспособности у ООО «СИТ».

Представитель ООО «Базовый элемент» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования своих требований кредитор сослался на договор уступки прав требований от 10.02.2017 № 1, заключенный с ООО «Отделстрой» (цедент, субподрядчик), по условиям которого к цессионарию перешли требования по задолженности в размере 14 312 566 руб. по договору от 29.01.2016 № 011/01-16 на выполнение субподрядных работ по устройству буронабивных свай на объекте строительства комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ, административная зона, расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе Ямальского района Тюменской области на северо-востоке полуострова Ямал, вдоль побережья Обской губы, севернее поселка Саббетта.

Ссылаясь на частичное исполнение своих обязательств по договору субподряда в сумме 1 562 865 руб. (платежи от 14.04.2017, 19.04.2017, 25.04.2017, 09.08.2017, 21.08.2017, 10.10.2017), кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку с настоящим требованием кредитор обратился 10.09.2019, установленный законом срок заявителем не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что требования заявителя основаны на сделках, которые имеют мнимый характер.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна     (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ по договору заявителем представлен акт от 03.03.2016 № 2 о приемке выполненных работ на сумму                 14 739 200 руб. (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2016 № 1 (по форме КС-3) (отчетный период с 29.01.2016 по 05.02.2016) на сумму 5 068 560 руб., от 03.03.2016 № 2 (отчетный период с 06.02.2016 по 03.03.2016) на сумму 14 739 200 руб.

Согласно акту приема-передачи от 10.02.2017 цессионарием приняты от цедента документы: договор субподряда от 29.01.2016 № 011/01-16, акты о приемке выполненных работ от 05.02.2016 № 1, 03.03.2016 № 2, справки о стоимости работ от 05.02.2016 № 1, от 03.03.2016 № 2.

ООО «Отделстрой» сообщил должнику о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 10.02.2017.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о наличии в материалах дела проектной документации, на основании которой производились спорные работы субподряда, поскольку из предъявленных копий документов не представляется возможным сделать вывод о том, что данная документация принята сторонами договора субподряда в качестве рабочей проектной, документация не содержит соответствующих согласований (подписи, печати ответственных лиц и т.п.).

Доказательств наличия у ООО «Отделстрой» ресурсов, позволяющих выполнить работы в силу условий договора субподряда, равно как передачу техники, оборудования, материалов, результат выполнения работ, не представлено.

Ссылка на отсутствие иных подрядчиков в спорном периоде также правомерно отклонена, поскольку из выписок из расчетного счета должника о движении денежных средств усматривается совершение должником                      платежей в адрес ООО «РосСтройКом-Логистик» по договору от 09.10.2015                        № РО 15-1232-CE-YML за ООО «ОКЗ Холдинг».

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера в виде заверенных копий документов, из которых усматривается выплаты ФИО4 денежных средств за январь, февраль 2016 года физическим лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, не содержат необходимых реквизитов, печатей и штампов.

Первичная бухгалтерская документация должника также не содержит указаний на эти выплаты, не представлены доказательства нахождения указанных выше лиц в штате  должника,  ООО «Отделстрой», заключение с ними договоров гражданско-правового характера на время выполнения работ. Нахождение ФИО4 в компании должника в должности, позволяющей ему осуществлять выдачу заработной платы работникам, документально не подтверждены.

Решение суда от 25.08.2016 по делу № А52-2083/2016 о взыскании            с ООО «РосСтройКом-Логистик» в пользу должника задолженности в сумме 38 645 874 руб. 66 коп. за выполнение аналогичных работ на том же объекте строительства в рамках договора подряда от 09.10.2015 № РО 15-1232-CE-YML (спецификация № 1) не позволяет сделать вывод, что спорные работы и задолженность связаны с задолженностью, отраженной в данном судебном акте. На запрос суда конкурсный управляющий ООО «РосСтройКом-Логистик» не представил каких-либо документов.

Когда в отношении стороны (сторон) введены процедуры банкротства, установлены особенности бремени (стандарта) доказывания (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу № А38-1381/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. 

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Судом правомерно принято во внимание отсутствие в материалах спора каких-либо сведений, документов, подтверждающих направление ООО «Отделстрой» (зарегистрировано - 29.01.2016, ликвидировано – 30.05.2019) претензий должнику, требований о погашении задолженности (14739200 руб.00 коп), начисление неустойки за просроченную оплату работ, что должно было последовать при разумном ведении экономической деятельности, учитывая положения договора субподряда об оплате выполненных работ, а также экономические показатели бухгалтерской отчетности ООО «Отделстрой» в 2016 году. 

Напротив, через значительный промежуток времени (1 год) право требования значительной по составу дебиторской задолженности общество уступает заявителю (10.02.2017) и должник начинает осуществлять платежи уже заявителю.

Утверждение апеллянта о частичной оплате не может быть принято, поскольку данное обстоятельство не исключает мнимость договора субподряда от 29.01.2016 № 011/01-16 с учетом разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств по спорному договору, в том числе подтверждающие отражение указанной сделки в бухгалтерской документации; доказательства, подтверждающие выполнение (оказание) спорных работ (услуг).

При таких обстоятельствах произведенная должником частичная оплата, при отсутствии надлежащей первичной документации, подтверждающей реальность исполнения сделок сторонами, не опровергает выводы суда первой инстанции о мнимости первоначальных обязательств, равно как и наличие возможности исполнить обязательство не подтверждает реальность его выполнения.

В настоящем случае суд установил, что договор уступки прав заключен при отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств должника, повлекших задолженность по договору, что свидетельствует о создании конструкции абстрактного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод жалобы об отсутствии у ООО «СИТ» признаков неплатежеспособности в период заключения договора цессии, не имеет правового значения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем оценка указанных доказательств проведена судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 25.01.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 января                     2021 года по делу № А52-387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова