ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-29776/2022

г. Самара

12 сентября  2023 года

11АП-1560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом,

от акционерного общества "Стройсервис" – ФИО3, доверенность от 02.08.2021, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу № А55-29776/2022 (судья Бунеев Д.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Стройсервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Теплант"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения,  к акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 544 441 руб. убытков за период с 29.04.2021 по 09.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплант".

Решением от 23.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял  во внимание платежные поручения,  подтверждающие фактическое несение убытков и наличие причинно - следственной связи между фактически понесенными убытками и действиями ответчика, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. 

Правовым основанием для взыскания убытков от принятых обеспечительных мер является отказ в иске лицу, инициировавшему такие обеспечительные меры.

С момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске появляются правовые основания для подачи иска о взыскании убытков, а также возникает определенность в вопросе о том, кто является ответчиком в споре. Положения статьи 98 АПК РФ предоставляют в этом случае заявителю требовать от лица, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, правовые основания у ООО "Электрощит-Стройсистема" для обращения с иском о взыскании убытков с АО "Стройсервис" имеются.

ООО   "Электрощит-Стройсистема"   является   залоговым   кредитором имущества, на которое были наложены обеспечительные меры, на основании договора об уступке прав (требования) от 25.11.2020, заключённого с Банком ВТБ.

Законом установлено, что расходы по налоговым обязательствам несет залогодержатель за период реализации залогового имущества - ООО "Электрощит Стройсистема", а не должник АО "Теплант".

Размер убытков, по мнению истца, доказан надлежащими  письменными доказательствами.

Доводы заявителя  подробно изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны  его  представителем   в судебном заседании.  

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего  лица, надлежащим образом извещенного   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.  С учетом мнения представителей сторон   и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя  истца.     

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 по делу № А55-6752/2019 Акционерное общество "Теплант"  признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.           Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

По указанному  делу были приняты обеспечительные меры,  в  результате  которых у истца  возникнут убытки в будущем: расходы должника по оплате налога на имущество, находящееся в залоге у истца, за период с 29.04.2021 по 09.03.2022, а также по оплате земельного налога за 2021 и 2022 годы, которые будут вычтены из суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору после реализации залогового имущества. 

Оценив  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что  истцом не доказано наличие необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и сам факт причинения убытков, не представлено доказательств наступления у него негативных последствий в результате принятых обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ). Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ истец должен доказать  наличие  у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинно-следственную  связь между этими последствиями и обеспечением иска.

Возражая против удовлетворения исковых  требований, ответчик указал, что истцом не предоставлены доказательства того, что соответствующие расходы по оплате налоговых платежей, квалифицируемые истцом как убытки, действительно произведены должником, а, следовательно, в дальнейшем будут предъявлены истцу. Документы, подтверждающие факт несения должником лично либо третьим лицом по поручению должника расходов по оплате налоговых платежей в заявленном размере, в материалы дела истцом не представлены. Следовательно, факт дальнейшего отнесения данных платежей на залогодержателя и уменьшение на их сумму выкупной стоимости имущества, что является для истца, по его мнению, негативными последствиями, также им не доказаны.

Указанные  доводы, с учетом представленных истцом доказательств,  судом первой  инстанции  признаны обоснованными. 

Требование  истца обосновано предположением несения  убытков при реализации заложенного имущества на торгах.

Суд правильно указал, что торги могут в будущем не состояться либо быть признаны несостоявшимися.  В таком случае залогодержатель может воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оставить данное имущество за собой. В данном случае выкупная стоимость, за которую истец приобретет заложенное имущество, будет уменьшена в том числе и на размер уплаченных налогов, заявленных ко взысканию. В таком случае у залогодержателя (истца по данному заявлению) может возникнуть даже возможность извлечения прибыли из сложившейся ситуации, а именно приобретение имущества по уменьшенной стоимости (так как стоимость будет уменьшена на стоимость налоговых платежей), а также при удовлетворении судом данного заявления с ответчика в пользу истца будет взыскана денежная компенсация убытков, которые он фактически не понес и, соответственно, не понесет в будущем.

С учетом изложенного довод истца о том, что при условии отсутствия обеспечительных мер имущество было бы реализовано, вследствие чего должнику не нужно было платить земельный налог и налог на имущество, суд признал предположительным, так как невозможно объективно в ретроспективе утверждать, что торги состоятся, вследствие чего должнику не пришлось бы платить налоги на указанные в заявлении объекты. 

Кроме того, материалами дела № А55-6752/2019 о банкротстве АО "Теплант" подтверждается факт заинтересованности (аффилированности) должника и истца. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021. 

Поскольку истец является лицом, аффилированным с должником, а также одновременно залоговым кредитором и потенциальным покупателем имущества должника, у ответчика имеются достаточные основания полагать, что расходы должника по оплате налогов не будут вычтены из суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору после реализации залогового имущества.

На основании изложенного, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Суд также правильно указал, что уплата налогов в любом случае лежит на собственнике имущества, вне зависимости от принятых обеспечительных мер.

В соответствие со статьей 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании положений пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с ними и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 373 НК РФ).

Как указано в части 1 статьи 382 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 Налогового кодекса РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая истцом сумма не может считаться убытками, поскольку пока объекты недвижимости находятся в собственности должника (право собственности оформлено на должника), АО "Теплант" как титульный владелец обязан уплачивать земельный налог и налог на имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 было удовлетворено заявление ответчика о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению АО "Стройсервис" об оспаривании ряда взаимосвязанных сделок. Данные обеспечительные меры приняты в отношении того же имущества, что и обеспечительные меры по заявлению АО "Стройсервис" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Теплант" ФИО4, они действуют в настоящее время. 

Должник продолжает уплачивать земельный налог и налог на имущество. Принятые судом обеспечительные меры не запрещают собственнику недвижимого имущества пользоваться им, в том числе сдавать его в аренду, что им фактически и было сделано.

Так, в соответствии с договором аренды № 4 от 05.08.2019 АО "Теплант" передало в пользование истцу здание цеха металлоизделий с административным корпусом (ППС2), на которое судом впоследствии были наложены обеспечительные меры, а истец производил оплату арендных платежей.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, данных при рассмотрении обособленного спора по заявлению АО "Стройсервис" о признании бездействия конкурсного управляющего незаконнным, целью сдачи имущества в аренду является поддержание его в рабочем состоянии в период проведения процедур ликвидации, получения средств на погашение требований кредиторов и минимизация расходов по содержанию имущества. 

Размер арендной платы установлен разделом 7 договора аренды, в соответствии с которым арендная плата по настоящему договору определена с учетом оказываемых арендатором услуг по хранению иного имущества, и состоит из двух частей: постоянной и переменной (пункт 7.1 договора аренды).

При этом переменная часть арендной платы включает в себя расходы на коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, газоснабжение, телефонная связь, интернет, противопожарная сигнализация, услуги по перевозке сырья и готовой продукции и иные согласованные сторонами расходы).

Таким образом, несение должником расходов по оплате налога на имущество и земельного налога, исходя из условий договора аренды, может быть компенсировано переменной частью арендных платежей и не влечет наращивание у должника расходов по содержанию имущества.

Как следует из справки главного бухгалтера АО "Теплант", по состоянию на 16.01.2021 по договору аренды № 4 от 05.08.2019 в составе переменной части арендной платы истцом оплачено 23 821 192, 57 руб.

Доказательств того, что расходы должника по оплате налогов не компенсировались арендными платежами (их переменной частью), истцом не представлено.

Представленные истцом документы не подтверждают тот факт, что налоги были оплачены именно за те объекты недвижимости, на которые определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 были наложены обеспечительные меры. 

Документы содержат противоречивую информацию относительно периодов, за которые произведен расчет, объектов налогообложения и размера взыскиваемых сумм.

Так, суммы земельного налога, указанные в прилагаемом к заявлению расчете, не соответствуют суммам, указанным в исковом заявлении: за 2021 год - в иске 46 742 руб., в расчете - 52 585 руб.; за 2022 год -  в иске 11 685 руб., в расчете - 17 535 руб. 

Истцом  указано, что земельный налог по данному заявлению с ответчика заявлен к взысканию за период 2021 год в размере  46 742 руб. и за 2022 год в размере 11 685 руб., из чего следует вывод, что к взысканию предъявляется земельный налог, уплаченный за  2021 и 2022 календарные годы. При этом в расчете обозначены иные периоды (с 29.04.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 09.03.2022), за которые начисляется земельный налог. 

Платежным поручением № 201 от 16.05.2022 АО "Теплант" оплатило земельный налог за 2021 год в размере 70 141 руб., однако  в нем не указано, за какие именно земельные участки. Обозначенная сумма не соответствует суммам, отраженным в иске и расчетах.

Кадастровый номер земельного участка, указанный в прилагаемом к иску расчете - 63:26:0420001:4, отличается от кадастрового номера земельного участка, указанного в сообщении налогового органа об исчисленной сумме земельного налога № 1588901 от 21.04.2022 - 63:26:1804001:4.

При расчете стоимости налога на имущество по объектам "Здание цеха металлоизделий с административным корпусом (ППС2)" и "Склад-навес" расчет произведен  за 9 месяцев 2021 года, при том, что обеспечительные меры действовали более короткий срок. За 2022 год за эти же объекты взят расчет за полных 3 месяца, однако обеспечительные меры по данным истца действовали лишь 2 месяца и 9 дней. При этом "Склад-навес" как объект, на который наложены обеспечительные меры, в определении Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 не отражен.

Истец указал, что размер убытков возможно установить лишь расчетным путем, однако арифметический расчет к иску не приложил,  в связи с чем отсутствует возможность проверить правильность произведенного им расчета.

Из представленных документов следует, что налоговых платежей оплачено должником на сумму гораздо меньшую, чем заявлено к взысканию в качестве убытков, а также имеется решение налогового органа о зачете налогоплательщику суммы налога на имущество в размере 264 605 руб., что свидетельствует о том, что АО "Теплант" не понес расходов по уплате налоговых платежей в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах  заявленное истцом требование судом первой инстанции  правомерно  признано  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены  на истца по  правилам статьи 110  АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Как следует из справки главного бухгалтера АО "Теплант", по состоянию на 16.01.2021 по договору аренды № 4 от 05.08.2019 в составе переменной части арендной платы ООО "Электрощит-Стройсистема" оплачено 23 821 192, 57 руб.

 Истец является лицом, аффилированным с должником.

Доказательств того, что расходы должника по оплате налогов не компенсировались арендными платежами (их переменной частью), истцом не представлено.                                       Довод истца о том, что размер причиненных убытков им доказан, является необоснованным.  Арифметический расчет  истцом не представлен, в связи с чем, у суда первой инстанции не  имелось возможности  проверить размер убытков. 

Представленные истцом документы не подтверждают тот факт, что налоги были оплачены именно за те объекты недвижимости, на которые определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 были наложены обеспечительные меры.

Документы содержат противоречивую информацию относительно периодов, за которые произведен расчет, объектов налогообложения и размера взыскиваемых сумм.

Так, согласно платежному поручению № 201 от 16.05.2022 АО "Теплант" оплатило земельный налог за 2021 год в размере 70 141 руб., однако не указано, за какие именно земельные участки. Обозначенная сумма не соответствует суммам, отраженным в иске и расчете.

Кадастровый номер земельного участка, указанный в прилагаемом к уточненному иску расчете — 63:26:18004001:0004, отличается от кадастрового номера земельного участка, указанного в сообщении налогового органа об исчисленной сумме земельного налога № 1588901 от 21.04.2022 — 63:26:1804001:4.

В силу положений ст.ст. 375, 376 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Налоговая база определяется отдельно в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Однако в представленном истцом расчете налога на имущество по объектам ППС2 указана остаточная стоимость недвижимого имущества ППС2 без указания его идентифицирующих признаков и пообъектной разбивки. Документы, подтверждающие остаточную стоимость, истцом не приложены.

Также не представлены документы, подтверждающие кадастровую стоимость объектов недвижимости, налог на имущество по которым рассчитан по ставке 2,00 %.

Истцом не обосновано применение различных ставок налога на имущество в отношении каждого объекта недвижимости.

Таким образом, истцом не представлен корректно составленный расчет по всем предъявляемым требованиям, что не позволяет установить как реальное несение АО "Теплант" расходов по оплате налогов, так и их фактический размер. Указанные истцом суммы налоговых платежей рассчитаны произвольно, вопреки нормам налогового законодательства, без приложения необходимых документов, обосновывающих размер взыскиваемых сумм.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2023 года по делу № А55-29776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов