АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-159019/25-159-1168

г. Москва

29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Константиновской Н.А., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПИКА" (127521, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.68, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРДОРСТРОЙ" (117630, Г.МОСКВА, УЛ. ОБРУЧЕВА, Д. 23, ЭТ 6 КАБ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

Об обязании приостановить ликвидацию, о включении требования в промежуточный баланс при участии:

от истца: неявка от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПИКА» обратилось в суд к ПАО «Гордострой» с требованиями об обязании приостановить ликвидацию, о включении требования в промежуточный баланс.

Требования мотивированы тем, что принятые на себя обязательства ПАО «ГОРДОСТРОЙ», утвержденного определением арбитражного суда от 15.08.2022 по делу А40-20383/18 не исполнил.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, заявленные требования не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.08.2022 г, между должником ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» и кредиторами.

В соответствии с п. 4.1. заключенного Мирового соглашения, Должник и Третье лицо (ООО «Триада Строй» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в качестве поручителя приняли на себя обязательства по оплате требований ООО «СПИКА» к Должнику в сумме 22 488 186,65 в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения.

ПАО «ГОРДОРСТРОЙ», принятые на себя по условиям мирового соглашения обязательства, не исполнил. При этом, как указывает истец, большинство кредиторов получили выплаты в рамках указанного мирового соглашения.

05.02.2025 вступило в силу определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 г по делу № А40-203183/18 о выдаче кредитору ООО «СПИКА» исполнительного листа на взыскание с ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» суммы задолженности в общей сумме 22 488 186, 65 руб.

Исполнительный лист фактически получен ООО «СПИКА» в апреле 2025.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СПИКА» стало известно, что 28.03.2024 ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» принято решение о своей ликвидации.

При этом заявление ООО «СПКА» о выдаче исполнительного листа рассматривался в суде с января 2024. ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» представляло возражения, направляло апелляционные и кассационные жалобы, подавало заявление о зачете однородных требований.

Соответственно ликвидатор ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности общества перед ООО «СПИКА» в размере 22 488 186, 65 руб.

Однако каких - либо действий по погашению задолженности перед ООО «СПИКА» совершено не было.

После получения исполнительного листа ООО «СПИКА» направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве свои возражения против ликвидации ПАО «ГОРДОРСТРОЙ». Однако процедура ликвидации общества до настоящего момента не приостановлена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим заявлением.

Согласно данным ЕГРЮЛ на ПАО «ГОРДОСТРОЙ», сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначение ликвидатора внесены 29.03.2024 ГРН 2247703325439.

На составление промежуточного ликвидационного баланса юридического лица указан п. 398 ЕГРЮЛ, дата 22.05.2025 ГРН 2257717605583.

В данном случае, заявитель утверждает, что ответчик свои обязательства по выплате денежных сумм, согласованных в рамках утверждённого арбитражным судом мирового соглашения, не выполнил, и не внес сведения в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем, обратился с требованием о приостановлении ликвидации и включении его задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия публикует в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с п.6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В силу п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Основываясь на обстоятельствах уведомления ответчика о наличии притязаний со стороны истца, согласованных суммы мирового соглашения, получения исполнительного листа в апреле 2025, истец тем не менее, не представлено доказательств того, что истец направил в адрес ликвидатора соответствующее требование кредитора о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс, равно как не представил и доказательств получения ответчиком такого требования.

Исходя из содержания п. 3 ст. 62 и ст. 63 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (см.: Определение КС РФ от 16 февраля 2006 г. N 51 -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса российской федерации и абзацем вторым пункта 2 и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Указанные законоположения в истолковании, данном правоприменительной практикой, предусматривают переход к ликвидационной комиссии полномочий по управлению делами общества с прекращением полномочий других органов управления общества.

Из приведенных норм усматривается, что ликвидационная комиссия является специальным органом управления должника, юридически от него независимым, выполняющим специальную функцию и выступающим в суде в качестве представителя ликвидируемого лица.

Действующий разумно и добросовестно участник гражданского оборота, принимает меры по мониторингу положения своего потенциального должника самостоятельно. Обратное установление возлагало бы на ликвидационную комиссию ликвидируемого юридического лица необоснованно высокие требования по уведомлению неопределенного круга лиц.

Кредитору необходимо заявить требования в установленный срок. При пропуске срока у ликвидационной комиссии не возникает обязанности по включению требований в промежуточный ликвидационный баланс. ГК РФ не предусматривает выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица, которые заявили свои требования после истечения срока предъявления требований кредиторами.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

При этом если кредитор не заявил ликвидационной комиссии свои требования в срок, указанный в пункте 1 статьи 63 ГК РФ, оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется.

В данном случае, истец в судебное заседание не явился, документального подтверждения своего обращения в срок с письменным обращением к ликвидатору о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс не представил, равно как

и не представил письменных доказательств того, что его требования не были включены в промежуточный ликвидационный баланс.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с положениями ст. 65-68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 4, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская