АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63439/2021

25 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой  рассмотрел дело №А60-63439/2021 по иску закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление №5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ в сумме 3 407 590, 60 руб., а также о взыскании стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных проектом в сумме 3 505 050 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 587 477, 78 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения основного обязательства, третье лицо: Муниципальное автономное учреждение культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Эверест» (ИНН 

<

***>).

         В судебном заседании приняли участие от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),  от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 407 590 руб. 60 коп.

Определением от 09.12.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

23.12.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 20.01.2022 суд назначил дату основного судебного заседания.

02.02.2022 от ответчика поступили дополнения к возражениям.

В судебном заседании 22.02.2022 истец приобщил к материалам дела правовую позицию с приложенными документами.

Определением от 24.02.2022 судебное заседание отложено.

23.03.2022 от ответчика поступили дополнения к возражениям.

18.04.2022 от истца поступили письменные пояснения на дополнительный отзыв.

В судебном заседании 19.04.2022 истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика общего журнала работ №1 по объекту «Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха В.В. Маяковского».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением от 19.04.2022 судебное заседание отложено.

06.06.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 08.06.2022 истец приобщил к материалам копию журнала работ ЗАО «СМУ №5» (копия из дела №А60-57719/2018). 

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными ответчиком документами.

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 08.06.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.07.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд разъяснил, что, по общему правилу, работы, выполненные до одностороннего отказа от контракта,  подлежат оплате и приемке. 

Заказчик обязан представить доказательства того, что работы были выполнены в меньшем объеме. 

Доказательства согласования и поручения дополнительных работ представляет подрядчик. 

Определением от 04.07.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.08.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела копию письма от 01.03.2019 №482.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнения к возражениям.

Определением от 04.08.2022 судебное заседание отложено.

22.08.2022 от ответчика поступили возражения.

02.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении вопросов для экспертов. Истец просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость работ, выполненных ЗАО «СМУ № 5» по муниципальному контракту № Ф.2016.366689 от 05.12.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского»?

2. Каков объем и стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту фанзоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского», выполненных ЗАО «СМУ № 5», не предусмотренных Муниципальным контрактом № Ф.2016.366689 от 05.12.2016 г.?

3. Превышает ли общая стоимость работ по капитальному ремонту фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского», выполненных ЗАО «СМУ № 5», общую стоимость работ, предусмотренную муниципальным контрактом № Ф.2016.366689 от 05.12.2016 г.

4. Являлись ли дополнительные работы по капитальному ремонту фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории муниципального бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского», выполненные ЗАО «СМУ № 5», необходимыми для исполнения обязательств по Муниципальному контракту № Ф.2016.366689 от 05.12.2016 г. и ввода объекта в эксплуатацию?

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту Институту Строительства и Архитектуры Архитектурно-строительный центр ФИО3.

Ответчик в случае назначения судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» эксперту ФИО4

Ответчик приобщил к материалам дела заключения Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 26.06.2018, 29.09.2017, 20.10.2017, а также пояснения.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Эверест» (ИНН 

<

***>).

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 05.09.2022 судебное заседание отложено на 03.10.2022.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Эверест» через систему Мой Арбитр был загружен отзыв. Между тем, 03.10.2022 отделом делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области, поданный третьим лицом отзыв был отклонен, поскольку прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов, наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся.

В связи с чем, в судебном заседании 03.10.2022 был объявлен перерыв до 07.10.2022.

После перерыва, истец явку не обеспечил.

Третьим лицом отзыв загружен не был.

Определением от 07.10.2022 судебное заседание отложено.

10.10.2022 от Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Эверест» поступил отзыв.

17.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 17.10.2022 судебное заседание отложено.

10.11.2022 от ответчика поступили дополнения к возражениям.

Определением от 16.11.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.12.2022 истец приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложениями.

Кроме того, заявил устное ходатайство об истребовании доказательств у Муниципального автономного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского".

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем будет вынесено отдельное определение.

Определением от 13.12.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.01.2023 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области материалы выездной налоговой проверки ЗАО "СМУ №«», которая проходила в 2019 году, период проверки 2016-2018, а именно просит истребовать баланс, предоставленный ЗАО «СМУ №5» и оборотное ведомости по счетам 60, 62, 76.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 16.01.2023 был объявлен перерыв до 20.01.2023.

17.01.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика, Муниципального автономного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Эверест» (ИНН 

<

***>) следующих документов:

-акты освидетельствования скрытых работ на объекте «капитальный ремонт Фан-зоны в ЦПКиО»;

- результаты контрольных обмеров объемов работ, выполненных ЗАО «СМУ № 5»;

- проектную и сметную документацию с изменениями, внесенными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса (ст.48 -49 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент внесения изменений).

В судебное заседание 20.01.2023 лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Ходатайство истца об истребовании доказательств, судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 20.01.2023 судебное заседание отложено.

16.02.2023 от Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области поступили документы по исполнение определения суда об истребовании доказательств.

01.03.2023 от Муниципального автономного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" поступили письменные пояснения.

Истцом в судебном заседании приобщен к материалам дела акт о выделении к уничтожению судебных дел с истекшими сроками хранения от 13.01.2023 №83/2023, а также дополнительные документы.

Определением от 05.03.2023 судебное заседание отложено.

19.04.2023 от Общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Эверест» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

20.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик приобщил дополнения к возражениям.

Определением от 20.04.2023 судебное заседание отложено.

24.05.2023 от ответчика поступили дополнения.

29.05.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.05.2023 судебное заседание отложено.

14.07.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении больничного листа, а также приказа.

Определением от 17.07.2023 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании 31.07.2023 ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, приобщил к материалам дела согласие УРФУ на проведение экспертизы.

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражает, при этом в случае удовлетворения заявленного ходатайства просит поручить проведение экспертизы просит поручить ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» эксперту ФИО4

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с определением объема и стоимости выполненных работ, определением  объема и стоимости выполненных дополнительных работ, а также качеством выполненных работ, являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» эксперту ФИО4. (имеющей:  высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ЭВ № 455637, выданный 14.06.1995 г. УрГАПС – Уральская Государственная Академия Путей Сообщения), - сертификат № СТ-206/12 от 26.04.2012 г. О прохождении обучения в рамках научно-практической конференции «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», выданный МГСУ и ИГУН. Эксперт занесен в Национальный реестр специалистов в области строительства по «Организации выполнения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» (идентификационный номер №С-66-114337 от 30.10.2017 г.). Стаж работы по специальности более 14 лет. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке рег. номер 0620-СЭС, №232401065400 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 11.06.2014 г., - сертификат соответствия ОСЭ 2020/06-4954 на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Основы судебной экспертизы» 26.06.2020 г. соответственно, выданные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», - сертификаты соответствия ОСЭ 2020/06-4955, выданные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», от 26.06.2020 г. соответственно на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», 16.2 «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда», 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», удостоверение о повышении квалификации №232405495372 от 14.06.2017 г. по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза». Эксперт награжден дипломом I степени (рег.номер 2018/11-494), выданный НП «СРО судебных экспертов» (г. Москва) за вклад в повышение стандартов качества проведения экспертиз и за содействие в распространении передового опыта и знаний в области судебно-экспертной деятельности. Стаж работы судебным экспертом – более 12 лет. Эксперт имеет квалификационный аттестат серии АТ №00031 от 26.09.2017 г., о подтверждении соответствия уровня знаний, предъявляемого в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, выданный Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. Эксперт зарегистрирован в реестре Союза инженеров-сметчиков: р/н02729 и имеет Профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве №ВК01759/19 (серия А №002083), выданный Ассоциацией строителей России и Союзом инженеров-сметчиков 28.08.2019 г. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № 674361 ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» от 09.09.2010г. по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации по программе НП СРОО «Экспертный совет»: «Оценка стоимости объектов недвижимости» актуальные вопросы, методические проблемы и варианты их решения 10-11 ноября 2010 г., «Актуальные вопросы оценки предприятия (бизнеса)» 13-14 ноября 2012 г. 5 Стаж работы Оценщиком с 2010 года по 2021 год.).

Стоимость экспертизы составит 150 000 рублей 00 коп. Срок проведения экспертизы с составит 20 рабочих дней с момента получения материалов дела.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 10.09.2023 (включительно).

Кроме того, суд обязывает эксперта в случае увеличения стоимости, предварительно сообщить суду (обратиться с соответствующим ходатайством).

Определением от 07.08.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Кроме того, суд обязал истца в срок до 08.08.2023 внести на депозитный счет суда 100 000 руб. Доказательства представить суду.

Вместе с тем к судебному заседанию 28.09.2023 денежные средства истцом не внесены и как пояснил истец в судебном заседании 28.09.2023 внесены не будут.

Определением от 04.10.2023 суд прекратил проведение судебной экспертизы по делу №А60-63439/2021, назначенной определением суда от 07.08.2023, производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 24.10.2023.

Протокольным определением от 24.10.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023.

В судебном заседании 13.11.2023 истец приобщил к материалам дела копию заключения специалиста от 10.11.2023 №1/187и-23.

Ответчик приобщил возражения на ходатайство о назначении экспертизы, а также дополнения.

Определением от 20.11.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 21.12.2023 ответчик приобщил к материалам дела возражения на заключение специалиста.

Определением от 29.12.2023 судебное заседание отложено на 01.02.2024.

Истец в судебном заседании 01.02.2024 приобщил письменные пояснения.

Ответчик приобщил возражения с дополнительными документами.

В судебном заседании, начавшемся 01.02.2024, объявлен перерыв до  15.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

15.02.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.02.2024 судебное заседание отложено.

27.03.2024 от истца поступило заявление о фальсификации. 

Между тем  из правовой позиции, закрепленной в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) и ЗАО «СМУ № 5» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.12.2016 № Ф.2016.366689 на капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (извещение № 0162300005316003311).

         Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: «Капитальный ремонт фан-зоны для проведения фестиваля болельщиков FIFA 2018 на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского», (далее - Работы), а также произвести все необходимые подготовительные, строительные, монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и испытания (далее - подрядные работы), сдать объект Заказчику пригодным для эксплуатации, а Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с Контрактом. 

Согласно п. 2.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 06.11.2017. 

Этапы выполнения работ в соответствии с п. 10 Технического задания (Приложение №1). 

Согласно п. 4.2 контракта генеральный подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить Подрядные работы в полном соответствии с Техническим заданием, технической документацией, условиями настоящего Контракта, действующим законодательством РФ в объеме, необходимом для ввода Объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 5.5 контракта заказчик вправе приостановить выполнение генеральным подрядчиком порученных Работ в связи с их некачественным исполнением. В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, Генеральный подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в срок, определенный Заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае разногласий между Генеральным подрядчиком и Заказчиком по качеству произведенных Работ, Заказчик вправе потребовать назначение экспертизы, которая производится третьей стороной. Оплата экспертизы осуществляется стороной, против которой вынесено решение экспертизы.

Согласно п. 6.4 контракта в случае установления в ходе приемки работ несоответствия их качества требованиям Контракта Генеральный подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки или выполнить работу заново в течение 20 дней со дня получения Генеральным подрядчиком мотивированного отказа от приемки полученных Генеральным подрядчиком результатов, возместить Заказчику убытки, причиненные просрочкой исполнения работ. Если Генеральный подрядчик не устранит выявленные недостатки или не выполнит работу заново в срок, указанный в абзаце 1 настоящего пункта, это будет являться существенным нарушением Контракта, при возникновении которого настоящий Контракт по соглашению сторон может быть расторгнут по истечении срока, в течение которого Генеральный подрядчик должен был устранить выявленные недостатки или выполнить работу заново. 

Согласно п. 7.3 контракта качество выполненных подрядных работ и их результатов должно соответствовать условиям Контракта и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническим актами (СанПиНы, ОСТы, ГОСТы, ТУ и др.), действующими в период выполнения работ контракту. Результаты работ (Объект) в момент передачи Заказчику должны обладать свойствами, указанными в Контракте, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Контрактом использования. 

Пунктом 9 Приложения № 1 к контракту установлены общие требования к выполнению работ, в частности, работы выполнить в соответствии со сметной документацией, проектом шифра: 39-2015-00, условиями контракта, строительными нормами и правилами, установленными для данного вида работ, техническими регламентами, действующими на дату завершения работ. 

Пунктом 11 Приложения № 1 к контракту установлены требования к качеству работ (услуг), в том числе технология производства работ (оказания услуг), методы производства работ (оказания услуг), методики оказания услуг, организационно-технологическая схема производства работ, безопасность выполняемых работ: в соответствии с проектной документацией, проектом производства работ, требованиями карт технологических процессов и положений действующего законодательства. Качество выполненных Работ и их результатов должно соответствовать условиям Контракта и приложений к нему, обязательным требованиям, установленным нормативными документами, действующими на момент завершения работ по Контракту. Объект, в момент передачи Заказчику, должен обладать свойствами, указанными в нормативных документах, регламентирующих качество используемых материалов и порядок производства работ, являющихся предметом аукциона. 

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта,  решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 18.12.2018 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17597/2019). 

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены, приняты и оплачены на сумму 106 523 080, 94 руб. 

Период выполнения работ по контракту согласно представленным подрядчиком для оплаты актов выполненных работ с 05.12.2016 по 20.08.2018 (КС 2 № 1/1,1/2,1/3 от 27.12.2016, КС 3 № 1 от 27.12.2016 и КС 2 № 19/1 от 20.08.2018; КС 3 № 19 от 20.08.2018). 

При этом сторонами подписан Акт КС -14 от 08.08.2018 с замечаниями  указанием всех выполненных работ и их объемов. Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Между тем подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 3 407 590, 60 руб. (дополнительные работы, не предусмотренные контрактом), а также о взыскании 3 505 050 руб. стоимости работ, предусмотренных контрактом, но выполненных в большем объеме, чем предусмотрено контрактом.

В подтверждение факта их выполнения и необходимости их истцом представлено в том числе внесудебное заключение специалиста. 

Требования искового заявления не могут быть удовлетворены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса).

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что заказчиком выражено согласие на выполнение дополнительного объема работ и их последующую оплату.

Согласно пункту 2 статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение условий контракта в случае если увеличивается предусмотренный контрактом объем выполненных работ не более чем на 10 %. 

Судами установлено, что подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту о выполнении дополнительных работ или об изменении условий контракта, а также согласованная сторонами смета на выполнение дополнительных работ по контракту в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после продолжительного периода времени после их выполнения направил на подписание заказчику акт выполненных работ.

Выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Однако доказательства безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства истцом в материалы дела не представлены (статья 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком согласие на оплату спорных работ не дано, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком не представлено, суд приходит  выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ. 

Таким образом, сторонами в установленном порядке не согласовано проведение дополнительных работ, как следствие, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Применительно к работам по основной смете на сумму 3 505 050 руб. следует также отметить, что о выполнении работ на сумму 3 505 050,00 рублей истец заявил только в период рассмотрении иска в судебном заседании путем предъявления уточненного искового заявления.

Работы, предъявленные к оплате на сумму 1 146 964 руб. и 1 849 003 руб. относятся к работам по озеленению в объеме 2845 кв. м. (КС-2 № 1 смета № 02.03. изм. Доп. 2 Озеленение. КС-3 № 1). Согласно основной смете в контракте заложены были работы по озеленению в кол-ве 9418 кв. м. (смета). Оплачено за фактически выполненные работы после контрольных замеров в объеме 8061 кв. м (акт готовности от 31.05.2018г.; КС-14 от 08.08.2018г. ЛСР № 02.03. изм-и на исключение). Исключен объем работ 1357 кв. м на сумму 1 849 003 рублей по объективным причинам. То есть, истец просит оплатить работы (объемы) сверх сметы по контракту в объеме 1480 кв. м и в объеме 1357 кв. м на сумму 1 849 003 рублей, которые исключены из объемов по причине отсутствия необходимости выполнения.

Работы, предъявленные к оплате на сумму 57 379 рублей, относятся к работам дорожная одежда (доп. работы по покрытию ПТ-3 тип 1) - нет сметы утвержденной на этот вид и объем работ. Также исключены из объемов и подтверждаются сметой на исключение объемов 575,4 кв. м на сумму 451 704 руб. (ЛСР № 02.02 изм-и корректировка объемов работ № 14 от 05.09.2018 раздел 3 и 4).

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что окончательная оплата производится при условии выполнения всего комплекса работ по Объекту, предоставления Генеральным подрядчиком в полном объеме исполнительной документации.

Заказчик вправе не производить окончательный расчет за выполненные работы до сдачи Объекта приемочной комиссии и передачи Заказчику исполнительной документации в полном объеме. Днем сдачи Объекта в эксплуатацию считается дата подписания Актов приемки по форме КС-11, КС-14 с учетом устраненных замечаний приемочной комиссии.

Приемка выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком после выполнения работ Генеральным подрядчиком. Генеральный подрядчик письменно информирует Заказчика (его представителя) о планируемом окончании комплекса работ за текущий месяц, являющихся предметом оплаты, о сроке завершения работ (или этапа работ) на Объекте за 5 (пять) календарных дней ( пункт 6.1. контракта).

По завершению выполнения комплекса работ, Генеральный подрядчик представляет Заказчику акт выполненных Работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру (при наличии) для оплаты. Исполнительная и иная, предусмотренная условиями Контракта, документация передается Генеральным подрядчиком Заказчику на момент предоставления акта по форме КС-2 ( пункт 6.2 контракта). 

         Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней до завершения комплекса Работ на Объекте формирует рабочую комиссию по приемке объекта. В течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения работы комиссии Заказчик обязан направить Генеральному подрядчику подписанный акт выполненных Работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки полученных Генеральным подрядчиком результатов (пункт 6.3. контракта). 

         Учитывая, что по условиям контракта окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта формы КС-14, такой акт подписан сторонами 08.08.2018, последний платеж осуществлен ответчиком 23.08.2018, с учетом данных обстоятельств на момент обращения истца в суд 06.12.2021 общий трехлетний срок исковой давности в отношении требования об оплате выполненных работ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, постольку в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также надлежит отказать. 

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации м Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                      Н.В. Зорина