ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263219/22

22 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-263219/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шнэл» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шнэл» (далее – ООО «Шнэл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтар» (далее – ООО «ЭнергоСтар», ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16-05-2022 от 16.05.2022 в размере 179 944 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным  актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-263219/22, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по тому же делу. 

Заявитель указывает на несогласие с принятым  судебным  актом апелляционной инстанции и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Как установлено судами, между ООО «Энергостар» (заказчиком) и ООО «Шнэл» (исполнителем) заключен договор 16-05-2022 от 16.05.2022 (далее – договор) на выполнение исполнителем испытаний и измерений, указанных в свидетельстве о регистрации электролаборатории № 1075 от 13.05.2010 на объектах: 

<

...>, лит. А, 

<

...>, лит. А, 

<

...>, лит. А, а заказчик обязуется принять Технический отчет.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость работ составляет 179 944 руб.; пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что общий срок выполнения работ 14 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.3. договора стоимость работ заказчик оплачивает исполнителю в объеме 100% в течение 5 банковских дней после предоставления технического отчета по результатам выполненного комплекса электротехнических измерений.

В адрес ООО «Энергостар»  13.10.2022 были направлены технические отчеты по электроустановкам № 200622, № 240622 и № 230622.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что приемка работ и подписание актов производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем актов сдачи-приемки работ, либо заказчиком должен быть дан мотивированный отказ.

В адрес заказчика исполнителем направлено сопроводительное письмо, к которому приложены:  счет-фактура № 173 от 24.06.2022, акт № 9 от 24.06.2022, счет на оплату № 76 от 24.06.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  ООО «Шнэл» указало, что каких-либо замечаний от ООО «Энергостар» на направленные технические отчеты  не поступало,  акт выполненных работ ответчиком не подписан, оплата выполненных работ на сумму 179 944 руб. также не произведена, досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и применив положения статей 309-310, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанций отказал  в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результатов ответчику в дело не представил, ответчиком работы не приняты, поскольку договор расторгнут ООО «ЭнергоСтар» в одностороннем порядке в связи ненадлежащим исполнением истцом его условий, в связи с чем обязательства по оплате за невыполненных и непринятых работ у ответчика не возникло.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции необоснованными, и применив нормы статей 309-310, 702, 708, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме, мотивировав это тем, что надлежащих доказательств направления ответчиком уведомления об отказе от договора в материалах дела не имеется, работы сданы истцом в полном объеме в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца об их оплате отсутствуют. 

Арбитражный суд Московского округа не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела копии квитанций и описи об отправке в адрес истца уведомления о расторжении договора (РПО 10100015732052) и мотивированного отказа от подписания акта (РПО 10100019653698) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку согласно официальному сайту почты России, отправления с такими почтовыми идентификаторами не направлялись.

Апелляционной инстанцией учтено, что согласно представленному в материалы дела ответу почтовой службы от 11.01.2023 № МР77-09/3573  почтовые отправления с № 10100015732052 и  № 10100019653698 в приеме и сдаче на следующий этап обработки не значатся; оператор, указанный в приложенной копии квитанции, в штате организации не числится; оттиск календарного штемпеля почтового отделения не используется; с учетом действующего внутрироссийского почтового идентификатора почтовые отправления с порядковыми номерами месяца 15, 19 не могли быть приняты в период июнь, сентябрь 2022 года.

В этой связи судом отмечено, что в спорный период договор являлся действующим, мотивированный отказ от приемки работ в порядке пункта 6.2 договора ответчиком не направлялся, в связи с чем акт № 9 от 24.06.2022 считается принятым обеими сторонами без возражений, а указанные в нем работы подлежат оплате ответчиком. 

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком в установленном порядке не опровергнуты доводы истца об отсутствия допустимых и относимых доказательств направления уведомления о расторжении договора и мотивированного отказа от подписания акта, а также не доказан факт ненадлежащего выполнения условий договора со стороны истца.     

Указанные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой фактически сложившихся правоотношений по договору, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-263219/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль