АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9089/2021

Дело № А06-5876/2020

г. Казань

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

третьего лица – ФИО1, доверенность от 31.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Юг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 

по делу № А06-5876/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, с участием третьего лица – публичного акционерного общества «Россетти Юг», г. Ростов-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 617 759 руб. 02 коп. стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «АЭСК» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО «Россети-Юг» - филиал ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 № 28-191-05602 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

03.12.2019 представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» филиала ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 109 (нежилое помещение), выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.12.2019 № 004167.

В ходе проверки установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электрической энергии по причине нарушения знаков визуального контроля (механическое повреждение голограммы завода изготовителя), несоответствие пломбы электросетевой организации № АК 921015, пломбе, установленной ранее. В том числе установлено несоответствие пломбы государственного поверителя требованиям пунктов 23-25 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

Пунктами 4.1.15-4.1.17 договора энергоснабжения стороны установили, что потребитель обязан письменно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток со дня обнаружения, а также осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе абонента, в установленные ГОСТом сроки.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.12.2019 № 004167 количество выявленных неучтенных киловатт составило 102 331 кВт.ч,

Стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии по расчету истца составила 617 759 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020 № 15-04-05191 и выставлен счет на оплату стоимости неучтенной электрической энергии, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 543 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из пункта 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Основных положений № 442).

Как установлено судами, спорный прибор учета № 010752063001891 введен в эксплуатацию согласно акту от 03.02.2014 № 0131382, без участия ФИО2 При этом на протяжении 5 лет сетевая компания проверок в отношении системы учета потребителя не проводила.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета.

Как установлено судами, о дате и времени проведения проверки ответчик не уведомлялся и прибыл по звонку сотрудников арендатора, принадлежащего ему помещения, уже после фактического начала осмотра прибора учета сотрудниками сетевой компании, которые к тому моменту уже находились у прибора учета.

С данным актом ответчик не был согласен на момент составления, о чем сделана соответствующая запись в пункте 10 указанного акта.

Из акта о безучетном потреблении следует, что допущено безучетное потребление путем нарушения знаков визуального контроля (нарушена голограмма завода изготовителя), несоответствие пломбы поверителя пунктам 23 и 25 правил 1815, несоответствие пломбы электросетевой организации № АК 921015 пломбе, установленной в акте ИП 0131382.

Как установлено судами, при составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию, и составлении акта ИП 0131382 от 03.02.2014, ответчик не присутствовал. Подпись в акте ИП 0131382 от 03.02.2014 не принадлежит ФИО2

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью получения доказательств факта своей невиновности ответчик самостоятельно 05.12.2019 передал прибор учета представителю ПАО «МРСК-Юга», с целью его отправки на завод и проведения по нему экспертизы.

Однако, не дождавшись результата экспертизы и ответа завода- изготовителя, ПАО «МРСК-Юга» направило в УМВД России по г. Астрахани 05.12.2019 заявление о привлечении ответчика к ответственности по статье 7.19 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи СУ № 3 Советского района г. Астрахни от 02.03.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление Мирового судьи СУ № 3 Советского района, третьим лицом в материалы дела приобщен Технический Акт ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Однако, по мнению ответчика, технический акт от 10.03.2020 № 152/075 не подтверждает факт безучетного потребления в связи с нарушением порядка проведения исследования. В данном исследовании потребитель не участвовал; ни проводившее его ЗИП «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера», ни сетевая компания потребителя о месте и дате проведения исследования не уведомило. Поэтому потребитель был лишен возможности защищать свои права при исследовании прибора, что говорит о недопустимости этого доказательства.

Основными положениями № 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора учета на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправное прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций, корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатам исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС1Е 22372).

Учитывая наличие данного акта, по факту вменяемого нарушения потребителем было получено досудебное экспертное заключение № 68-07/20Э ООС «Независимый эксперт», в котором эксперт указал, что оттиски матриц пломб смещены от центра к краю пломбы, видимых следов обжимания, сверления и т.д. не обнаружено, видимых повреждений бечевы не обнаружено, что по существу согласуется с актом от 03.12.2019 № 004167, которым также не установлены выявленные нарушения и не указано, в чем конкретно выразились нарушения знаков визуального контроля.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам.

При этом, давая оценку представленному эксперту техническому Акту, эксперт указал: «в вышеуказанном акте отсутствует описание и/или изображение состояния боковых поверхностей, элементов оттисков матрицы, наличие или отсутствие отслоений металла, наличие или отсутствие царапин у входных отверстий, наличие или отсутствие деформаций, состояние бечевы/проволоки».

Таким образом, экспертным заключением установлено, что «имеются противоречия между исследовательской частью и выводами, а именно: в исследовательской части указано, что «по метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности, а в выводах указано, что прибор учета не соответствует техническим условиям.

Вывод о непригодности к эксплуатации и не соответствии техническим условиям субъективен, т.к. отсутствуют ссылки на действующую нормативно-техническую документацию.

Два винта (в нижнем левом углу и в верхнем правом углу) соединяют крышки с корпусом прибора учета, а два винта (в верхнем левом углу и в нижнем правом углу) соединяют части корпуса (кожух и цоколь между собой). Исходя из локализации установки пломб завода изготовителя (левый нижний угол и правый верхний угол) следует, что для проникновения в конструкцию с целью искажения фактических данный счетного механизма необходимо повреждение всех имеющихся пломб, установленных заводом-изготовителем (в нижнем левом углу и в верхнем правом углу).

Исходя из термина «работоспособности», а также принимая во внимание, что в акте от 10.03.2020 № 152/075 указано: «по метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности», прибор учета является исправным, а значит, пригодным к эксплуатации.

Таким образом, установление соответствующего факта не может быть поставлено в зависимость от субъективной оценки обстоятельств осмотра лицами, проводящими проверку, и их индивидуального восприятия.

Квалификация действий (бездействий) потребителя, как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что данные действия (бездействия) явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 по ходатайству ответчика по делу в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, и даны следующие ответы:

- имеется ли несоответствие пломб поверителя, установленных на приборе учета № 010752063001891, пунктам 23 и 25 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»?

Ответ: «Год выпуска «2013» прибора учета № 010752063001891 позволяет утверждать, что пломба поверителя, установленная на приборе учета № 010752063001891 в 2013 году, не могла соответствовать пунктам 23 и 25 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 г. № 1815. Электросчетчик был изготовлен на 2 года раньше появления этого Приказа Минпромторга России. Пломба поверителя, ранее установленная на приборе учета № 010752063001891, соответствует требованиям Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 (ред. от 26.11.2001) Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений».

- имеются ли (можно ли установить) несоответствия в части начертания и позиционирования букв с оттисками клейм применяемых на заводе изготовителе ОАО «Концерн Энергомера» г. Ставрополь, в 2013 году на пломбах, установленных на приборе учета № 010752063001891?

Ответ: «Несоответствия с оттисками клейм применяемых на заводе изготовителе ОАО «Концерн Энергомера» г. Ставрополь, в 2013 году, в части начертания и позиционирования букв на пломбах, установленных на приборе учета № 010752063001891, не имеются».

- имеются ли на барабанчиках прибора учета № 010752063001891 следы механического воздействия и свидетельствуют ли они о несанкционированном вмешательстве в ПУ, а так же могли ли они повлиять на учет электроэнергии?

Ответ: «Да, на барабанчиках прибора учета № 010752063001891 имеются следы механического воздействия, но данные следы не могут свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в ПУ, а образованы в результате попадания облоя (частиц) от полимерных деталей ПУ на барабанчики, в процессе работы прибора учета № 010752063001891.

Конструкция исследуемого электросчетчика, а именно: «Приборы с механическим табло снабжены фиксирующим устройством, не допускающим вращения роликов в обратном направлении» (https://myschetchik.ru/elektroenergii/cie6803), указывает, что повлиять на учет электроэнергии они не могли».

При проведении исследования экспертом установлено, что пломба поверителя, установленная на приборе учета № 010752063001891 в 2013 году, не могла соответствовать пунктам 23 и 25 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815. Электросчетчик был изготовлен на 2 года раньше появления этого Приказа Минпромторга России. Пломба поверителя, ранее установленная на приборе учета № 010752063001891, соответствует требованиям Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 (ред. от 26.11.2001) Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений. Несоответствия с оттисками клейм применяемых на заводе изготовителе ОАО «Концерн Энергомера» г. Ставрополь, в 2013 году, в части начертания и позиционирования букв на пломбах, установленных на приборе учета № 010752063001891. На барабанчиках прибора учета № 010752063001891 имеются следы механического воздействия, но данные следы не могут свидетельствовать о несанкционированном вмешательстве в ПУ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Суды пришли к выводу, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Судами обоснованно отмечено, что при отсутствии доказательств видимого вмешательства потребителя в работу прибора и доказательств искажения в его работе, отсутствие в акте сведений о выявленном способе безучетного потребления электроэнергии, такие акты о неучтенном потреблении не могут безусловно свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих соответствующее требование или возражение, устанавливается арбитражным судом на основании полученных в предусмотренном законом порядке сведениях о фактах, то есть на основании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности и во взаимной связи.

Суд первой инстанции обосновано согласился с доводами ответчика о не предоставлении истцом надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, совершения иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, что бы свидетельствовало о безучетном потреблении электроэнергии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А06-5876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

С.А. Филимонов