ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273627/2023

22 июля 2024 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «УПТК-37»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 года, 

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «УПТК-37»

к АО «МСУ-1»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПТК-37» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МСУ-1» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 731 635 руб. 60 коп., неустойки в размере 36 581 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «УПТК-37» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки продукции № 04-02/20-1 от 04.02.2020 года истец поставил ответчику товар на сумму 854 446 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Истец указал, что обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнена не была, в связи с чем, имеется задолженность в размере 731 635 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные поручение об оплате поставленного товара на сумму 996 616 руб. 86 коп., что превышает сумму заявленных требований.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предоставленными ответчиком в материалы дела платежным поручениям оплата произведена за иной товар, по другим универсальным передаточным документам, не являющиеся предметом настоящего спора, в платежных поручениях не совпадают ни номера универсальных передаточных документов, ни даты, ни суммы. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами в нарушении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены и надлежащим образом не изучены назначения платежей на представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях. Не были сопоставлены назначение платежей в указанных платежных поручениях с неоплаченными универсальными передаточными документами, о взыскании задолженности по которым заявлено истцом.

При этом не представление истцом регистра бухгалтерского учета (карточка счета 62), акта сверки расчетов с ответчиком, при наличии в материалах дела универсальных передаточных документов, подписанных сторонами и являющиеся объединением счёта-фактуры и первичным документом, не является основанием для освобождения от оплаты поставленного товара с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что часть предоставленных ответчиком платежных поручений им учтена, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 96). 

Однако судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено. 

Также, отказывая во взыскании неустойки, суды указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несвоевременную оплату ответчиком продукции, согласованную сторонами, не представлены (спецификации/счета), предусмотренные договором.

Вместе с тем, судами не учтен порядок расчетов, установленный п. 5.2 договора, учитывая, что факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указаны дата получения и стоимость товара.  

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, по части платежных поручений оплата произведена после подачи искового заявления, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком с учетом размера произведенных оплат.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными доводами. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-273627/2023 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова