﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38668/2017

г. Краснодар

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Фирма "Автогрейд"» (ИНН 2354003154, ОГРН 1022304871841) – Лесникова С.С. (доверенность от 04.03.2019), от ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) – Бардуса Ш.А. (доверенность от 06.05.2019), от третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» – Вавиловой Т.М. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма "Автогрейд"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу № А32-38668/2017, установил следующее.

ЗАО «Фирма "Автогрейд"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 5 747 576 рублей 90 копеек  основного долга по контракту, 713 753 рублей 16 копеек неустойки с 24.07.2017 по 14.11.2018 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 9 618 918 рублей 96 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор». 

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 2 314 698 рублей 78 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что контракт министерство расторгло в одностороннем порядке, работы не приняло в связи с наличием нарушений, которые не устранены, поэтому односторонний акт выполненных работ не принят во внимание. Просрочка выполнения работ явилась основанием для начисления неустойки, суд произвел пересчет неустойки, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, уведомление об одностороннем отказе от контракта не направлялось в адрес общества, размещение в ЕИС не является доказательством уведомления. Отказа от приемки результата работ допустим в случае не возможности устранения недостатков. Суды не оценили доказательства, предоставленные для  снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.08.2016 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключили государственный контракт № 355 (далее – контракт). Предметом контракта стали строительные работы на объекте «Ремонт автомобильной дороги г. Анапа – с. Сукко, км. 6+412 – км 9+208 в городе-курорте Анапа», которые подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить. Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2016 составила 21 731 242 рубля 81 копейку. Срок окончания работ по условиям контракта 31.10.2016.

В силу пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ производится представителем заказчика, указанным в пункте 4.3.2 контракта, в последние семь дней отчетного месяца, после письменного уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ.

На момент окончания контракта принято работ на сумму 1 810 110 рублей 04 копейки. Фактически по данному объекту приняты работы на общую сумму 15 983 665 рублей 91 копейка, что подтверждается актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3.

Согласно акту проверки выполненных работ по контракту от 06.03.2017 комиссия установила ряд замечаний, наличие которых не позволяло принять работы и провести оплату по ним.

Актом проверки к сдаче объекта в эксплуатацию от 13.04.2017 выявлены замечания при сдаче объекта в связи с чем работы не приняты. Уполномоченный представитель установил срок устранения дефектов – 28.04.2017.

Как указало общество в исковом заявлении, комиссия прибыв на объект, работы принимать отказалась, акт проверки готовности к сдаче в эксплуатацию объекта не подписала, замечаний по работе не представила, сославшись на принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжение с 24.04.2017.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик мотивировал положениями части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество пояснило, что подрядчик, необходимые для устранения недостатков работы произвел в срок, который ему установил заказчик, в лице своего уполномоченного представителя и готово их сдать в установленный заказчиком срок.

Не согласившись с тем, что заказчик расторгнул контракт, а факт его расторжения освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные, в установленном самим заказчиком порядке и сроки, работы, подрядчик направил претензию на бездействия заказчика. Указанной претензией, подрядчик повторно известил заказчика о завершении в установленный срок работ по контракту и готовности принять участие в сдаче-приемки работ, но не позднее 10 дней с момента получения заказчиком претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Министерство, полагая, что на стороне подрядчика имеется просрочка в выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование требований общество ссылается на акт выполненных работ от 30.04.2017 № 6 формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 № 6 формы № КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно акту проверки выполненных работ от 06.03.2017 комиссия установила ряд замечаний, наличие которых не позволяло принять работы и провести оплату по ним, что подтверждается актом проверки выполненных работ по контракту. 

По информации, предоставленной ГКУ КК «Краснодаравтодор», на 29.06.2017, замечания, выявленные в ходе проведения обследования, устранены не в полном объеме, в частности:

– локально не обеспечен нормативный уклон тротуаров;

– на участке ПКЗ+00-ПК4+00 слева стойки перильного ограждения не закреплены бетонным замком;

– на участке ПКЗ+00-ПК4+00 слева не установлены 2 секции перильного ограждения;

– на всем протяжении участка ремонта конструкция перильного ограждения не соответствует ПСД.

Дополнительно выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.24.1, предусмотренной проектно-сметной документацией и расположенной за пределами границы производства работ на км 9+470 слева.

В силу пункта 5.5 контракта заказчик вправе задержать оплату результатов выполненных работ, в том числе, в случае несоответствия объемов работ технической и сметной документации, иным условиям контракта или выполнения работ.

Подрядчик в установленный срок работы не сдал, в связи с чем заказчик принял решение от 10.03.2017 об одностороннем расторжении контракта, которое вступило в законную силу 24.04.2017.

Право на односторонний отказ заказчика от государственного контракта следует из пункта 9.3 контракта и положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заказчик в связи с ненадлежащим исполнением обществом как подрядчиком условий контракта отказался от его исполнения 10.03.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что оснований для приемки и оплаты работ, выполненных после прекращения контракта, у заказчика не имелось, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

Министерство обратилось со встречным иском о взыскании 9 618 918 рублей 96 копеек неустойки с 01.11.2016 по 24.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле. 

Проверив представленный министерством расчет, суды признали его выполненным арифметически неверным, так как не учтены фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы с 25.11.2016 по 28.12.2016. Кроме того, при расчете применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  9,25%. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Суды произвели перерасчет неустойки, размер которой составил 2 314 698 рублей 78 копеек.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив отсутствие доказательств явной несоразмерности суды обоснованно отказали в ее снижении.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изложенное исключает удовлетворение довода кассационной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление об одностороннем отказе от контракта не направлялось в адрес общества опровергается материалами дела (т. 3, л. д. 86 – 88).

Довод подателя жалобы о необходимости проведения экспертизы по делу несостоятелен. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств и доводов, опровергающих выводы судов. Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А32-38668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов   

Судьи										        Е.Л. Коржинек

                                                                                                                    И.И. Фефелова