﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18642/2016

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой, 

судей Д.В. Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии: от конкурсного управляющего АО АКБ «Банкирский дом» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Евлампиевой Е.Я. по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14842/2021) Романовой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу №А56-18642/2016 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по заявлению Романовой Лидии Ивановны

к АО АКБ «Банкирский дом»

о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ «Банкирский дом» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации контролирующих должника лиц: Астаповой Татьяны Петровны, Поплавской Оксаны Владимировны, Романовой Лидии Ивановны, Агаповой Ольги Сергеевны, Поповой Ирины Александровны, Жулеги Ирины Анатольевны, Тулиной Ирины Яковлевны, Кузнецовой Натальи Ивановны, Крыниной Виктории Сергеевны, Голубевой Светланы Валерьевны, и взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу 2877000000 руб.

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Банкирский дом»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) согласно параграфу 4.1 «Банкротство кредитных организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В рамках дела о банкротстве, Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации следующих контролирующих должника лиц: Астаповой Татьяны Петровны, Поплавской Оксаны Владимировны, Романовой Лидии Ивановны, Агаповой Ольги Сергеевны, Поповой Ирины Александровны, Жулеги Ирины Анатольевны, Тулиной Ирины Яковлевны, Кузнецовой Натальи Ивановны, Крыниной Виктории Сергеевны, и Голубевой Светланы Валерьевны, а также взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу 2877000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 31.07.2020 отменено в части, Поплавская Оксана Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Романовой Лидией Ивановной заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в двух судебных инстанциях в сумме 150000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2021 с   акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банкирский Дом» в пользу Романовой Лидии Ивановны взыскано 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление Романовой Лидии Ивановны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Романова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части снижения размера расходов на представителя, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, в условиях обоснованности их предъявления. По мнению подателя жалобы, предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях в общем размере 150000 руб. соответствуют стоимости подобных услуг в городе Санкт-Петербурге, являются разумными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального  и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам кредитной организации следующих контролирующих должника лиц: Астаповой Татьяны Петровны, Поплавской Оксаны Владимировны, Романовой Лидии Ивановны, Агаповой Ольги Сергеевны, Поповой Ирины Александровны, Жулеги Ирины Анатольевны, Тулиной Ирины Яковлевны, Кузнецовой Натальи Ивановны, Крыниной Виктории Сергеевны, и Голубевой Светланы Валерьевны, а также взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу 2877000000 руб.

Определением от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 31.07.2020 отменено в части, Поплавская Оксана Владимировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу  №А56-18642/2016 оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств: характера спора, объема фактически оказанных юридических услуг, связанных с представительством интересов Романовой Л.И. в судах первой и апелляционной инстанций, объема материалов дела и подготовленных документов, количество судебных заседаний и времени, затраченного на участие в данных заседаниях и подготовку документов, признал разумными и обоснованными расходы в сумме  50000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для уменьшения заявленных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2021             оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденко

 И.В. Юрков