ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-5593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  17.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2»  (г. Москва,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.06.2017                     № 36),  в отсутствие истца – акционерного общества «Федеральная грузовая компания»        (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Московского представительства (г. Москва)  и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области                 от 12.12.2017 по делу № А68-5593/2016, установил следующее.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) в лице Московского представительства обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная                       компания-2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) о взыскании убытков в сумме                                     176 678 руб. 08 коп., понесенных в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов по договору от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А68-5593/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что по смыслу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации акт-рекламация формы ВУ-41М, а не претензия на возмещение затрат на ремонт является заявлением о недостатках.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 84 699 руб. 98 коп.  В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «ФГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ОАО «РЖД» не является представителем АО «ФГК» в сфере железнодорожного транспорта и не может заявлять о недостатках в рамках договоров подряда, стороной которых не является. По мнению истца, поскольку ни условиями договора, ни Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не предусмотрено возложение обязанностей по заявлению о недостатках на перевозчика (ОАО «РЖД»), то специальный срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления ответчику претензии.

Ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (в настоящее время – АО «ФГК») (заказчик) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (в настоящее время – АО «ВРК-2») (подрядчик) заключен договор № 30-Д/ФГК-52-15 (далее  – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением № 1 (пункт 1.1 договора). 

Разделом 6 договора стороны согласовали условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения. 

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Срок гарантийных обязательств определен следующим образом: гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрезанная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающего аппарата, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при проведении ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь (абзац 3 пункта 6.1 договора); гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта,  среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (пункт 6.3 договора).

В соответствии с абзацем 5 пункта 6.1 договора гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, а также на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. 

Исходя из пункта 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее -дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее  –Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организуется и производится силами вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента).

На основании пункта 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. 

Согласно пункту 6.7 договора заказчик предъявляет подрядчику, депо которого производило деповский ремонт грузового вагона при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, требование о возмещении расходов, понесенных им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока путем направления письменного обращения с приложением копии документов: акта- рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

Депо подрядчика в срок не позднее 30-ти календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы заказчика не позднее 30-ти календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными (пункт 6.8 договора). 

В вагонном ремонтном депо АО «ВРК-2» произведен деповской ремонт вагонов         № № 60417144, 67630962, 62129614, 65713703, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280 60075942, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970, принадлежащих АО «ФГК». 

В пределах гарантийного срока, предусмотренного договором на ремонт, указанные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» в связи с выявлением технических неисправностей, наличие которых не позволяет их дальнейшую эксплуатацию. 

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» в отношении каждого спорного вагона составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, которыми зафиксированы выявленные дефекты, причины их возникновения, а также установлено лицо, которое проводило последний плановый ремонт вагонов и, следовательно, виновное в обнаруженных неисправностях.

Технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11, заключенному истцом (заказчик) с ОАО «РЖД» (подрядчик) и по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 06.07.2015 № ФГК-310-15, заключенному АО «ФГК» (заказчик) с акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - АО «ВРК-1») (подрядчик).

Стоимость отцепочного ремонта вагона № 60417144 составила 7 450 руб. 07 коп.,               № 67630962 – 9 262 руб. 80 коп., № 62129614 – 9 658 руб. 88 коп, № 65713703 –                                  10 429 руб. 66 коп., № 66852039 – 7 167 руб. 23 коп., № 60134475 – 5618 руб. 99 коп.,                      № 62 425 202 – 17 036 руб. 12 коп., № 63304844 – 5 233 руб. 22 коп., № 67689315 –                                 5 567 руб. 31 коп.; № 62804257 – 7 117 руб. 06 коп., № 64595952 – 6 115 руб. 69 коп.,                         № 62060280 – 7 730 руб. 54 коп., № 60075942 – 20 733 руб. 06 коп., № 62141981 –                                  8 127 руб. 79 коп., № 66414079 – 7402 руб. 17 коп., № 62310404 – 22 449 руб. 85 коп.,                         № 62029970 – 19 577 руб. 64 коп.

Общая сумма расходов истца на отцепочный ремонт спорных вагонов составила                       176 678 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела в отношении каждого из вагонов расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

АО «ФГК» в адрес ООО «ВРК-2» в соответствии с пунктом 6.7 договора направлены претензии по каждому из спорных вагонов с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вышеуказанных грузовых вагонов. 

Поскольку,  требования истца, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками. 

Материалами дела установлено, что в принадлежащих истцу вагонах после деповского ремонта, проведенного ответчиком, в период гарантийного срока возникли дефекты. Согласно рекламационным актам формы ВУ-41М были выявлены следующие неисправности вагонов: № 60417144 – излом пружины (акт-рекламация от 20.07.2015                  № 219/Б), № 67630962 –  трещины или излом боковины (рамы) (акт-рекламация от 25.07.2015 №1945), № 62129614 – трещина корпуса скользуна надрессорной балки (акт-рекламация от 25.06.2015 №13), № 65713703 – неисправность поглощающего аппарата (акт-рекламация от 04.10.2015 №505), № 66852039 – трещина или излом боковой рамы (акт-рекламация от 21.05.2015 № 843), № 60134475 – неисправность тройника (акт-рекламация от 19.06.2015 №537), № 62425202 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (акт- рекламация от 26.11.2014 №8721), № 63304844 – излом пружин (акт-рекламация от 09.02.2015 №520), № 67689315 – неисправность запора люка (акт-рекламация от 16.10.2014 №36), № 62804257 – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (акт-рекламация от 08.02.2015 №196), № 64595952 – излом пружины (акт-рекламация от 04.03.2015 №146), № 62060280 – излом пружины (акт-рекламация от 05.05.2015 №6), № 60075942 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (акт- рекламация от 06.05.2015 № 60075942), № 62141981 – трещины или излом боковины (рамы) (акт-рекламация от 04.08.2015 № 53/06),                            № 66414079 – трещины или излом боковины (рамы) (акт-рекламация от 31.07.2015 № 959), № 62310404 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (акт- рекламация от 08.10.2015 № 6/10), № 62029970 – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (акт- рекламация от 12.10.2015 № 3410). 

Истцом в подтверждение проведения текущего отцепочного ремонта спорных грузовых вагонов представлены акты выполненных работ. При этом ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин  возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Факт причинения убытков истцу, противоправное поведение ответчика, а также причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении вагонов № № 62129614, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280, 60075942.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ определено, что, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора при проведении текущего отцепочного ремонта оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является основанием для предъявления письменного обращения (претензии) с приложением копии документов, указанных в пункте 6.7 договора.

Согласно пункту 6.2 договора расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, либо документом, введенным в действие взамен него. 

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих».

В силу Регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника; лица, производившего деповской ремонт; лица, поставившего определенную запасную часть; завода-изготовителя.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств отсутствия факта доступа к электронной базе данных, в которой ведется учет таких операций.

Рекламационный акт, составляемый организацией, осуществляющей текущий (отцепочный) ремонт, содержит сведения о причинах произошедшей поломки и о виновном в ее возникновении лице. В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба (подрядчика). Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения собственника вагонов с претензией к подрядчику в силу положений заключенного договора.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав при составлении актов-рекламаций, в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагонов и причинах направления их в текущий отцепочный ремонт.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии владельцу вагона о возмещении затрат за текущий ремонт.

Таким образом, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 725 ГК РФ является именно акт-рекламация формы ВУ-41М, оформленный в соответствии с пунктом 4.1 Регламента, а не претензия на возмещение затрат за текущий ремонт.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 № 307-ЭС17-11654, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 по делу № А62-6009/2016, от 02.11.2017 по делу № А68-6627/2016.

Как усматривается из материалов дела, акт-рекламация формы ВУ-41М по вагону          № 60417144 составлен 20.07.2015, по вагону № 67630962 – 25.07.2015, по вагону                          № 62129614 – 25.06.2015, по вагону № 65713703 – 04.10.2015, по вагону № 66852039 – 21.05.2015, по вагону № 60134475 – 19.06.2015, по вагону № 62425202 – 26.11.2014, по вагону № 63304844 – 09.02.2015, по вагону № 67689315 – 16.10.2014, по вагону                                   № 62804257 – 08.02.2015, по вагону № 64595952 – 04.03.2015, по вагону № 62060280 – 05.05.2015, по вагону № 60075942 - 06.05.2015, по вагону № 62141981 – 04.08.2015, по вагона № 66414079 – 31.07.2015, по вагону № 62310404 – 08.10.2015, по вагону                                 № 62029970 -– 12.10.2015.

Таким образом, АО «ФГК» узнало о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт.

Представитель АО «ВРК-2» телеграммами вызывался для составления актов-рекламаций формы ВУ-41М, однако для участия в их составлении не прибыл.

Следовательно, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагонов и направления извещений о составлении актов-рекламаций в рассматриваемом случае осуществлено по вагону № 67689315 – не позднее октября                   2014 года, по вагону № 62425202 – не позднее ноября 2014 года, по вагонам                                 №№ 63304844 и 62804257 – не позднее февраля 2015 года, по вагону № 64595952 – не позднее марта 2015 года, по вагонам № № 66852039, 62060280 и 60075942 – не позднее мая 2015 года, по вагонам № № 62129614 и 60134475 – не позднее июня 2015 года, по вагонам № № 60417144, 67630962 и 66414079 – не позднее июля 2015 года, по вагону             № 62141981 – не позднее августа 2015 года, по вагонам № № 65713703, 62310404 и 62029970– не позднее октября 2015 года.

АО «ФГК» обратилось в суд с иском 01.07.2016, что подтверждается квитанцией экспресс-почты (т. 4 л.д. 111), который поступил в суд 04.07.2017 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Тульской области, то есть с пропуском срока исковой давности по вагонам № № 62129614, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280, 60075942.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии, поскольку пункт 3                статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен                    с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 91 978 руб. 10 коп. по                             вагонам № № 62129614, 66852039, 60134475, 62425202, 63304844, 67689315, 62804257, 64595952, 62060280, 60075942 отсутствуют.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 84 699 руб. 98 коп., возникших в результате отцепочного ремонта вагонов № 60417144, 67630962, 65713703, 62141981, 66414079, 62310404, 62029970 подлежат удовлетворению. В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 84 699 руб. 98 коп. судебный акт истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-5593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

              Н.В. Заикина  

              М.М. Дайнеко

              М.В. Токарева