ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-6743/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2022, паспорт, диплом), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорсаковоГаз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 по делу № А23-6743/2022 (судья В.В. Жадан), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КорсаковоГаз»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к акционерному обществу работников «Народное предприятие «Жуковмежрайгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 766 415 руб. 22 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, полагает, что  именно истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке путем предоставления ответчиком доказательств своей добросовестности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях газификации жилых домов, в том числе вблизи д. Борисково Жуковского района Калужской области, ООО «КорсаковоГаз» (далее истец) заключил с АОР «НП «Жуковмежрайгаз» (далее ответчик) договоры подряда на газификацию. 

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договоров подряда на газификацию № 44/17 от 22 августа 2017 года и № 53/18 от 02 ноября 2018 года, ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями договоров и проектной документации, комплекс работ по строительству газопровода низкого давления, при этом содержание и объем работ были им определены локальным сметным расчетом.

В соответствии с п. 2.1. договоров ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ из собственных поставленных им на объект материалов, имеющих сертификаты качества, при этом обеспечить надлежащее качество выполняемых подрядчиком работ. 

В соответствии с локальными сметами расчета № 1, которые являются неотъемлемой частью договоров подряда на газификацию № 44/17 от 22 августа 2017 года и № 53/18 от 02 ноября 2018 года, предусмотрены работы для устройства песчаного основания под трубопроводы из среднего природного песка для строительных работ с засыпкой его вручную. 

После неоднократных обращений граждан в адрес ООО «КорсаковоГаз» по ремонту (засыпке) обнаруженных ими провалов грунта (ямы) в местах проведения работ по прокладке газовой сети до д. Борисково Жуковского района Калужской области, представителями истца выявлено, что в местах провалов грунта, непосредственно над сетью газораспределения и (или) газопотребления (подземного газопровода) проложенного ответчиком до д. Борисково Жуковского района Калужской области, и который принадлежит истцу на праве собственности, отсутствует устройство песчаного основания под трубопроводы из среднего природного песка, предусмотренный при проектировании сети газораспределения и газопотребления. Ответчик, как подрядчик, не выполнил обязательства в полном объеме, что в последующим привело к негативным воздействиям на газопровод ответчик не выполнил весь комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных локальными сметами договоров подряда на газификацию № 44/17 от 22 августа 2017 года и № 53/18 от 02 ноября 2018 года, не поставил требуемых проектом собственных материалов, имеющих сертификаты качества (песок), а также не обеспечил надлежащего качества выполняемых подрядчиком работ и надзор за ними, тем самым сберег свое имущество за счет истца, в общей сложности на сумму 2 337 965 (два миллиона триста тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей. 

Претензией истец просил ответчик просил ответчика возвратить выплаченные денежные средства.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Согласно материалам дела, акты выполненных работ между сторонами без замечаний подписаны в 2019 году. 

Ответчик в суде области заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, с учетом дат подписанных актов выполненных работ, характера произведенных работ.

Возражая против доводов ответчика о применении срока исковой давности, истец  указал, что срок давности не нарушен, так как истец обратился с иском в пределах пятилетнего срока. Считает, что недостатки являются скрытыми, недостатки работ обнаружены истцом весной 2022 г., указал. что действующее законодательство не запрещает предъявлять требования по качеству выполненных работ несмотря на подписанный акт о приемке выполненных работ без замечаний. 

Суд области, удовлетворяя ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком обоснованно указал на следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статье 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. 

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305- ЭС19-20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта. 

Поскольку истцом не представлены доказательства выявления недостатков в пределах гарантийного срока, отсутствуют доказательства вызова истца на осмотр, акты выявленных недостатков, требования об их устранении, доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков также не представлено, суд области обоснованно отклонил доводы истца.

С учетом того, что работы в полном объеме сданы ответчиком в 2019 году, а истец обратился с исковым заявлением после трех лет в 2022 году, судом области пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований. 

В суде области истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, позиции истца и ответчика, с учетом применения срока исковой давности, отсутствия ответов экспертных организаций, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку проведение судебной экспертизы не препятствует применению срока исковой давности.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 по делу                                                           № А23-6743/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Л.А. Капустина 

                                                                                                                           Е.В. Мосина