ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89368/16

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «УМИС» - ФИО2 представитель по доверенности от 12.10.2017.

от ООО «ПСО «Граждандорстрой» – ФИО3 представитель по доверенности от 20.03.2018, ген. директор ФИО4 

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-89368/16 по правилам суда первой инстанции по иску ОАО «УМИС» к ООО «ПСО «Граждандорстрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее – ОАО «УМИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Проектно строительному объединению «Граждандострой» о взыскании 2 057 025 руб. 67 коп. основного долга по оплате поставленного в рамках разовых договоров поставки, оформленных подписанными товарными накладными, 435 430 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 09.06.2014 по 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСО «Граждандорстрой» ((ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» (ИНН 

<

***>) взысканы 2 407 041 рублей, в том числе: 1 983 298, 33 рубля основного долга, 423 742, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д.66-68). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСО «Граждандорстрой»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 01.08.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-89368/16 по правилам суда первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д.84-86).

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу №А41-89368/16 решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д.147-149).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу №А41-89368/16 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.(том 2, л.д.50-53).

При новом рассмотрении  представитель ООО «ПСО «Граждандорстрой»  поддержал исковые требования, заявил ходатайство об отложении в связи с необходимостью подготовки письменных пояснений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ОАО «УМИС» против требований возражали, просили отказать в удовлетворении требований.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу  о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела истцом осуществлена поставка товаров ответчику по товарным накладным N 335 от 01.06.2014, N 396 от 30.06.2014, N 419 от 30.06.2014, N 456 от 31.07.2014, N 521 от 31.08.2014, N 534 от 31.08.2014, N 570 от 30.09.2014, N 637 от 31.10.2014, N 748 от 31.12.2014, N 28 от 31.01.2015, N 71 от 01.04.2015, N 119 от 31.05.2015 (том 1 л.д.7-19), которые приняты без замечаний и возражений.

Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, истец направил претензию от 19.10.2016 (том 1 л.д.30) с требованием о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО «ПСО «Граждандорстрой» за поставленный товар, ОАО «УМИС» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом товаров  общей стоимостью 1 983 298 руб. 33 коп.,  получение ответчиком без замечаний подтвержден подписью лица, скрепленной печатью организации на товарных накладных.

Данные  документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Между тем доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Поскольку таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции, требование о взыскании 1 983 298 руб. 33 коп. задолженности, является верным.

Довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду подписания сторонами актов зачетов от 31.05.2014 №151, 31.01.2015 №149 по договору от 30.04.2014 №УМИС/30-04/14, а также актов зачетов N 277 от 31 июля 2014 года, N 313 от 31 августа 2014 года, N 394 от 30 сентября 2014 года, N 429 от 31 октября 2014 года, N 499 от 30 ноября 2014 года, N 571 от 31 декабря 2014 года, N 206 от 30 июня 2014 год по договору от 02.06.2014 №УМИС/02-96/14 (том 1 л.д.90-97), а также ссылка на акт сверки от 16.09.2015 (том 1 л.д.98, 106), согласно которому имеется задолженность истца перед ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

В спорных товарных накладных в графе «основание» указан договор от 30.04.2014 №УМИС/30-04/14 (том 1 л.д.119-132), а также договор от 02.06.2014 №УМИС/02-96/14 (том 1 л.д.101-114).

Данные договоры заключены между ОАО «УМИС» (генподрядчик) и ООО «ПСО «Граждандорстрой» (субподрядчик), согласно которому  субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по восстановлению благоустройства территории, подготовить исполнительную документацию по приложению №3 и с результатом работ сдать генподрядчику на строительстве объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...> вл.105», а также г. Москва, Лефортово, мкр.3, корп.8.

В силу пункта 2.3 договоров предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней, следующих  за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании и с приложением следующих документов: исполнительной документации на выполненные объемы работ;  журнала учета выполненных работ; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного генподрядчиком и счет-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной генподрядчиком; отчет об израсходовании давальческих материалов и монтажа оборудования поставки генподрядчика за отчетный месяц; акта сдачи-приемки оказанных  генподрядчиком услуг. При этом оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется  путем перечисления генподрядчиком  денежных средств на расчетный счет субподрядчика с зачетом всех ранее произведенных платежей (в том числе  по счетам  поставщиком материалов и изделий).

Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства.

В соответствии со статьей 410  ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410  ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Проведение зачета встречных требований оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Вместе с тем, по смыслу статьи 410 ГК РФ оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

В данном случае представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, а также акты зачета  не могут служить доказательством погашения задолженности ответчика, возникшей по товарным накладным, поскольку данные акты составлены не по конкретному рассматриваемому в рамках данного дела накладным, а по всем взаиморасчетам между сторонами за указанный в нем период времени, тем более с учетом наличия актов оказания услуг, в которых имеется указание на наличие между сторонами и иных обязательств.

В пункте 11 актов зачета указано на то, что с момента подписания акта стороны пришли к соглашению о том, что произведен  взаимозачет  задолженности по выполненным строительно-монтажным работам и оказанным услугам.

Таким образом,  согласно указанным актам  стороны производили взаимозачеты  задолженности истца перед ответчиком по выполненным и неоплаченным строительно-монтажным  работам в рамках договоров  подряда с задолженностью ответчика перед истцом, возникшей в связи с неоплатой ответчиком генподрядных услуг.

При этом в акте сверки взаимных расчетов от 16.09.2015, представленном  в материалы дела не содержится никаких сведений о проведении зачета взаимных требований по товарным накладным, акт сверки отражает только хозяйственные операции сторон за определенный период времени и является документом, подтверждающим состояние всех взаимных расчетов по различным основаниям, в частности, свидетельствует о том, что на указанную в нем дату имеется задолженность истца перед ответчиком.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Иными словами, оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер. В соглашении или заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В данном случае, как установлено судом, во всех актах взаимозачета, на которые ссылается ответчик не указано и не конкретизировано по каким конкретно товарным накладным произведен взаимозачет между сторонами на указанные в актах взаимозачета суммах.

Из указанных спорных актов четко не следует волеизъявление на прекращение (частичное прекращение) обязательств по оплате именно спорной задолженности по указанным выше товарным накладным путем зачета встречных однородных требований, не отражены акты оказания услуг, товарные накладные с указанием стоимости товара, стоимости оказанных услуг, оплата по которым засчитывается, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований именно по рассматриваемым обязательствам.

Установив, что в актах взаимозачета, акте сверки имеется только ссылка на договор, тогда как получение материалов, как правило, осуществляется на основании накладных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности определить, по каким конкретным обязательствам стороны произвели зачет (какие именно обязательства, выступающие предметом иска, были исполнены сторонами и в каком размере).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности либо прекращения обязательства зачетом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания 1 983 298, 33 руб.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 09.04.2014 по 20.12.2016.

Проверив данный расчет суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ошибочности в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314  ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае стонами не согласован срок оплаты поставленного товара ни в товарных накладных, ни в договорах.

Первое требование об оплате задолженности предъявлено истцом в претензии от 19.10.2016, которая направлена по юридическому адресу ответчику, и 23.11.2016 возвращена отправителю с отметкой «за истечением  срока хранения почтового отправления».

Следовательно, моментом возникновения обязанности по оплате, исчисленным по правилам статьи 314  ГК РФ, является  1.12.2016 (23.11.2016  дата возврата претензии истцу плюс 7 дней разумный срок).

При изложенных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.12.2016, что составило 10 837 руб.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении оставшейся части процентов следует отказать.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу №А41-89368/16 отменить.

Взыскать с ООО «ПСО «Граждандорстрой» в пользу ОАО «УМИС» 1 983 298 руб. 33 коп. задолженности, 10 837 руб. 70 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПСО «Граждандорстрой» в доход федерального бюджета 32 941 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина

Л.Н. Иванова