ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46800/2023

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 года

15АП-5915/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: 

от истца: представитель Вчерашний Р.В. по доверенности от 12.10.2021  (онлайн-участие);  

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гео плюс»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-46800/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео плюс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО ПЛЮС» (далее – истец, ООО  «Стройком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее  – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения по контракту №  03183000175200002650001 от 31.08.2020 в размере 270 281,69 руб., неустойки согласно  п. 6.5 контракта № 03183000175200002650001 от 31.08.2020 в размере 68 129,01 руб.,  штрафа согласно п. 6.3 контракта № 03183000175200002650001 от 31.08.2020 в размере  3 000 руб.; неосновательного обогащения по контракту № 03183000175200002660001 от  31.08.2020 в размере 203 303,97 руб., неустойки согласно п. 6.5 контракта №  03183000175200002660001 от 31.08.2020 в размере 51 246, 17 руб., штрафа согласно п.  6.3 контракта № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в размере 3 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество  указывает на то, что положения ст. 717, 782 ГК РФ предоставляют заказчику право на  односторонний отказ от договора, что не исключает его обязанность оплатить  фактически выполненные работы (оказанные услуги). Решением арбитражного суда  Краснодарского края от 27.05.2022 по делу № А32-661/2022, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022,  расторгнуты муниципальные контракты от 31.08.2020 № 03183000175200002650001, от  31.08.2020 № 03183000175200002660001. Таким образом, муниципальные контракты  расторгнуты с 14.10.2022, о чем заказчиком 27.10.2022 внесены соответствующие  записи. Если договор подряда расторгнут, заказчик, который не осуществлял встречного  исполнения (уплаты подрядчику установленной цены, выполненной до расторжения  договора), не имеет правовых оснований удерживать за выполненные работы  подрядчиком денежные средства. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать у заказчика не оплаченную сумму работ в качестве  неосновательного обогащения. В настоящем случае оснований для удержания  (сбережения) ответчиком денежных средств за выполненные работы истцом не имеется,  следовательно, ответчик, уклоняясь от оплаты денежных средств истцу, является лицом,  неосновательно удерживающим (сберегающим) эти средства. Не подписание акта со  стороны ответчика само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить  услуги (выполненные работы). В связи с этим, односторонние акты о приемке  выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ являются  надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку  выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи  самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик  уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. У ответчика отсутствуют надлежащие доказательства оплаты за выполненные  работы истцом на сумму 473 585, 66 руб. (270 281,69 + 203 303,97), срок исполнения  которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. При указанных  обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 473 585,66 руб. не  оплаченных выполненных работ являются законными, обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в  порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой  инстанции; заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для  получения доказательств, подтверждающих выполнение работ; пояснил, что в рамках  дела № А32-661/2022 по встречному исковому заявлению обществом с ограниченной  ответственностью «Гео плюс» были заявлены требования о взыскании задолженности по  

контракту № 03183000175200002650001 от 31.08.2020 в размере 270 281,69 руб.,  неустойки (пени) согласно п. 6.5 контракта № 03183000175200002650001 от 31.08.2020 в  размере 25 748,84 руб., неустойки (штрафа) согласно п. 6.3 контракта   № 03183000175200002650001 от 31.08.2020 в размере 3 000 руб. и задолженности по  контракту № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в размере 203 303,97 руб.,  неустойки (пени) согласно п. 6.5 контракта № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в  размере 18 561, 66 руб., неустойки (штрафа) согласно п. 6.3 контракта   № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в размере 3 000 руб., в удовлетворении  которого (встречного иска) судом было отказано в полном объеме, при этом основания  заявленных требований в деле № А32-661/2022 и в настоящем деле различны, тождество  отсутствует.  

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, равно как и возражал против  удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы  для получения доказательств, подтверждающих выполнение работ, апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3  статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о  назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

В суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось, уважительных  причин с обоснованием причин невозможности заявления такого ходатайства не  приведено.  

 Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение  арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и  направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом  назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания  

исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для  дела фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд  исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в  ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения  возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения  экспертизы определяет суд.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у  него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что  имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или  иное обстоятельство.  

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу,  что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует. В деле  имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по  существу.  

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным  судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией Усть-Лабинского  городского поселения Усть-Лабинского района (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Гео Плюс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №  03183000175200002650001 на изготовление и монтаж ограждения яра по ул. Плеханова в  г. Усть-Лабинске (далее - контракт № 03183000175200002650001 от 31.08.2020).  

Согласно п. 1.1 контракта № 03183000175200002650001 от 31.08.2020, заказчик  поручает, а подрядчик в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным сметным  расчетом, и приложением № 1, № 2 обязуется выполнить работы: «Изготовление и  монтаж ограждения яра по ул. Плеханова в г. Усть-Лабинске», для муниципальных нужд  

Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, а заказчик обязуется  оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом.  

В соответствии с п. 2.1 контракта № 03183000175200002650001 от 31.08.2020  стоимость работ по контракту составляет 270 281, 69 руб., цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

Также 31.08.2020 между Администрация Усть-Лабинского городского поселения  Усть-Лабинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Гео Плюс»  заключен муниципальный контракт № 03183000175200002660001 на изготовление и  монтаж ограждения территории по ул. Кавказская, 42 «В» в г. Усть-Лабинске (далее -  контракт № 03183000175200002660001 от 31.08.2020).  

Согласно п. 1.1 контракта № 03183000175200002660001 от 31.08.2020, заказчик  поручает, а подрядчик в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным сметным  расчетом, и приложением № 1, № 2 обязуется выполнить работы: «Изготовление и  монтаж ограждения территории по ул. Кавказская, 42 "В" в г. Усть-Лабииске», для  муниципальных нужд Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, а  заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном  контрактом.  

В соответствии с п. 2.1 контракта № 03183000175200002660001 от 31.08.2020  стоимость работ по контракту составляет 203 303, 97 руб., цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

Согласно п. 2.2 контрактов, авансирование контрактом не предусмотрено. Оплата  производится в порядке безналичных платежей. Оплата осуществляется в рублях, после  подписания актов выполненных работ, на основании выставляемых подрядчиком счетов.  Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств со счета  заказчика. Источник финансирования - бюджет Усть-Лабинского городского поселения  Усть-Лабинского района.  

Пунктом 2.4 контрактов предусмотрено, что основанием для расчетов являются  акт выполненных работ (или форм КС-2 справок КС-3), подписанные полномочными  представителями сторон, заверенные печатями заказчика и подрядчика. Оплата  производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта  выполненных работ (или форм КС-2 справок КС-3) и предоставления подрядчиком  счетов.  

Согласно п. 3.1 контрактов, срок выполнения работ: 20 рабочих дней с даты  подписания контракта.  

В соответствии с п. 4.1.2 контрактов заказчик обязан принять от подрядчика  результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 3  (трех) рабочих дней со дня окончания всего объема работ.  

Как указывает истец, письмом № 2 от 22.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о  том, что в связи с непредвиденными обстоятельствами и в связи с обострением  ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -2019)  на территории Российской Федерации и обязательных требований для организаций  независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, указанных в  Постановлениях Главного государственного санитарного врача РФ № 06 от 13.03.2020 и  Рекомендаций Федеральной службы Роспотребнадзора от 0.03.2020г. No02/3853-2020- 27; от 23.01.2020г. No02/770-2020-32, а также Постановление Главы Администрации  Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129, он вынужден проводить  дополнительные меры по организации режима труда работников и мероприятий для  профилактики распространения вышеуказанного заболевания. Органами власти введен  режим повышенной готовности и самоизоляции, который ответчик и его работники  

вынуждены соблюдать, чтобы не быть подвергнутыми штрафным санкциям. Подрядчик  до последнего предпринимал меры по проведению подрядных работ, чтобы весь объект  сдать в установленные договором сроки, но по состоянию на сегодняшний день  поставщики не могут выполнить свои обязательства по поставке товара и материалов  ввиду введенных органами власти мер.  

06.11.2020 заказчик направил претензию № 3371, согласно которой работы не  завершены в срок установленный контрактом.  

Письмом № 4 от 13.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы  ведутся.  

23.11.2020 заказчик направил претензию № 3602, согласно которой мероприятия,  указанные в контракте выполнены с нарушением сроков. Документация об исполнении  контракта не передана, работы не приняты. 23.11.2020 выявлено повреждение  конструкции (оторваны и демонтированы петли крепления ворот).  

Письмом № 5 от 27.11.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что в  результате сильного ветра ворота были сорваны и деформированы, т.к. не были закрыты  на замок. В настоящее время все монтажные работы завершены, просим Вас провести  осмотр и приемку работ.  

Письмом № 7 от 16.12.2020 подрядчик направил заказчику документы,  необходимые для приемки выполненных работ (вх. № 1 -3791 от 17.12.2020): счет на  оплату № 590 от 16.12.2020 на сумму 270 281,69 руб., справку о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 16.12.2020, акт о приемки выполненных работ  (форма КС-2) № 1 от 16.12.2020, счет на оплату № 591 от 16.12.2020 г. на сумму 203  303,97 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС -3) № 1 от  16.12.2020, акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.12.2020.  

Заказчик направил подрядчику претензионные письма № 4032 от 30.12.2020,   № 4033 от 30.12.2020 в ответ на письмо № 5 от 27.11.2020, согласно которым выявлены  недостатки в работе по контрактам.  

Подрядчик направил заказчику претензию, что подтверждается чеком об  отправке № 57 от 25.06.2021. Согласно претензии от 25.06.2021 подрядчик просил  принять работы «Изготовление и монтаж ограждения яра по ул. Плеханова в г. Усть- Лабинске» по контракту № 03183000175200002650001 от 31.08.2020; оплатить работы по  контракту № 03183000175200002650001 от 31.08.2020 в сумме 270 281,69 руб.; оплатить  неустойку (пеню) согласно п. 6.5 муниципального контракта   № 03183000175200002650001 от 31.08.2020 в размере 11 644, 64 руб.; оплатить  неустойку (штраф) согласно п. 6.3 муниципального контракта   № 03183000175200002650001 от 31.08.2020 в размере 3 000 руб.; принять работы  «Изготовление и монтаж ограждения территории по ул. Кавказская, 42 "В" в г. Усть- Лабинске» по контракту № 03183000175200002660001 от 31.08.2020, оплатить работы по  контракту № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в сумме 203 303, 97 руб., оплатить  неустойку (пеню) согласно п. 6.5 муниципального контракта   № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в размере 8 759,02 руб., оплатить неустойку  (штраф) согласно п. 6.3 муниципального контракта № 03183000175200002660001 от  31.08.2020 в размере 3 000 руб.  

14.12.2021 подрядчик направил заказчику претензию № 2, что подтверждается  чеком об отправке № 37 от 14.12.2021 и описью вложения № 35001044780350 от  14.12.2021.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  размере стоимости выполненных по контрактам работ 473 585, 66 руб. (270 281,69 + 203  303,97), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда  Краснодарского края находилось дело № А32-661/2022 по исковому заявлению  администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района к  обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО ПЛЮС» о расторжении  муниципальных контрактов от 31.08.2020 № 03183000175200002650001, от 31.08.2020   № 03183000175200002660001, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере  195 494,53 руб., стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., и  по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО  ПЛЮС» к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского  района о взыскании задолженности по контракту № 03183000175200002650001 от  31.08.2020 в размере 270 281,69 руб., неустойки (пени) согласно п. 6.5 контракта №  03183000175200002650001 от 31.08.2020 в размере 25 748,84 руб., неустойки (штрафа)  согласно п. 6.3 контракта № 03183000175200002650001 от 31.08.2020 в размере 3 000  руб. и задолженности по контракту № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в размере  203 303,97 руб., неустойки (пени) согласно п. 6.5 контракта   № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в размере 18 561, 66 руб., неустойки  (штрафа) согласно п. 6.3 контракта № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в размере  3 000 руб.  

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022  по делу № А32-661/2022 судом принят встречный иск общества с ограниченной  ответственностью «ГЕО ПЛЮС» к администрации Усть-Лабинского городского  поселения Усть Лабинского района о взыскании задолженности в размере 473 585,66  руб., неустойки в размере 50 310,5 руб.  

К отзыву администрации в рамках настоящего дела, поданному в электронном  виде, приложено встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ГЕО ПЛЮС» к администрации Усть-Лабинского городского  поселения Усть-Лабинского района по делу № А32-661/2022 о взыскании  задолженности по контракту № 03183000175200002650001 от 31.08.2020 в размере 270  281,69 руб., неустойки (пени) согласно п. 6.5 контракта № 03183000175200002650001 от  31.08.2020 в размере 25 748,84 руб., неустойки (штрафа) согласно п. 6.3 контракта   № 03183000175200002650001 от 31.08.2020 в размере 3 000 руб. и задолженности по  контракту № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в размере 203 303,97 руб.,  неустойки (пени) согласно п. 6.5 контракта № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в  размере 18 561, 66 руб., неустойки (штрафа) согласно п. 6.3 контракта   № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в размере 3 000 руб.  

Из апелляционной жалобы по делу № А32-661/2022, размещенной в карточке  дела на сайте ВС РФ в разделе Картотека арбитражных дел, также следует, что  общество просило удовлетворить требования по встречному иску и взыскать  задолженность по контракту № 03183000175200002650001 от 31.08.2020 в размере 270  281,69 руб., неустойку (пени) согласно п. 6.5 контракта № 03183000175200002650001 от  31.08.2020 в размере 25 748,84 руб., неустойку (штраф) согласно п. 6.3 контракта   № 03183000175200002650001 от 31.08.2020 в размере 3 000 руб. и задолженность по  контракту № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в размере 203 303,97 руб.,  неустойку (пени) согласно п. 6.5 контракта № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в  размере 18 561, 66 руб., неустойку (штраф) согласно п. 6.3 контракта   № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в размере 3 000 руб.  

В судебном заседании апелляционного суда 14.05.2024 представитель истца  пояснил, что в рамках дела № А32-661/2022 по встречному исковому заявлению  обществом с ограниченной ответственностью «Гео плюс» были заявлены требования о  

взыскании задолженности по контракту № 03183000175200002650001 от 31.08.2020 в  размере 270 281,69 руб., неустойки (пени) согласно п. 6.5 контракта №  03183000175200002650001 от 31.08.2020 в размере 25 748,84 руб., неустойки (штрафа)  согласно п. 6.3 контракта № 03183000175200002650001 от 31.08.2020 в размере 3 000  руб. и задолженности по контракту № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в размере  203 303,97 руб., неустойки (пени) согласно п. 6.5 контракта   № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в размере 18 561, 66 руб., неустойки  (штрафа) согласно п. 6.3 контракта № 03183000175200002660001 от 31.08.2020 в размере  3 000 руб., в удовлетворении которого (встречного иска) судом было отказано в полном  объеме, при этом основания заявленных требований в деле № А32-661/2022 и в  настоящем деле различны, тождество отсутствует.  

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу №  А32-661/2022 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления  администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района  отказано. Расторгнуты муниципальные контракты от 31.08.2020   № 03183000175200002650001, от 31.08.2020 № 03183000175200002660001, заключенные  между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского  района и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО ПЛЮС». Взысканы с  общества с ограниченной ответственностью «ГЕО ПЛЮС» в пользу администрации  Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района расходы, связанные с  проведением досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной  ответственностью «ГЕО ПЛЮС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  в размере 8 190,51 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  14.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу №  А32-661/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023  по делу № А32-661/2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2022 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Гео плюс» судебных расходов в размере 70 тыс. рублей и судебных расходов по оплате  государственной пошлины отменено. В отмененной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части обжалуемые  судебные акты оставлены без изменения.  

Судебными актами по делу № А32-661/2022 установлен факт выполнения  обществом работ до одностороннего расторжения договоров с последующим  направлением в адрес администрации счетов на оплату, актов выполненных работ  формы № КС-2 и КС-3 (письмо от 16.12.2020) и отсутствие мотивированного отказа  заказчика от приемки выполненных работ. Суды, учитывая выводы досудебной  экспертизы, указали, что выполненные обществом по спорным контрактам работы не  соответствуют проектной документации и условиям контрактов. Выводы экспертного  заключения общество не опровергло, от проведения судебной экспертизы стороны  отказались. В связи с недоказанностью передачи подрядчиком заказчику результата  работ надлежащего качества суды пришли к выводу о том, что у заказчика отсутствует  обязанность по их оплате. Суды установили основания для расторжения контракта в  связи с существенным нарушением его условий, что общество документально не  опровергло. Положения названного Закона регулируют порядок отказа заказчика от  исполнения контракта, вместе с тем условиями контрактов предусмотрен  

односторонний отказ заказчика контракта от его исполнения в соответствии с  гражданским законодательством Российской Федерации. Администрация  воспользовалась правом на расторжение контрактов в судебном порядке, что  соответствует пункту 9.1 контрактов. Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в  материалах дела претензионные письма администрации о необходимости устранения  недостатков работ и сделали вывод о том, что общество надлежащим образом извещено  о намерении администрации расторгнуть спорные контракты в случае неисполнения  требований заказчика. В нарушение статьи 65 Кодекса доказательств устранения  нарушений и недостатков ответчик не представил. Довод подателя жалобы о том, что  суды установили наличие потребительской ценности выполненных работ, противоречит  содержанию обжалуемых судебных актов. Из материалов дела также не следует, что  достигнут результат работ, пригодный для использования по назначению,  определенному в контрактах. Экспертное заключение подтвердило, что спорные работы  не соответствуют условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам,  выполнены частично и с грубыми нарушениями. В рассматриваемом случае  некачественность работ не допускает их потребительской ценности, поскольку  констатация экспертом факта нарушений исключает возможность их безопасной  эксплуатации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом изложенного, в рамках дела № А32-661/2022 судом отказано обществу  во взыскании стоимости работ по спорным контрактам на сумму 473 585, 66 руб. (270  281,69 + 203 303,97).  

Суд первой инстанции в настоящем деле, основываясь на оценке представленных  участвующими в деле лицами доказательств и руководствуясь статьями 15, 709, 743,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в рамках  дела № А32-661/2022 обстоятельств, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Между тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную  защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим  аналогичные предмет и основание.  

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо  установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и  настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и  спорящих сторон.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде  происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под  предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в  

основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права  связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов  спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).  

Оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трех  составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание  иска) в их совокупности.  

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  473 585, 66 руб. (270 281,69 + 203 303,97), истец указывает, что работы на указанную  сумму были выполнены по спорным контрактам до их расторжения.  

Между тем, в рамках дела № А32-661/2022 истцом в рамках встречного иска  также были заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы  по спорным контрактам в размере 473 585, 66 руб. (270 281,69 + 203 303,97).  

Как уже было указано, согласно определению Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-661/2022 судом принят встречный  иск общества с ограниченной ответственностью «ГЕО ПЛЮС» к администрации Усть- Лабинского городского поселения Усть Лабинского района о взыскании задолженности  в размере 473 585,66 руб., неустойки в размере 50 310,5 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.05.2022 по делу № А32-661/2022 в удовлетворении встречного искового заявления  общества было отказано.  

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости  выполненных по спорным контрактам работ на сумму 473 585, 66 руб. (270 281,69 + 203  303,97), заявленные в рамках настоящего дела, являлись предметом рассмотрения  встречного иска в рамках дела № А32-661/2022.  

Как в деле № А32-661/2022, так и в рамках настоящего дела общество по сути  заявило требование о взыскании задолженности по оплате выполненных по спорным  контрактам работ.  

Тождественность данных исковых заявлений следует из предмета и основания  исковых требований.  

Утверждение общества о рассмотрении в ранее состоявшемся судебном процессе  требований о взыскании задолженности, тогда как в рамках рассмотрения настоящего  дела исковые требования квалифицированы в качестве взыскания неосновательного  обогащения с ответчика, тем самым компенсируя убытки истца, не имеет правового  значения, поскольку фактически в обоих случаях истец взыскивает стоимость работ по  спорным контрактам. Различное правовое обоснование истцом требования о взыскании  спорной задолженности (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  ("Подряд") в деле № А32-661/2022 и глава 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") в настоящем  деле) не свидетельствует о различии названных требований. Несогласие с выводами суда  и оценкой доказательств также не является основанием для рассмотрения в суде  повторного тождественного иска.  

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском по существу направлено на  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному спору, что в силу  вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства  является недопустимым, указание в качестве правового обоснования иска по  настоящему делу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации само  по себе не означает изменение основания иска. То обстоятельство, что общество по  разному сформулированы заявленные им требования по настоящему делу и по делу №  

А32-661/2022 не свидетельствует о различии в предмете и основании исков. Формальная  разница в обосновании исковых требований не свидетельствует об изменении основания  или предмета иска. Иной подход к требованию истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения и возмещения своих убытков, а не задолженности по  оплате выполненных работ свидетельствовал бы о возможности обращения в суд с  одними и теми же исковыми требованиями неограниченное число раз.  

При этом, повторное обращение заявителя в суд с аналогичным заявлением  расценивается как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным  законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка нивелировать выводы  суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело  доказательств.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел настоящий  спор, как иной спор.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив  тождественность иска по настоящему делу с встречным иском, рассмотренным в рамках  дела № А32-661/2022 (спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в  части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без  рассмотрения полностью или в части.  

Поскольку иск общества не подлежал рассмотрению судом, решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 следует отменить как принятое с  нарушением норм процессуального права, а производство по делу прекратить.  

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд в определении о прекращении производства  по делу разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального  бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и  распределении между сторонами судебных расходов.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истцом на основании чека-ордера от 25.08.2023 была уплачена госпошлина по  иску в размере 14 979 руб., за подачу апелляционной жалобы также уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек по операции от 04.03.2024).  

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует вернуть  государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общем размере 17 979  руб.  

Руководствуясь статьями 150, 258, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу   № А32-46800/2023 отменить, прекратить производство по делу.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гео плюс» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 979 руб., в  том числе: 14 979 руб., уплаченных при подаче иска по чеку-ордеру от 25.08.2023, и 3  000 рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от  04.03.2024.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов