Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8912/2017

город Брянск

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению SIA «КОРА III», Латвия, г. Рига,

 к обществу с ограниченной ответственностью «СИНУС», г. Новозыбков Брянской области, 

о взыскании 3 469 евро (209 041, 94  российских рублей),

при участии в судебном заседании:

от истца: не  явились;

от ответчика: не  явились;

УСТАНОВИЛ:

SIA «КОРА III», Латвия, г. Рига, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИНУС» (далее – ООО «СИНУС»), г. Новозыбков Брянской области, о взыскании 3485 евро, в том числе 3124 евро долга за услуги, оказанные по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №50 от 27.01.2016, 361 евро процентов за просрочку оплаты долга за период с 26.02.2016 по 29.03.2017.

            Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание 09 октября 2017 года не явился.

            Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «СИНУС» зарегистрировано по адресу (место нахождения): 243020, 

<

...>.

            Определения суда по делу, в том числе определение об отложении судебного разбирательства на 09 октября 2017 года, направленные ООО «СИНУС» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

            В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

            Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений о судебных заседаниях по делу направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО «СИНУС» надлежащим образом извещено о судебном заседании 09 октября 2017 года.

            Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание 09 октября 2017 года не явился, в ходатайстве от 15 августа 2017 года (л.д.45) просил суд рассмотреть по существу дело в отсутствие его представителя.

            От истца поступило в суд письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3469 евро, в том числе 3124 евро долга за услуги, оказанные по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №50 от 27.01.2016, 345 евро процентов за просрочку оплаты долга за период с 26.02.2016 по 29.03.2017.

  В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3469 евро судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. 

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            27.02.2016 между ООО «СИНУС» (экспедитор) и SIA «КОРА III» (перевозчик) был заключен договор №50 перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю или уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик автомобильной перевозки оплатить автомобильную перевозку груза в установленном размере. Автомобильные перевозки по настоящему договору осуществляются в международном сообщении (пункт 1.1 договора).

            Отношения сторон регулируются положениями настоящего договора, а в случаях, не предусмотренных договором, перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (CMR), Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов, Соглашения о режиме труда и отдыха водителей и иными нормативными актами, регулирующими международные грузоперевозки (пункт 2.1 договора).

            В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик предварительно информирует перевозчика об условиях перевозки путем передачи заявки на каждую отдельную перевозку или группу перевозок. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора и ее условия являются приоритетными по отношению аналогичным условиям договора, если иное прямо не оговорено в договоре. 

            Расчеты между заказчиком и перевозчиком за перевозку груза производятся на основании ставки, письменно согласованной в заявке на каждую отдельную перевозку. Заказчик производит оплату согласно заявке на каждую отдельную перевозку в безналичной форме в валюте, которая указана в заявке. Оплата производится заказчиком на расчетный счет перевозчика в течение 15 рабочих дней с момента получения от перевозчика оригиналов CMR, счета-фактуры, копий путевого листа и акта оказанных услуг, а также иных документов, указанных в заявке, надлежаще оформленной карты простоя, иных документов, подтверждающих понесенные расходы перевозчика (при наличии) (пункты 5.1, 5.2 договора). 

            Порядок и сроки расчетов, указанные в договоре, могут быть изменены или дополнены в заявке на каждую отдельную перевозку (п. 5.3. договора).

           Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрены срок рассмотрения досудебных претензий 10 рабочих дней с момента получения; споры передаются на рассмотрение в мировой суд Российской Федерации, применимое право к настоящему договору - право (законодательство)  Российской Федерации.

          Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2016 года (пункт 9.1 договора).

            27.01.2017 между ООО «СИНУС» (заказчик) и SIA «КОРА III» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза №1 к договору №50 от 27.01.2017 (л.д.14), по условиям которого перевозке подлежал груз – яблоки в бумажных ящиках на паллетах, 21 тонна брутто, загрузка – 28.01.2016 (Сербия, г. Нови-Сад), разгрузка – 

<

...>, транспортное средство – рефрижератор 21 т., 1 ед., номер тягача: КЕ 3149: прицеп Р3184, под управлением водителей ФИО1 / ФИО2 (Сербия-Россия).

  В соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза №1 от 27.01.2017 срок оплаты транспортных услуг – перевод б/н на счет фирмы. Аванс 1800 евро после Таможенной очистки в РФ и остаток 3700 евро 10-15 дней со дня выгрузки.

Стоимость перевозки, валюта -  5500 (пять тысяч пятьсот) EURO (евро).

Согласно пункту 4 заявки №1 от 27.01.2017 время на загрузку и таможенное оформление 72 часа, на таможенную очистку и выгрузку 72 часа (выходные и праздничные дни не учитываются). Днем подачи автомобиля на загрузку (выгрузку) считается день, в который до 10 часов утра, водитель предъявляет документы заказчику. В противном случае днем подачи считается следующий рабочий день.

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку груза, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR №0953952, содержащих отметку о погрузке и выгрузке товара (л.д.15).

Ответчик оплату оказанных услуг выполнил частично, 09.02.2016 перечислил аванс в размере 1788 евро и 26.04.2016 совершил платеж в счет оплаты по договору 588 евро; задолженность в размере 3124 евро не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.06.2016 об оплате долга в размере 3124 евро по договору №50 от 27.01.2016 в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.31), что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Брянской области с соблюдением правил подсудности.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что взаимоотношения сторон регулируются договором, а в случаях, не предусмотренных договором, перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (CMR), Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов, Соглашения о режиме труда и отдыха водителей и иными нормативными актами, регулирующими международные грузоперевозки. Применимое право к настоящему договору - право (законодательство)  Российской Федерации  (пункты 2.1, 8.2 договора).

Заключенный между сторонами договор №50 от 27.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, договор-заявка №1 от 27.01.2016, по своей правовой природе, являются договорами перевозки, связанными с оказанием услуг по перевозке грузов, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке, а также включают элементы договора транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2 ст.785 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Из смысла данной статьи следует, что на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки грузов в международном сообщении распространяются и применяются положения норм указанной Конвенции. Об этом же стороны прямо указали в пункте 2.1 договора.

Статьями 4, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

Как следует из представленной в дело международной товарно-транспортной накладной CMR №0953952, груз был принят получателями без каких-либо замечаний.

Факт перевозки груза истцом по заявке ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а именно: договор №50 от 27.01.2016, заявку №1 от 27.01.2016, международную товарно-транспортную накладную CMR №0953952, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств и, как следствие, правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с условиями заявки №1 от 27.01.2016 валютой договора и расчетов по договору являются евро.

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке

Условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства, согласно подп. 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции допускаются при осуществлении операций по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета валют не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ  указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 №86-ФЗ Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

С учетом изложенного, взыскание с ООО «СИНУС» задолженности в сумме эквивалентной 3124 евро необходимо производить в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора в виде взыскания процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.02.2016 по 29.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ вступивший в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70).

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 345 евро процентов, начисленных на сумму долга 3124 евро за период с 26.02.2016 по 29.03.2017 (398 дней просрочки), исходя из ставки 10% , числа дней в году 360.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами", предусматривавший, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, не подлежит применению согласно абзацу 3 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с расчетом, произведенным судом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 318,44 евро, рассчитанная исходя из календарных дней  периода просрочки, ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды: 8,96% средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 26.02.2016 по 16.03.2016; 8,64% средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 17.03.2016 по 14.04.2016; 8,14% средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 15.04.2016 по 18.05.2016; 7,90% средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 19.05.2016 по 15.06.2016; 8,24% средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 16.06.2016 по 14.07.2016; 7,52% средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за период с 15.07.2016 по 31.07.2016; 10,50% ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.08.2016 по 18.09.2016; 10% ключевой ставки ЦБ РФ за период с 19.09.2016 по 31.12.2016; 10% ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.01.2017 по 26.03.2017; 9,75% ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.03.2017 по 29.03.2017. 

Факт просрочки оплаты услуг по перевозке груза судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил, возражений по начислению процентов не заявил.

На основании изложенного, суд полагает требование о взыскании с ООО «СИНУС» процентов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 318,44 евро. Взыскание с ООО «СИНУС» задолженности в сумме эквивалентной 318,44 евро необходимо производить в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом определена цена иска в российских рублях на момент составления иска 20.04.2017 исходя из курса валюты евро к рублю РФ 60,26.

 Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации на 20.04.2017 курс валюты евро к рублю РФ составил 60,26.

Истец по чеку-ордеру от 01.06.2017 (л.д.7) оплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 200 руб., исходя из первоначально заявленной по иску суммы 3485 евро (3124 евро долга + 361 евро процентов), что эквивалентно 210 006 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 3469 евро евро (3124 евро долга + 345 евро процентов), эквивалентных 209 041 руб. 94 коп.

При цене иска 209 041 руб. 94 коп. размер госпошлины составляет 7 126 руб.

В силу абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами; не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 55 руб. от суммы   1 600 руб. 52 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, на ответчика 7 126 руб. от суммы удовлетворенных требований 3442,44 евро, что эквивалентно 207 441 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Излишне оплаченные 19 руб. госпошлины подлежат возврату истцу  из федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Согласно пунктам 12, 13  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование  понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017, заключенный между SIA «KORA III» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), и кассовый ордер №2 от 24.03.2017, подтверждающее оплату истцом оказанных юридических услуг в размере 324 евро. 

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание следующей юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области по иску SIA «KORA III» к ООО «СИНУС» о взыскании долга по договору №50 от 27.01.2016.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию доверителя), о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии доверителя провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Брянской области; получить исполнительный лист в Арбитражном суде Брянской области (пункт 2.1 договора). 

Стоимость услуг поверенного составляет 20 000 рублей. Стоимость услуг поверенного подлежит оплате наличными не позднее 03.04.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, но, в любом случае, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 5.3 договора).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в рамках судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу состоялись четыре судебных заседания (08.08.2017, 25.08.2017, 18.09.2017, 09.10.2017), в которых представитель истца не участвовал, 15.08.2017 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.45).

 При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг от 20.03.2017, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (консультирование доверителя, подготовка искового заявления, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, представление письменных пояснений к иску), характер и степень сложности настоящего спора, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы SIA «KORA III» на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истец поддерживал исковые требования в сумме 3469 евро (209 041 руб. 94 коп.).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 3469 евро (207 441 руб. 43 коп.) судебные расходы по  оплате оказанных юридических услуг подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 923 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 3 442, 44 евро.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНУС», г. Новозыбков Брянской области, в пользу SIA «КОРА III», Латвия, 

<

...> 442, 44 евро, в том числе    3 124 евро долга и 318,44 евро процентов, а также 7 126 российских рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и  9 923, 43 российских рублей  по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить SIA «КОРА III», Латвия, г. Рига, из федерального бюджета Российской Федерации 19 российских рублей.

Взыскание с  общества с ограниченной ответственностью «СИНУС», г. Новозыбков Брянской области, в пользу SIA «КОРА III», Латвия, 

<

...> 442, 44 евро произвести в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  в   Двадцатый   арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.     

 

Судья                                                                                                Н.И. Матвеева