ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16946/2023

г. Саратов

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «АльфаСтрахование» представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «АльфаСтрахование» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года по делу № А57-16946/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Саратов), индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Саратов), ФИО5 (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью «М88» (г. Москва), 

о взыскании страхового возмещения,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 135 680 руб., неустойки в размере 146 534,40 руб. за период с 15.03.2023 по 30.06.2023, неустойки в размере 1 356,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 644 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года по делу № А57-16946/2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 135 680 руб., неустойка за период с 15.03.2023 по 26.03.2024 в размере 51 287 руб. 04 коп., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму основного долга 135 680 руб. 00 коп., начиная с 27.03.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 644 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, 

Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки и взыскать неустойку за период с 15.03.2023 по 26.03.2024 в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего ФИО5 Хендай Туссан г.р.з. X 717 КО 64 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ № 7024748019, виновника - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX № 0240209504.

17.02.2023 потерпевшая обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

01.03.2023 потерпевшая обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 10.03.2023  произвела выплату страхового возмещения в размере 255 800 руб., УТС в размере 26 238,19 руб. и нотариальных расходов в размере 2 700 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось заниженным и недостаточным при причинении ущерба т/с Хендай Туссан г.р.з. X 717 КО 64, потерпевшая 20.03.2023 направила в адрес страховщика заявление-претензию.

Страховая компания в ответном письме отказала в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования потерпевшей АО «АльфаСтрахование» не исполнило в полном объеме, ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 03.05.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

22.05.2023 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарии) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций и расходов с АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП от 15.02.2023 в отношении транспортного средства Хендэ Туссан, 2019 года выпуска, г.р.з. X 717 КО 64. Цедент уступает, а цессионарий принимает данное требование в связи с неполным взысканием или отказом во взыскании сумм страхового возмещения, штрафных санкций и расходов на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с экспертным заключением от 26.06.2023 №284/23, подготовленным по инициативе ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 391 480 руб. 00 коп., с учетом износа - 286 570 руб. 40 коп.

Таким образом, истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит 135 680 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 1 пункта 20 статьи 16 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указывалось выше, страховая компания заявленное потерпевшей событие признала страховым случаем.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие у страховой компании СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО; ответчик полагает обоснованным произведение выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Данным доводам ответчика, отраженным также в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно были отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ № 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 г., организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае возникновения спора именно на страховщика возложена обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 ФИО5 обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта.

Из буквального содержания заявления о наступлении страхового случая не следует вывод о том, что при заполнении формы заявления ФИО5 выбрала выплату страхового возмещения в денежной форме. Потерпевшей в заявлении, направленном в страховую компанию, заявлено о возможности получить направление на ремонт, а в случае, если страховщик не организует ремонт и примет решение о денежной выплате, произвести ее без учета износа заменяемых деталей.

Страховщик, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, полагает, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа деталей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае размер ущерба следует определять без учета износа деталей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от № 19-КГ22-6-К5 от 24 мая 2022 года, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В рассматриваемом случае объективная невозможность заключения договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком не доказана.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы», эксперту ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить размер ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Туссан, г.р.з. 

<

***>, согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»? 

2) Определить размер ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Туссан, г.р.з. 

<

***>, согласно среднерыночным ценам на дату ДТП и на дату производства экспертизы?

Согласно заключению эксперта № 48 от 21.02.2024 величина ущерба, причиненная собственнику в результате повреждения его автомобиля «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при происшествии, имевшем место 15.02.2023, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», в части стоимости восстановительного ремонта составляет без учета износа: 393 100,00 руб., с учетом износа: 278 900,00 руб.

Величина ущерба, причиненная собственнику в результате повреждения его автомобиля «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при происшествии, имевшем место 15.02.2023, в части величины утраты товарной стоимости составляет: 27 847,00 руб.

Величина ущерба, причиненная собственнику в результате повреждения его автомобиля «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком X7I7KO 64, при происшествии, имевшем место 15.02.2023, в части стоимости восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент ДТП, составляет без учета износа: 557 658,00 руб., с учетом износа: 460 802,00 руб. 

Величина ущерба, причиненная собственнику в результате повреждения его автомобиля «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при происшествии, имевшем место 15.02.2023, в части стоимости восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент производства данного заключения, составляет без учета износа: 594 309,00 руб., с учетом износа: 490 698,00 руб. 

Величина ущерба, причиненная собственнику в результате повреждения его автомобиля «Hyundai Tucson» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при происшествии, имевшем место 15.02.2023, в части величины утраты товарной стоимости составляет: 27 847,00 руб. 

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта № 48 от 21.02.2024, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 135 680  руб. (без учета износа).

Доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 534,40 руб. за период с 15.03.2023 по 30.06.2023, неустойки в размере 1 356,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, которое судом первой инстанции было удовлетворено и размер неустойки был снижен до 0,1% и составил 51 287 руб. 04 коп. за период с 15.03.2023 по 26.03.2024 (дата объявления резолютивной части решения суда), поскольку, по мнению суда, заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2023 по 26.03.2024 (дата объявления резолютивной части решения суда) в размере 51 287 руб. 04 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 356,80 руб. (исходя из ставки 1%, начисленной на сумму долга) за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, заявленное требование удовлетворил; в заявлении ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в данной части судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности снижения неустойки на будущее время, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не исключает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

Положения статьи 333 ГК РФ предполагают оценку судами обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.

Уменьшение неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое ничем не ограничено при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 по делу № А57-23715/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 по делу № А65-11042/2021.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена страховщиком 04.04.2024, то есть через 9 дней после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Учитывая незначительный период начисления неустойки исходя из размера в 1%, а также в отсутствие мотивированных доводов ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку неприменение положений статьи 333 ГК РФ к периоду просрочки после вынесения решения судом первой инстанции может являться результатом судейского усмотрения.

Довод жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что требования истца в части взыскания неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей является убытками, на размер которых не может быть начислена неустойка по правилам Закона об ОСАГО, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В настоящем случае судами установлен именно факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неполном объеме, что по своей природе не является убытками.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о необоснованном снижении неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление страховой компании о снижении размера неустойки, договор уступки права требования, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, исходил из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и снизили размер предъявленной к взысканию неустойки до 0,1%, что составляет 51 287 руб. 04 коп. за период с 15.03.2023 по 26.03.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что природа заявленной неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности, поскольку истец не является лицом, которое понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, так как права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив выполненный представителем истца объем юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (подготовка иска, дополнительных доказательств), и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей судебной коллегией отклоняется.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему выполненной представителем истца работы и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом ссылка заявителя жалобы на среднюю стоимость юридических услуг, рассчитанная ответчиком исходя из предложений о выполнении юридических услуг, размещенных на интернет-сайте https://uslugi.yandex.ru/, судебной коллегией признана несостоятельной.

Указанные на сайте цены не свидетельствуют о несоразмерности заявленного истцом требования, так как предложенные иными юристами цены невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца объемом работы.

В опубликованных на интернет-сайте объявлениях содержится ориентировочная стоимость юридических услуг без учета фактического объема работы, степени сложности дела, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не подтверждает факт их чрезмерности и неразумности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  расходов на оплату независимой судебной экспертизы в размере 32 000 руб. ответчиком не оспариваются.

Оснований для снижения определенного судом первой инстанции к взысканию размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года по делу № А57-16946/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

Т. В. Волкова