АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.03.2024 Дело № А41-24061/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от ООО «МСМ»:ФИО1 д. от 19.02.24 от Шереметьевской таможни: не явился 

рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Шереметьевской таможни  

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 

по заявлению ООО «МСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Шереметьевской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обязании возвратить уплаченные таможенные платежи,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с  

учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о чем в протокол судебного заседания от 24.08.2023 внесена запись) об обязании  Шереметьевскую таможню возвратить ООО «МСМ» сумму в размере 10 395 406, 00  руб., уплаченную по ДТ (код таможенного органа 10005030) 07.12.2020, номер  декларации 10005030/071220/0380831.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023  решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2023 года по  делу № А41-24061/23 оставлено без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной  кассационной жалобой Шереметьевской таможни, в которой заявитель просил  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явился.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от  заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  проведенной камеральной таможенной проверки по представленным заявителем  ДТ № 10005030/251120/0361619, № 10005030/071220/0380831 декларантом  уплачены таможенные платежи на общую сумму 10 395 406, 00 руб.  

Вместе с тем, в отношении задекларированного товара оформлено  регистрационное удостоверение, в котором уполномоченным органом присвоен  код ОКП 94 4450, а код ТН ВЭД ЕАЭС подлежал определению в субпозиции 9022  21 000 0. Таким образом, по утверждениям заявителя, имелось полное совпадение в  рамках Перечня кодов ОКП и ТН ВЭД ЕАЭС задекларированных товаров.  

Полагая, что обществу должна быть предоставлена льгота по уплате НДС на  ввезенный товар, заявитель обратился с требованием об обязании таможенного  органа возвратить уплаченную сумму таможенных платежей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 66, 67, 149, 238 ТК ЕАЭС, положениями  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 301-КГ18-137,  постановлении Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня  медицинских товаров, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на  территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат  налогообложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную  стоимость», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в  силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", письмом  

Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16 «О медицинских изделиях,  зарегистрированных в комплекте, наборе, и принадлежностях к ним», письмом  Росздравнадзора от 28.08.2007 № 04-16491/07 «О регистрации изделий  медицинского назначения», Международной конвенцией об упрощении и  гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18 мая 1973 года), суд  пришел к выводу о правомерности заявленных обществом требований, исходя из  того, что товар, ввезенный обществом на территорию РФ, является медицинским  изделием, что подтверждено выданными обществу регистрационным  удостоверением и декларацией соответствия, а, следовательно, в силу положений  налогового законодательства задекларированный товар налогообложению не  подлежит. Суд признал верным присвоение уполномоченным органом кода ОКП  94 4450, а также определение декларантом субпозиции 9022 21 000 0 ТН ВЭД  ЕАЭС ввиду полного совпадения в рамках Перечня кодов ОКП и ТН ВЭД ЕАЭС  данных товаров.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении  норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств  по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

В своей кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что  действие регистрационного удостоверения не распространяется на ввезенные  обществом модели изделия ввиду невозможности их идентификации.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в оспариваемых судебных  актах верно установлен задекларированный обществом товар, определенный как  «аппаратура для медицинского, хирургического, стоматологического или  ветеринарного использования, производитель BEST THERATRONICS LTD», на  который оформлено регистрационное удостоверение, в связи с чем оснований для  иных выводов в отношении справедливо установленного факта суд округа не  усматривает.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют  позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной  инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и  апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по  делу № А41-24061/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: А.А. Дербенев   А.Н. Нагорная