﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20753/2018

г. Краснодар

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.Н., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Рошевский С.И. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 263205892, ОГРН 1122651030700), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А63-20753/2018, установил следующее.

ООО «Домострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 01.10.2018 по делу № РЗ-1438-2018 об обоснованности отклонения заявки от участия в электронном аукционе № 0321300075618000120.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки.

Решением от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2019 года, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, опечатка, допущенная в слове «минеральные» является незначительной, не искажает смысл предложения, не препятствует определению содержания предложения участника.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, 27.08.2018 на электронной площадке АО «ЕЭТП» по адресу: http://roseltorg.ru размещено извещение № 0321300075618000120 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству объекта курортной инфраструктуры «Партерная группа у парка "Курортный" в г. Ессентуки в 2018 г. (ул. Семашко), восстановление брусчатки и озеленение», заказчик – управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 14 770 364 рубля.

Общество приняло участие в закупке, подало заявку на участие в аукционе. 

Заявка общества на участие в электронном аукционе № 0321300075618000120 (порядковый номер 12) отклонена по следующему основанию: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), требованиям документации о таком аукционе, требованиям пункта 23 Информационной карты и приложению № 1 к Информационной карте документации об аукционе в электронной форме: в первой части заявки участником закупки представлены сведения, не соответствующие требованиям документации (в позиции «Цемент» в заявке участника указано: «Минеральных добавки в составе цемента не применяются»).

В антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика – управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, уполномоченного органа – управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки по факту осуществления закупки путем проведения указанного аукциона в электронной форме № 0321300075618000120. 

В ходе проведения проверки комиссия антимонопольного органа установила, что заявка общества не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункту 23 Информационной карты аукциона в электронной форме, а именно: в первой части заявки участником закупки представлены сведения, не соответствующие требованиям документации – в позиции «Цемент» в заявке участника указано: «Минеральных добавки в составе цемента не применяются»), в то время как в техническом задании установлено: «В качестве минеральных добавок в составе цемента рекомендуется наличие гранулированного доменного шлака». 

Решением антимонопольного органа от 01.10.2018 по делу № РЗ-1438-2018 жалоба общества на действия заказчика признана необоснованной. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) он может признать такой акт недействительным.

Согласно положениям части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). 

В части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар. При этом следует понимать, что действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации. 

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

Суды установили, что в техническом задании заказчик  заявил требования «В качестве минеральных добавок в составе цемента рекомендуется наличие гранулированного доменного шлака». 

В первой части заявки обществом–участником закупки представлены сведения, в позиции «Цемент»: «Минеральных добавки в составе цемента не применяются».

В своей жалобе в антимонопольный орган, в заявлении, поданном в суд, в апелляционной и кассационной  жалобах общество указывало на наличие опечатки, технической ошибки в окончании слова «минеральных», должно было быть указано «минеральные». Указанная опечатка не меняет смысл предложения.

Технической ошибкой, опечаткой может быть признано такое несоответствие, которое не изменяет технические характеристики.

Вышеуказанная техническая ошибка не повлекла изменения технических характеристик, конкретных показателей товара «цемент», предлагаемых обществом. Учитывая требование в технической документации «рекомендуется», участник  вправе предложить товар «цемент» как с минеральными добавками, так и без минеральных добавок.

Допущенная обществом опечатка в окончании слова «минеральных» не является информацией не соответствующей требованиям документации об аукционе. Поэтому отказ в допуске обществу к участию в электронном аукционе по основаниям части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ является неправомерным. Антимонопольный орган пришел к неправомерному выводу о об обоснованности отклонения заявки общества от участия в электронном аукционе № 0321300075618000120.

Поскольку суды установили все обстоятельства по делу, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года  по  делу № А63-20753/2018 отменить. 

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 01.10.2018 по делу № РЗ-1438-2018. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 263205892, ОГРН 1122651030700) возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко 

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           А.В. Гиданкина