ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7984/2017

г. Киров

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.03.2018,

представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.10.2018,

представителя ФИО7 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.10.2018,

конкурсного управляющего ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 по делу № А82-7984/2017, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсных кредиторов ФИО9, ФИО10, ФИО11

к контролирующим общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лицам – ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО13

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 655 805 руб. 91 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярстройсервис» (далее – ООО СК «Ярстройсервис», Компания, должник) конкурсные кредиторы: ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно контролирующих ООО СК «Ярстройсервис» лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 599 999 руб. требований кредиторов согласно реестру и 55 806 руб. 91 коп. текущих обязательств должника, всего 3 655 805 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично: ФИО3, ФИО7, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО СК «Ярстройсервис» в размере 3 655 805 руб. 91 коп., с которых солидарно в пользу ООО СК «Ярстройсервис» взысканы денежные средства в размере 3 655 805 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО3, ФИО5, ФИО7 с принятым определением суда в части удовлетворенных требований не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 09.01.2019 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО3, определение суда первой инстанции является незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, а именно применены нормы, не подлежащие применению к рассматриваемому спору, неправильно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал на то, что кредиторы не доказали наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности:

1) суд вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев спор о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков, при наличии требований о привлечении его к субсидиарной ответственности. Требования о взыскании убытков, основанные, в том числе, на положениях пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, кредиторами не заявлялись, судом не рассматривались. Все указанные ответчики были наделены судом правами и обязанностями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, формировали свою правовую позицию и возражения по заявленным требованиям, с учетом распределения бремени доказывания. Кредиторы наделены правом на взыскание убытков в свою пользу только в пределах заявленных ими требований, а не в полном объеме всех реестровых требований. Кредиторы Л-вы не являются лицами, права которых нарушены (могли быть нарушены) в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц, не являются потерпевшими лицами, в пользу которых могут быть взысканы убытки. Л-вы не являлись контрагентами должника, их требования являются внедоговорными. Суд, вопреки возражениям ответчиков, так и не определил основное юридически значимое обстоятельство - момент возникновения задолженности общества перед кредиторами Л-выми, момент, с которого у Л-вых возникло право требования к обществу. Кредиторы Л-вы не связаны с должником договорными отношениями, следовательно, задолженность перед ними не могла быть учтена на счетах бухгалтерского учета должника без предъявления требования о ее взыскании и подтверждения ее вступившим в законную силу решением суда. Ликвидатор ФИО2 обосновано не включил указанное требование в ликвидационный баланс от 10.04.2017 в связи с невступлением решения суда в законную силу. Вина ответчиков в причинении какого-либо вреда кредиторам не доказана. Не доказан факт самого наличия кредиторов на момент заключения всех критикуемых сделок и действии (бездействия) привлекаемых лиц;

2) выводы суда о том, что ФИО3 не исполнена обязанность по составлению и хранению первичных документов, противоречат материалам дела, а также условиям заключенных договоров. Доказательств умышленных совместных действий ФИО3, ФИО7 и ФИО5 по причинению убытков кредиторам ФИО14 и должнику заявителями не представлено. ФИО3 исполнена обязанность по управляющему, по этому основанию суд не привлекает его к ответственности, следовательно, у суда отсутствовали основания для возложения бремени доказывания (опровержения) обстоятельств, имеющих значение для дела, на лиц, привлекаемых к ответственности;

3) не соответствует материалам дела вывод суда о наличии (невзыскании) дебиторской задолженности по договорам подряда № 1-ц от 10.08.2012, № 1-к от 16.12.2013 и № 1-ж от 10.12.2014;

4) суд не установил, в чем заключается умысел ФИО3 на причинение убытков обществу, а также ФИО14. Состав, необходимый для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков обществу и его кредиторам, отсутствует. Указанные судом денежные средства не могли быть направлены на погашение требований кредиторов ООО «Котломашсервнс» и Л-вых руководителем должника ФИО3 по причине отсутствия таких требований в период заключения и исполнения договоров, признанных судом убыточными. В отношении договоров аренды недвижимого имущества материалами дела подтверждается, что расходы на аренду указанных помещений были обоснованными, иного имущества для осуществления основного вида деятельности у общества не имелось, площади арендовались для административных и производственных нужд, арендная плата относится к общехозяйственным расходам общества, по правилам бухгалтерского учета не относится на расходы по конкретному договору, то есть договоры аренды были заключены не в интересах конкретных лиц, а в интересах всей организации и во исполнение всех заключаемых ею договоров в целом. Ни одна из сделок общества не была заведомо направлена на причинение вреда кредиторам ФИО14, не привела к невозможности пополнения конкурсной массы. В принципе отсутствует вина генерального директора в причинении какого-либо ущерба кредиторам, в «доведении» общества до банкротства, тем более, отсутствует заведомость в действиях контрагентов общества по сделкам, направленность их действий на причинение вреда кредиторам общества-должника. Ликвидация общества обусловлена прекращением деятельности общества, отсутствием строительных площадок, доступных для приобретения. Несчастный случай также послужил одной из основных причин для прекращения деятельности общества. Всего обществом в пользу Л-вых было выплачено 600 000 руб. в качестве компенсации морального вреда (28.04.2016), также оформлена страховая выплата в размере 1 000 000 руб., кроме того, лично ФИО3 оплачены похороны и поминки. Сделка с ООО «Котломашсервис» заключена во исполнение договора № 1-ж от 10.12.2014, однако произвести полный расчет с указанным кредитором не представилось возможным, в том числе в связи с необходимостью завершения расчетов с иными кредиторами, в том числе, Л-выми, а также работниками организации при увольнении, финансировании мероприятий, связанных с прекращением деятельности общества, уплатой налогов с дохода и налогов с фонда оплаты труда. При этом, если не была бы заключена сделка с ООО «Котломашсервис», не были бы доделаны электромонтажные работы на объекте – жилой дом по ул.Жукова, что нанесло бы больший ущерб многим лицам. Общество до самого последнего момента, уже после принятия решения о ликвидации, производило расчеты, в том числе истребовало имевшуюся дебиторскую задолженность с ЖСК «ЭталонСтрой», получало иные поступления на расчетный счет, что подтверждается выписками из банка «Легион», представленными конкурсным управляющим.

ФИО5 и ФИО7 в апелляционных жалобах считают, что определение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе заявитель указала, что вывод суда о том, что ответчики является контролирующим должника лицами (далее – КДЛ), являются голословным и необоснованным и носит характер ни на чем не основанного предположения, то есть, не соответствует критерию достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ) и опровергается фактическими обстоятельствами. Выводы суда первой инстанции о существовании между ООО СК «Ярстройсервис», ФИО7 и ФИО5 как лично по договорам аренды недвижимого имущества № 1 от 02.06.2014, № 1 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2015, № 3 от 01.03.2016, так и через участие в юридических лицах (ФИО5 является участником ООО «Управляющая компания «Виктория», ФИО7 является участником ООО УК «Магистраль-2010») хозяйственных связей по договорам аренды транспортных средств № 1 от 01.12.2014, № 1-16 от 13.09.2016, доводы кредиторов о завышенном размере арендной платы, документально не подтверждены, что свидетельствует о добросовестности и разумности указанных хозяйственных связей между ООО СК «Ярстройсервис», ФИО7 и ФИО5 Никакой задолженности в размере 314 350,23 руб. у супруга ФИО7 перед должником – ООО СК «Ярстройсервис» не имеется. Заключение договоров аренды офиса и склада по разным адресам с одними и теми же лицами: между ООО СК «Ярстройсервис», ФИО7 и ФИО5 при наличии между указанными контрагентами добросовестных и разумных хозяйственных связей по другим договорам, о чем указано выше, лишь подтверждает добросовестность и разумность действий указанных контрагентов при заключении и исполнении договоров аренды № 1 от 02.06.2014, № 1 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2015, № 3 от 01.03.2016. Оплата коммунальных платежей по договорам аренды № 1 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2015, № 3 от 01.03.2016 осуществлялась арендодателями ФИО7 и ФИО5, так как указанные затраты были заложены в установленный размер арендной платы по договорам аренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2015 и № 4 от 01.01.2015. Поскольку указанные действия арендодателей не ухудшили финансового состояния должника, поэтому они не могут свидетельствовать о том, что фактически между должником, ФИО7 и ФИО5 сложились отношения по созданию документооборота в целях вывода денежных средств в пользу арендодателей, а также о том, что в результате этого должнику были причинены убытки. Судом первой инстанции в основу вынесенного определения положены голословные, недостоверные, не соответствующие действительности, неподтвержденные сведения, содержащиеся в заявлениях конкурсных кредиторов ФИО9, ФИО10, ФИО11 и пояснения их представителей о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ООО СК «Ярстройсервис» ФИО3, ФИО2, а также ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО13 В результате заключения и исполнения договоров аренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2015 и № 4 от 01.01.2015 должник – ООО СК «Ярстройсервис» никаких убытков не понес, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о мнимом характере договоров № 1 от 02.06.2014, № 1 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2015, № 3 от 01.03.2016 не соответствует действительности. Соответственно, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО СК «Ярстройсервис» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО9, ФИО10, ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами вышеуказанных апелляционных жалоб не согласны, считают определение суда от 09.01.2019 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, просят отказать в удовлетворении жалоб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 22.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 06.05.2019 в 09 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят определение суда отменить, жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий поддержал апелляционные жалобы, считает, что определение подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, представитель ФИО9, ФИО15 согласна с вынесенным определением, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.05.2019 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В дополнительных пояснениях от 16.05.2019 конкурсный управляющий ООО «СК Ярстройсервис» ФИО8 указал на имеющиеся в материалах обособленного спора документы, свидетельствующие об отсутствии каких-либо оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсные кредиторы ФИО9, ФИО10, ФИО11 в дополнительном отзыве на жалобы от 16.05.2019 просят отказать ответчикам в удовлетворении их жалоб, оставить определение без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 также поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят определение суда отменить, жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий поддержал апелляционные жалобы, просит определение в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсные кредиторы ФИО9, ФИО10, ФИО11, иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО СК «Ярстройсервис». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2017 (резолютивная часть оглашена 31.07.2017) ООО СК «Ярстройсервис» признано банкротом, как ликвидируемый должник, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 – член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 29.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО СК «Ярстройсервис» в состав первой очереди включены требование ФИО9 в размере 333 333 руб. компенсации, требование ФИО10 в размере 333 333 руб. компенсации, ФИО11 333 333 руб. компенсации; в состав четвертой очереди включено требование ФИО11 в размере 300 000 руб. морального вреда.

Решение о ликвидации общества № 1/17 от 17.01.2017 принято единственным участником общества ФИО3, который на тот момент являлся директором общества. На момент подачи заявления о банкротстве ликвидатором ООО СК «Ярстройсервис» являлся ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника кредиторы Л-вы обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 599 999 руб. требований кредиторов согласно реестру и 55 806,91 руб. текущих обязательств должника, всего 3 655 805,91 руб. контролирующих ООО СК «Ярстройсервис» лиц: руководителя ФИО3, ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве и выгодоприобретателей ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО13, поскольку необходимой причиной объективного банкротства должника явились сделки или ряд сделок, по которым выгоду извлекли выгодоприобретатели, признанные контролирующими должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поэтому указанные лица должны нести субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Ярстройсервис» на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а ФИО7 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО СК «Ярстройсервис» на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при этом ФИО7 и ФИО5 являются выгодоприобретателями от деятельности ООО СК «Ярстройсервис», являются контролирующими должника лицами, а в отношении остальных лиц ФИО2, ФИО12, ФИО13 оснований для удовлетворения заявления кредиторов не имеется.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредиторов в отношении ФИО3, ФИО7 и ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, с учетом дополнений, и, заслушав представителей ответчиков, конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013    № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Так как обстоятельства, послужившие основанием заявляемых требований, совершены в период 2014-2016 годов, которые, как считают кредиторы Л-вы, являются основанием для привлечения ФИО3, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности поступили в суд после 01.07.2017, то суд первой инстанции правильно отметил, что данный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторы Л-вы реализовали свое право на подачу такого заявления.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между совершенными ответчиками действиями и вредом, причиненным имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

Следовательно, субсидиарная ответственность лица по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ кредиторами в материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что у супругов Г-вых была возможность осуществления фактического контроля, то есть не доказано, что последние давали должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяли его действия.

Вопреки требованиям статей 65 АПК РФ и 15 ГК РФ кредиторы не доказали противоправного поведения ФИО7 и ФИО5 при осуществлении предпринимательской деятельности в правоотношениях с должником.

Договоры аренды не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств того, что стоимость аренды являлась заведомо нерыночной, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены акты сверки расчетов, подтверждающих полное завершение расчетов с указанными контрагентами по указанным в заявлении договорам.

Поскольку кредиторами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 и ФИО5 являлись лицами, контролирующими должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с них убытков.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы указали на неисполнение бывшим руководителем общества ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в полном объеме, повлекшее невозможность формирования и реализации конкурсной массы, а также на совершение ответчиком от имени общества ряда сомнительных сделок в 2014-2016 годах.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункт 16 разъяснений Постановления № 53).

В то же время конкурсный управляющий должником, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляющий полномочия, установленные Законом о банкротстве, в письменных возражениях указывает, что им подозрительных сделок не выявлено, признаков преднамеренного банкротства не выявлено, подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также не выявлено. 

Также конкурсный управляющий ФИО8 указывает, что документация была передана ему ФИО3 в полном объеме, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 15.08.2017 от ликвидатора конкурсному управляющему (25 томов основного дела).

При этом конкурсным управляющим не выявлено каких-либо искажений, неполноты данных бухгалтерской отчетности и недостаточности переданных документов для проведения процедуры конкурсного производства.

Исходя из этого, документального подтверждения уклонения бывшего руководителя общества от передачи конкурсному управляющему документации должника в настоящем деле не имеется.

Более того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А82-7984/2017 по другому обособленному спору установлено, что «согласно материалам рассматриваемого дела оригиналы бухгалтерской и иной документации должника переданы конкурсному управляющему (т.2 л.д. 95) председателем ликвидационной комиссии должника ФИО2 Конкурсный управляющий на основании переданных документов подготовил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Доказательства того, что переданных документов было недостаточно для подготовки выше названных документов, в материалах дела отсутствуют. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО8 на основании представленных должником документов провел анализ финансового состояния должника (т.2 л.д.67-87), по результатам которого установил, что производственный потенциал должника оценивается как очень низкий; предприятие находится в состоянии банкротства и не имеет возможностей для восстановления платежеспособности.

Конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 15.09.2017 (т.3 л.д.42-44). 

Из данного заключения следует, что конкурсным управляющим проведена проверка деятельности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, проведен анализ сделок должника, проанализировано наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В результате проведенного анализа сделок должника конкурсным управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО СК «Ярстройсервис», не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб в денежной форме, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. В результате анализа наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим допущено вменяемое бездействие, поскольку не проанализированы и не проверены акты сверок задолженности с контрагентами, не представлены доказательства проверки объема выполненных и оплаченных работ по договорам № 1-ж от 10.12.2014,   № 1-к от 16.12.2013 по актам формы КС-2, исходя из нижеследующего.

Согласно балансу должника на 31.12.2016 дебиторская задолженность составляла 486 тыс. руб. (т. 2 л.д. 46). Дебитором являлось ООО «ЭталонСтрой».

Задолженность в сумме 481400 руб. была перечислена дебитором на расчетный счет должника в феврале 2017 года, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Оставшаяся сумма 3939,91 руб. списана председателем ликвидационной комиссии ФИО2, о чем свидетельствует акт на списание дебиторской задолженности от 17.02.2017 (т.3 л.д.78).

На момент введения конкурсного производства в отношении должника ЖСК «ЭталонСтрой» ликвидирован.

Наличие иной дебиторской задолженности конкурсный управляющий не выявил.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор документально не подтвердил наличие дебиторской задолженности, которая могла быть выявлена конкурсным управляющим».

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, кредиторами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что действия (бездействие) бывшего руководителя ФИО3 по непередаче документов (указанных кредиторами) привели к существенным затруднениям в проведении процедуры банкротства, формировании конкурсной массы, а поиск конкурсным управляющим документации должника повлек увеличение сроков проведения конкурсного производства и текущих расходов.

Иного из материалов дела не следует.

Отсутствуют в деле и доказательства искажения бывшим руководителем должника его бухгалтерской документации.

Из обстоятельств дела следует, что сделки, на которые указывает заявитель, не изменили финансовое состояние должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник продолжал осуществлять денежные расчеты до конца 2016 года.

По существу доводы кредиторов сводятся к тому, что денежные средства должны были быть направлены на расчеты с заявителями. Других оснований суду не названо.

Вместе с тем, предпочтительное удовлетворение должником требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов с более ранним сроком исполнения обязательства такое правонарушение, как доведение должника до банкротства, не образует.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника действиями ответчика по совершению сделок в 2014-2016 годах заявителем не доказан.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО7 не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в данной части и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредиторов в этой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2019 по делу № А82-7984/2017 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении заявления ФИО9, ФИО10, ФИО11 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 655 805 руб. 91 коп. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова