﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2732/2020-АКу

г. Пермь

14 апреля 2020 года

Дело № А50П-841/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества "Молоко",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре 

от 21 февраля 2020 года по делу № А50П-841/2019, 

принятое судьей Даниловым А.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168)

к акционерному обществу "Молоко" (ИНН 8100000256, ОГРН 1025903378016)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении акционерного общества «Молоко» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, акционерное общество "Молоко" привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым  по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что эпизод, по которому суд установил отсутствие нарушения, должен быть исключен из протокола; назначенное судом наказание несоразмерно тяжести совершенного правонарушения, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие вредных последствий, имущественного ущерба, устранение обществом нарушений самостоятельно. Общество полагает, что при наличии статуса субъекта  малого предпринимательства и отсутствии факта привлечения к административной ответственности ранее, должно быть назначено наказание в виде предупреждения.

По мнению апеллянта, на дату вынесения решения судом первой инстанции истек трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.03.2020 (до 06.04.2020) заявителем представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Представленные с апелляционной жалобой копии документов – акта от 25.12.2019, счета от 26.11.2019 в материалы дела не приобщаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Молоко» имеет лицензию от 16.08.2007 № 59.55.11.001.Л.000104.08.07 на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 20.09.2019 № 2278 в отношении общества проведена выездная плановая проверка, в том числе по вопросам предотвращения вреда жизни и здоровью граждан, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по обеспечению безопасности государства, по ликвидации последствий причинения вреда.

При проведении проверки в отношении АО «Молоко» Управлением Роспотребнадзора установлены факты  осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: 

1) общество допустило выполнение работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам, что является нарушением пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Общество имеет санитарно - эпидемиологическое заключение, выданное заместителем главного государственного санитарного врача Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 59.55.22.000.М.000687.05.07 от 17.05.2007 на выполнение работ с микроорганизмами IV групп патогенности в бактериологической лаборатории на соответствие СП 1.2.731-99 «Безопасность работы с  микроорганизмами, простейшими и гельминтами III - IV патогенности», при этом действие СП 1.2.731-99 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV патогенности и гельминтами» отменены Постановлением Главного государственного врача от 28.01.2008  N 5 «Об отмене санитарно-эпидемиологических правил СП 1.2.731-99».

2)  у руководителя структурного подразделения (технолога Ярковой В.Н.), ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, отсутствует дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по  специальности  "бактериология"  или  "микробиология",  что  является  нарушением требований пункта 5 (в) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 317 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах».

3) в микробиологических комнатах (комната для посевов, микробиологическая комната для проведения исследований) отсутствует автономная система приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, а именно: механическая вытяжная вентиляция В-5 согласно паспорту обслуживает все помещения бактериологической лаборатории, что приводит к перетеканию воздушных масс из «заразной» зоны микробиологической лаборатории в помещения «чистой» зоны, а также не обеспечивает автономность имеющейся системы вентиляции микробиологической комнаты; приточная вентиляция согласно паспорту представлена системой П-3, обеспечивает подачу воздуха во все помещения микробиологической лаборатории, что приводит к перетеканию воздушных масс из «заразной» зоны микробиологической лаборатории в помещения «чистой» зоны и не обеспечивает автономность имеющейся системы вентиляции микробиологической комнаты, что нарушает требования п. 2.3.24. СП 1.3.2322-08.

4) контроль за выполнением СП 1.2.036-95 «Порядок учета, хранения, передачи и транспортирования микроорганизмов I - IV групп патогенности» организован 1 раз в год (при требовании не реже 2 раз в год), что не соответствует требованиям пункта 4.3. СП 1.2.036-95 «Порядок учета, хранения, передачи и транспортирования микроорганизмов I - IV групп патогенности».

5) в лаборатории отсутствует гидропульт для действий  по ликвидации аварий, что является нарушением пункта 3.1. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III – IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

Установленные в ходе проверки нарушения при осуществлении лицензируемого вида деятельности отражены в акте проверки от 25.11.2019 и послужили основанием для составления в отношении общества 03.12.2019  протокола об административном  правонарушении  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось с заявлением о привлечении АО «Молоко» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и наложил на общество административный штраф в сумме 30 000 руб. 

По эпизоду, связанному с выполнением обществом работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» суд указал на отсутствие события правонарушения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемая в замкнутых системах.

Лицензия в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 317 (далее - Положение о лицензировании), установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности.

Поскольку срок действия имеющегося у общества санитарно-эпидемиологическое заключения, выданного заместителем главного государственного санитарного врача Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 59.55.22.000.М.000687.05.07 от 17.05.2007 на выполнение работ с микроорганизмами IV групп патогенности в бактериологической лаборатории на соответствие СП 1.2.731-99 «Безопасность работы с  микроорганизмами, простейшими и гельминтами III - IV патогенности» не истек, не доказано несоответствие заключения нормативно установленным требованиям, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения по данному эпизоду.

Выводы суда в указанной части административный орган не оспаривает.

Доводы апеллянта об исключении данного эпизода из протокола апелляционным судом не принимаются, поскольку выводы суда по данному вопросу изложены в судебном акте определенно, не вызывают сомнений. Указание на исключение данного эпизода из протокола является излишним.

Иные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, суд посчитал доказанными. Общество наличие нарушений не оспаривает.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (за исключением эпизода об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован, вина общества установлена.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, трехмесячный срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при применении административной ответственности за длящееся правонарушение днем обнаружения правонарушения считается день, когда уполномоченное лицо выявило состав правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

         Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает течь с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

           В данном случае лицу, уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении стало известно о совершении обществом административного правонарушения при оформлении результатов проверки и составлении акта от 25.11.2019. Соответственно, днем обнаружения правонарушения следует считать  25.11.2019.

Следовательно, на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Указание в протоколе об административном правонарушении на 12.11.2019 – дата, по состоянию на которую установлено нарушение, на порядок исчисления срока для привлечения к административной ответственности не влияет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания правонарушений малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенные обществом правонарушения посягают на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдение которых, помимо прочего направлено на защиту здоровья и жизни граждан.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, согласно данным Картотеки арбитражных дел размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 24.06.2014 по делу №А50П-272/2014 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Апелляционный суд отмечает, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

 С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.  Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонил доводы, заявленные предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 21 февраля 2020 года по делу № А50П-841/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Молоко" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Судья

Л.Х. Риб