АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274062/22

22 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Бочаровой Н. Н., Немтиновой Е. В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» - не явка, извещены;  от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Статус»  

- не явка, извещены; 

от общества с ограниченной ответственностью Специализированного  застройщика «Ивестстрой» - не явка, извещены;  

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Статус»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023  года по делу № А40-274062/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» к обществу с  ограниченной ответственностью «Эко-Статус» о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  Специализированного застройщика «Ивестстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее –  ООО «СтройТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Статус»  (далее – ООО «Эко-Статус», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по  договору от 18.11.2019 № 1-18/11/2019-ПИР в размере 50 000 руб., неустойки за  период с 30.11.2019 по 04.09.2022 в размере 80 800 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по  30.11.2022 в размере 903 руб. 42 коп., а также с 01.12.2022 по дату фактического  исполнения обязательства.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Ивестстрой».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023  года по делу № А40-274062/22.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат изменению в части  взыскания неустойки ввиду следующего.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, 18.11.2019 между ООО  «СтройТех» (Заказчиком) и ООО «Эко-Статус» (Подрядчиком) заключен договор   № 1-18/11/2019-ПИР (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательство по разработке и согласованию проектной  документации строительства КТП 6/0,4 кВ для электроснабжения  многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о.  Звенигород, мкр. Восточный, в соответствии с техническими условиями  акционерного общества «Мособлэнерго» от 28.09.2015 № 156699, с  выполнением следующих работ:  

разработка проектной документации; 

согласование принятых инженерных решений с Заказчиком, акционерныс  обществом «Мособлэнерго» и акционерным обществом «ИНЭП-система».  

Пунктом 4.1 Договора определены сроки выполнения работ: начало работ  - 18.11.2019; окончание работ - 29.11.2019.  

Платежным поручением от 29.11.2019 № 629 заказчик уплатил подрядчику  в качестве аванса 50 000 руб.  

Вместе с тем, по утверждению истца, Подрядчик, получив от Заказчика  авансирование, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Договором.  

Уведомлением от 01.08.2022 № 17, направленным посредством почтовой  связи, истец известил ответчика об отказе от Договора с момента получения  данного уведомления ООО «Эко-Статус»; 04.09.2022 указанное уведомление  выслано обратно в связи с истечением срока хранения.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик неотработанный аванс не  возвратил, ООО «СтройТех», начислив неустойку за просрочку выполнения  работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в форме  неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 54, 165.1, 309-310, 330, 395, 453, 708, 715, 758,  760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой  позицией пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», установив отсутствие в материалах дела доказательств  выполнения ответчиком работ в согласованный сторонами срок на сумму  перечисленной предоплаты, а также факт расторжения Договора, признав, что у  ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств,  суды нижестоящих инстанций удовлетворили основные и акцессорные  требования истца в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований  о взыскания суммы неотработанного аванса.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не  оспаривал факт того, что не передал истцу документацию, соответствующую  условиям Договора и задания на проектирование, однако утверждал, что данная  документация передана иному лицу в интересах истца.  

Судами данный довод рассмотрен и отклонен, поскольку исходя из  пунктов 5.1 и 5.4 Договора подряда единственным юридически значимым  

документом, подтверждающим выполнение работ и передачу документации,  является акт о сдаче-приемке проектной документации, и при этом  доказательства, подтверждающие направление Подрядчиком акта о сдаче-приемке работ в адрес Заказчика в материалах дела отсутствовали, равно как и  отсутствовали доказательства того, что Заказчик давал согласие на передачу  результата работ третьим лицам.  

Кроме того, судами нижестоящих инстанций учтено, что совместно с  результатом работ Подрядчик обязан передать Заказчику исключительные права  на разработанную документацию.  

Однако, документов, свидетельствующих о передаче исключительных  прав по договору, ответчиком также представлено не было.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционная инстанция  правомерно отклонила ссылки ответчика на несоблюдение истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора,  установив, что доказательств реальной возможности урегулирования спора  между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено, поэтому  оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или  иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей,  которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Вместе с тем, суд округа полагает, что при принятии судебных актов в  части взыскания 80 800 руб. неустойки за период с 30.11.2019г. по 04.09.2022г.  судами были нарушены нормы материального права, а выводы судов в указанной  части не соответствуют установленным обстоятельствам.  

Так, согласно пункту 6.1 Договора подряда за нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты  пени в размере 0, 1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора подряда,  за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.  

Как было указано в договоре и установлено судами, цена выполняемых  работ составляет 80 000 руб. Конечный срок выполнения работ - 29.11.2019.  

Договор подряда считается расторгнутым не позднее 04.09.2022. 

Таким образом, период просрочки выполнения работ определен судами с  30.11.2019 по 04.09.2022 и составляет 1 010 дней. Размер неустойки за  невыполнение работ по Договору подряда за указанный период составляет 80  800 руб. (80 000 руб. х 0,1 % х 1 010 дней).  

Вместе с тем, судами было установлено, что пунктом 6.1 Договора  установлен предельный размер неустойки за нарушение сроков выполнения  работ, который составляет не более 10 % от стоимости работ, что составляет  8 000 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13144/09  по делу № А60-688/2009-С1 если условиями договора, на которых истец  основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен  максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений ст. 330 ГК РФ не  вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от  наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной  неустойки.  

Таким образом, принятые судебные акты подлежат изменению в части  взыскания неустойки с установлением ее в ограниченных договором пределах в  размере 8 000 руб., и в части соразмерной суммы судебных расходов по  правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2 217 руб., исходя из удовлетворенной  части исковых требований.  

В остальной части указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и  правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

На основании вышеизложенного судебные акты подлежат изменению в  части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной  пошлины, а в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023  года по делу № А40-274062/22 изменить в части взыскания неустойки и  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Статус» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» 8 000 руб.  неустойки за период с 30.11.2019г. по 04.09.2022г. и 2 217 руб. 31 коп. расходов  по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

В остальной части иска в части взыскания неустойки отказать 

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. Н. Бочарова  

Е. В. Немтинова