/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12040/16 

Екатеринбург

20 декабря 2017 г.

 

  Дело № А60-6319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Головырских Владислава Андреевича и финансового управляющего имуществом Холявко Ирины Викторовны - Белова Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017по делу № А60-6319/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Сметанин С.А. (лично) и его представители Захарова О.А. (доверенность от 21.02.2017), Курченков А.В. (доверенность от 21.02.2017); представители Федорова А.А. - Малышкина Л.А. (доверенность от 18.06.2016 66 АА 3710353), Арманшина А.К. (доверенностьот 16.03.2016 66 АА 3415274); финансовый управляющий Белов А.К. (лично).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 принято к производству заявление Федорова Алексея Андреевича о признании гражданки Холявко Ирины Викторовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 13.05.2016 в отношении Холявко И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда Холявко И.В. признана несостоятельной (банкротом),в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов А.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»от 03.12.2016 № 225.

Финансовый управляющий Белов А.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании ряда сделок должникаи применении последствий их недействительности, в том числе договора дарения 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (литера А), общей площадью 106,9 кв. м, номерна плане: 1 этаж - помещения № 31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенные по адресу:г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38 от 13.02.2015, заключенного между Холявко И.В. и Головырских В.А., применении последствий недействительности данной сделки в виде возложения на Сметанина Сергея Алексеевича обязанности по возврату Холявко И.В. спорного объекта недвижимости, признании за Холявко И.В. права собственности на данное недвижимое имущество, а также взыскания с Головырских В.А. в пользу Холявко И.В. стоимости спорного объекта в размере 6 000 000 руб. 

От Головырских В.А. в поступило встречное исковое заявление о признании вышеназванного договора дарения недействительным (ничтожным).

Определением суда от 04.05.2017 вышеуказанные требования финансового управляющего Белова А.К. и Головырских А.В. выделеныв отдельное производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 (судья Сушкова С.А.) требования финансового управляющего Белова А.К.и Головырских В.А. удовлетворены: вышеназванный договор даренияот 13.02.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сметанина С.А. возвратить Холявко И.В. спорный объект недвижимости, за Холявко И.В. признано право собственности на данный объект недвижимости. В удовлетворении заявления Сметанина С.А. о прекращении производства по заявлению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.09.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Ниголова Т.С.) определение суда первой инстанции от 17.07.2017 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «заявленные требования финансового управляющего Белова А.К., Головырских В.А. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения от 13.02.2015, заключенный между Холявко И.В. и Головырских В.А. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Головырских В.А. в конкурсную массу Холявко И.В. 5 000 000 рублей. В отношении заявленных требованийк Сметанину С.А. производство прекратить. Взыскать с Головырских В.А.в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме6 000 (шесть тысяч) рублей по иску. Взыскать с Головырских В.А. в пользу Сметанина С.А. государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.».

В кассационной жалобе финансовый управляющий Белов А.К. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 17.07.2017 оставить в силе.Как полагает заявитель, производство по делу в отношении Сметанина С.А. прекращено апелляционным судом необоснованно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Сметанин С.А. стороной сделки, совершенной за счет имущества должника, не является, в связи с чем заявленные к нему требования не подлежат рассмотрению в рамках данного дела о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства свидетельствуют о едином характере договора дарения и договора купли-продажи, впоследствии заключенного между Головырских А.В. и Сметаниным С.А. в отношении спорной доли в праве общедолевой собственности, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует совместное владение и пользование ими объектом недвижимости более 12 лет в отсутствие каких-либо споров, единая цель - номинальный вывод имущества из собственности должника на период процедуры банкротства, обусловленность наличием неисполненных обязательств и возбуждением процедуры банкротства. Заявитель полагает, что судом первой инстанции по результатам исследования обстоятельств спора сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания недействительной единой сделки между должником, Головырских В.А. и Сметаниным С.А. Заявитель жалобы также указывает на несоответствие обстоятельствам спора вывода апелляционного суда о наличииу Сметанина С.А. свободных денежных средств на момент заключенияим договора купли-продажи, полагает, что апелляционным судом проигнорированы факты использования спорного имущества после регистрации доли за Сметаниным С.А. аффилированным к должникулицом - производственным кооперативом «Золотая корона», а также доказательства заинтересованности Сметанина С.А. по отношению к должнику. Таким образом, заявитель считает доказанными материалами дела заинтересованность Сметанина С.А. по отношению к должнику, его осведомленность о финансовом положении должника, цели совершения спорных сделок и оказывал содействие должнику в выводе имущества из конкурсной массы, что свидетельствует о причинении его действиями вреда кредиторам должника и отсутствии оснований считать его добросовестным приобретателем имущества.

В своей кассационной жалобе Головырских В.А. просит определение суда первой инстанции от 17.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель данной жалобы ссылается на то, что в действительности междуним и должником заключен не договор дарения, а договор купли-продажи, поскольку одним из его условий является принятие Головырских В.А. долга должника по кредитному договору, на что указывал последний; поскольку первоначальный иск содержит требование о применении последствий недействительности сделки, а встречные исковые требования Головырских В.А. удовлетворены, данное обстоятельство является основанием для отказав признании договора недействительным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, суды оценку обстоятельствам совершения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, показаниям свидетелей Торчинских А.Л. и Л.А., из которых следует реальное исполнение условий указанного договора. Указывая на то, что действительная стоимость объекта недвижимости составляет 2 760 000 руб., заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него 5 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Сметанин С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 оставить без изменения,в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, у должника находилось в собственности следующее имущество: 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости: встроенное помещение (литера А), общей площадью106,9 кв. м, номер на плане: 1 этаж - помещения № 31-39 (в части жилого дома кв. 1-54), кадастровый номер 66-66-01/236/2005-499, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38.

Между должником (дарителем) и Головырских В.А. (одаряемым) 13.02.2015 заключен договор дарения вышеназванного имущества.

Впоследствии по договору купли-продажи от 29.02.2016Головырских В.А. продал 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости Сметанину С.А., получив от последнего денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 29.02.2016.

Впоследствии Сметаниным С.А. заключен договор аренды спорного имущества с производственным кооперативом «Золотая Корона».

Финансовый управляющий Белов А.К., ссылаясь на то, что данный договор является недействительным, обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемыми требованиями.

Головырских В.А., ссылаясь на то, что оспариваемый договор даренияот 13.02.2015 фактически является договором купли-продажи, что исключает возможность признания его недействительным по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделки, обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании ничтожного договора дарения недействительным.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, с учетом даты совершения оспариваемой сделки (до 01.10.2015) суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор дарения не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признан недействительным по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами(ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделкина нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего и Головырских В.А., признал подтвержденными материалами дела обстоятельства того, что договор дарения от 13.02.2015, договор купли-продажи спорной доли от 29.02.2016 являются единой сделкой, направленной на вывод актива должника из конкурсной массы и причинение ущерба интересам кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах дела достоверных сведений о стоимости спорной доли в праве собственностина объект недвижимости, суд первой инстанции счел необходимым в порядке применения последствий недействительности сделки возложитьна Сметанина С.А. обязанность возвратить спорный объект недвижимостив конкурсную массу Холявко И.В., признав за ней право собственностина данный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, исходил из следующего.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на момент совершения договора дарения от 13.02.2015у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии подтвержденные судебными актами (в том числе Федоровыми Алексеем Андреевичем и Натальей Леонидовной, публичными акционерными обществами «Уральский транспортный Банк» и «Ханты-Мансийский Банк Открытие»; всего в реестр требований кредиторов должника включены восемь кредиторов на общую сумму более 80 млн. руб.), иного имущества, помимо спорного, за счет которого могли быть погашены требования кредиторовпо просроченным обязательствам, у должника на момент совершения оспариваемой сделки не имелось (из материалов дела усматривается, что должником 13.02.2015 по договорам дарения выведен целый ряд объектов недвижимости), приняв во внимание, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось безвозмездное выбытие ликвидного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что причинило вред правам и законным интересам кредиторов должника, о чем Головырских В.А. (сын Холявко И.В.), являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии разумного экономического интереса для Холявко И.В. в совершении оспариваемых действий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях данных лиц по совершению оспариваемого договора дарения признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившихся в уклонении должника от расчетов с кредиторами путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, уменьшении собственных доходов и причинения вреда конкурсным кредиторам, вследствие чего правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, сопоставив даты совершения договоров дарения и купли-продажи (совершенных с временным разрывом более года), приняв во внимание пояснения Сметанина С.А. относительно его постоянного проживания на территории Испании, обстоятельств поступления ему как участнику долевой собственности предложения о приобретении остальной доли в праве собственности на нежилое помещение от Головырских, назначение спорного объекта недвижимости, учитывая наличие в материалах дела доказательств встречного предоставления по договору купли-продажи, получения Сметаниным С.А. арендных платежей от производственного кооператива «Золотая Корона» (что также свидетельствует о приобретении им спорного объекта для целей осуществления коммерческой деятельности), а также надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности приобретения спорного имущества, исходя из того, что само по себе владение имуществом на праве долевой собственности безусловным доказательством осуществления Сметаниным С.А. и Головырских В.А. совместного бизнеса не является, иных доказательств наличия экономических или личных взаимоотношений, заинтересованности либо аффилированности Сметанина С.А. по отношению к должнику не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для выводов о единой цели совершения договоров дарения от 13.02.2015 и купли-продажи от 29.02.2016 и, в том числе со стороны Сметанина С.А., и как следствие о единой сделке, направленной на вывод активов от должника к Сметанину С.А.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениямист. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Законао банкротстве, разъяснениями п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взысканияс Головырских В.А. в пользу должника 5 000 000 руб., полученныхим от Сметанина С.А. по договору купли-продажи от 29.02.2016; принявво внимание, что Сметанин С.А. стороной договора дарения от 13.02.2015не является, апелляционный суд обоснованно констатировал, что заявленныек Сметанину С.А. виндикационные требования рассмотрению в настоящем деле о банкротстве не подлежат, вследствие чего правомерно прекратил производство по требованию о виндикации имущества от Сметанина С.А.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии основанийдля признания сделки недействительной и применения последствийеё недействительности, о прекращении производства в части требований к Сметанину С.А. являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Головырских В.А. о том, что оспариваемая сделка не является дарением, поскольку подразумевает встречное предоставление в виде принятия Головырских В.А. долговых обязательств должника являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Исследовав приведенные доводы и доказательства, установив, что договор дарения заключен 13.02.2015, а заключение соглашения о переводе, по которому Головырских В.А. будет погашать задолженность должника перед Банком «Уралфинанс» по кредитному договору долга имело место 04.05.2016, каких-либо ссылок в данных договорах на их взаимосвязь не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Холявко И.В. и Головырских В.А. в отношении 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 38 заключен договор купли-продажи.

Оснований для иной оценки приведенных Головырских В.А. при рассмотрении спора доводов и доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств и иной квалификации договора  от 13.02.3015 у суда округа не имеется.

Доводы финансового управляющего Белова А.К. в части квалификации договоров дарения и купли-продажи в качестве самостоятельных сделок судом кассационной инстанции также отклоняются. 

Из материалов дела и приведенных в судебном заседании пояснений следует, что единый характер сделок финансовый управляющий обосновывает тем, что Холявко И.В. и Сметанин С.А. на протяжении ряда лет являлись участниками долевой собственности на нежилое помещение, вели совместный бизнес, который, по мнению заявителя, выражался в сдаче ими нежилого помещения в аренду. Иных обстоятельств заинтересованности Сметанина С.А. по отношению к должнику финансовым управляющим не приведено. В свою очередь, Сметаниным С.А. даны пояснения о том, что объекты недвижимости в г. Екатеринбурге, в том числе доля в праве долевой собственности на спорный объект, приобретены им при посредничестве риэлтора в целях инвестирования свободных денежных средств и получения дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду, Сметанин  С.А. постоянно проживает за пределами Российской Федерации и кроме получения от Головырских денежных средств, вырученных от аренды помещения, иных общих дел с ними не ведет, доля Головырских В.А. предложена ему в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, после ее приобретения Сметанин С.А. перезаключил договор аренды объекта недвижимости с тем же арендатором, который пользовался этим имуществом ранее. Исследовав все приведенные сторонами спора доводы и документы в их совокупности, учитывая, что доказательств, опровергающих пояснения Сметанина С.А. в материалах настоящего обособленного спора не имеется, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что участие последнего в долевой собственности на объект недвижимости и в договоре сдачи объекта в аренду в данном случае само по себе не достаточно для вывода о том, что в рассматриваемых отношениях имела место единая сделка по отчуждению имущества между должником и Сметаниным С.А. 

Суд округа полагает, что данный вывод апелляционного суда является правильным и обоснованным. Доводы финансового управляющего данного вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего также пояснил, что при заключении договора дарения от 13.05.2015 Холявко И.В. и Головырских В.А. не имели умысла на отчуждение спорного имущества Сметанину С.А., он возник позднее, после подачи заявления о банкротстве Холявко И.В.   

Вместе с тем, для квалификации ряда договоров как единой сделки необходимо, чтобы отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров.

Выводы суда о прекращении производства в отношении требований к Сметанину С.А. соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Ссылка финансового управляющего на то, что прекращая производство по указанным требованиям, суд апелляционной инстанции не должен был делать выводы относительно добросовестности Сметанина С.А., судом округа также отклоняется, поскольку таких выводов с обжалуемом судебном акте не содержится, а суждения апелляционного суда, касающиеся Сметанина С.А., приведены судом применительно к рассмотрению им вопроса о квалификации договоров дарения и купли-продажи как самостоятельных сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные заявителями  в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мнение заявителей кассационных жалоб о том, что приведенные ими обстоятельства и доказательства следовало оценить иным образом, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. При этом нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанцииот 28.09.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

 Учитывая окончание производства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции на основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2017 обеспечительные меры.

Поскольку определениями суда кассационной инстанции от 01.11.2017, 02.11.2017 удовлетворены ходатайства финансового управляющего имуществом должника Белова А.К. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и заявленияо принятии обеспечительных мер, с Холявко И.В. за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе и заявлению о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А60-6319/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы Головырских Владислава Андреевича и финансового управляющего имуществом Холявко Ирины Викторовны - Белова Алексея Константиновича – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2017, отменить.

Взыскать с Холявко Ирины Викторовны за счет конкурсной массыв доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова