АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-17201/2018

Г. Новосибирск

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк»

к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,

третьи лица: 1) Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, 2) департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на здание – хранилище для катеров, яхт, маломерных речных судов и других плавсредств (литера А5) общей площадью 1110,9 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072401:16, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.07.2018 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Определением от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Верхнеобское БВУ), департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора).

Исковые требования ООО «Маяк» обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозможностью легализации права собственности на возведенное им здание хранилища для катеров, яхт, маломерных речных судов и других плавсредств.

Администрация Новосибирского района, возражая против иска, представила отзыв, ссылается на нарушение истцом порядка обращения за получением разрешительной документации; расположение объекта в границах зон с особыми условиями использования в отсутствие необходимых согласований.

Администрация Морского сельсовета извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес судебного извещения определением от 10.07.2018, полученного 17.07.2018 согласно почтовому уведомлению, и путем размещения определений суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ; явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представила, возражения против исковых требований не заявила.

Верхнеобское БВУ, Департамент Росрпироднадзора, получив судебные извещения, направленные определением от 28.08.2018 согласно почтовым уведомлениям, представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы на исковое заявление, возражения против иска не заявили, одновременно заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Маяк» в 2008 году за собственный счет возведено нежилое здание  хранилища для катеров, яхт, маломерных речных судов и других плавсредств площадью 1 110,9 кв. м.

Здание возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:16, общей площадью 27 238 кв. м., расположенного на территории Морского сельсовета. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.08.2017. Земельный участок приобретен истцом в собственность на основании договора от 27.12.2016 № 40/07/114-16 купли-продажи земельного участка, заключенному с администрацией Морского сельсовета как продавцом земельного участка. Ранее истец занимал земельный участок на основании договора аренды от 14.04.2006 № 15, договора аренды от 11.12.2012 № 314, заключенных последовательно.

Помимо спорного здания, на указанном земельном участке расположены также здание склада общей площадью 251,5 кв. м. с кадастровым номером 54:19:072401:13, здание-мастерская общей площадью 118,7 кв. м. с кадастровым номером 54:19:072401:14, здание склада общей площадью 346,8 кв. м. с кадастровым номером 54:19:072401:15, здание гостиницы общей площадью 711,5 кв. м., принадлежащие истцу на праве собственности.

После завершения строительства ОГУП «Техцентр НСО» проведена техническая инвентаризация здания, выдан технический паспорт здания по состоянию на 15.05.2018, которым общая площадь помещений в здании определена в размере 1 099,1 кв. м., общая площадь здания определена в размере 1 110,9 кв. м. в соответствии с правилами, установленными приложением № 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90. По обращению истца кадастровым инженером ФИО3 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, 4126) проведены кадастровые работы, составлен технический план здания от 17.07.2018, общая площадь здания указана 1 110,9 кв. м.

27.09.2017 истец обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 05.10.2017 № 5392/0112 в выдаче разрешения отказано.

В настоящее время спорное нежилое здание находится во владении истца. 

Заключениями экспертов подтверждена безопасность здания.

Невозможность легализации прав на нежилое здание в административном порядке послужила основанием для обращения ООО «Маяк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Положения статьи 222 ГК РФ применяются в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно имеющимся в деле доказательствам, нежилое здание возведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. Отсутствие такого разрешительного документа свидетельствует о самовольном возведении истцом спорного сооружения, что позволяет применить в рассматриваемом случае нормы статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, включая правила землепользования и застройки, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, строительство спорного объекта осуществлено истцом в 2008 году собственными силами за свой счет с привлечением подрядной организации ООО «Градэко» на основании договора подряда от 21.05.2008.

По результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 составлен технический план здания от 17.07.2018, содержащий описание расположения здания и его технических характеристик.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Здание возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:16 площадью 27 238 кв. м., принадлежащего истцу на праве собственности с 16.01.2017, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 07.08.2017.

В период строительства объекта истец владел земельным участком на основании договора аренды от 04.04.2006 № 15, заключенного с администрацией муниципального образования Морской сельсовет как органом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении данного земельного участка. Последовательно заключенными дополнительными соглашениями от 04.03.2007, 05.02.2008, 10.03.2009 срок действия договора аренды № 15 продлен до 05.01.2012. По истечении действия названного договора земельный участок предоставлен истцу администрацией Новосибирского района Новосибирской области в аренду на основании договора от 11.12.2012 № 314 сроком на 15 лет.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 04.04.2006 № 15 земельный участок предоставлен для размещения объектов недвижимости (здания склада - эллинг, здания мастерской, здания склада – моторохранилище). Аналогичное условие содержится в пункте 1.4 договора аренды земельного участка от 11.12.2012 № 314.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 названного Кодекса предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, на момент возведения спорного объекта истец обладал правом осуществлять строительство объектов недвижимости на указанном земельном участке.

Параметры застройки указанного земельного участка определены градостроительным планом земельного участка № RU54519310-0051. Пунктами 2, 2.1, 2.3 градостроительного плана установлено, что земельный участок размещен в зоне рекреационного назначения (Р); в основные виды разрешенного использования включены яхт-клубы, лодочные базы, стоянки и хранилища для катеров. Определены предельные параметры застройки данного земельного участка, в том числе: минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства – 3 м.

Строительство здания осуществлено в пределах места допустимого размещения объекта, согласно градостроительному плану земельного участка, инженерно-топографическому плану от 19.04.2018, выданному МУП города Новосибирска «Геофонд».

Между тем из имеющихся в деле материалов, в том числе градостроительного плана земельного участка, сообщения начальника управления имущественных и земельных отношений администрации Новосибирской области на запрос от 08.08.2018, следует, что спорное здание расположено в границах зон с особыми условиями использования территорий:

- зоны 54.00.2.1 – охранной зоны гидроэнергетического объекта – энергетического производственно-технологического комплекса Новосибирской ГЭС;

- зоны 54.00.2.12 – части водоохранной зоны Новосибирского водохранилища;

- зоны 54.00.2.11 – части прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища.

Правила установления охранных зон для гидроэнергетических объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 884, согласно пункту 2 которого охранные зоны устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования и безопасной эксплуатации гидроэнергетических объектов, включающих в том числе плотины, здания гидроэлектростанции, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, судоходные шлюзы и судоподъемники, а также иные гидротехнические сооружения в составе гидроузлов.

Пунктами 11 и 12 указанных выше Правил определены виды деятельности, осуществление которых в охранной зоне допускается исключительно по согласованию с оператором гидроэнергетического объекта.

Деятельность по хранению катеров, яхт, маломерных речных судов и других плавсредств не относится к названным в пункте 11 Правил видам деятельности. Осуществление истцом с использованием спорного объекта иных видов деятельности, включенных в перечень пункта 11 Правил, из материалов дела не усматривается и об осуществлении им таких видов деятельности ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 15 ВК РФ).

Пунктом 15 статьи 65 ВК РФ установлены виды деятельности, осуществление которых в границах водоохранных зон запрещено: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод; разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно пункту 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

В подтверждение соблюдения установленных требований к использованию территории в границах указанных выше охранных зон истец представил договоры водопользования от 21.05.2015 и от 18.02.2015, заключенные с Верхнеобским БВУ о предоставлении в пользование участков акватории Новосибирского водохранилища; договор от  01.06.2017 с ИП ФИО4 на оказание услуг по ассенизации, согласно которому оказываются услуги по ассенизации канализационного коллектора и сливных приямков, в свою очередь, ИП ФИО4 19.01.2017 был заключён договор водоотведения с МУП города Новосибирска «Горводоканал». Вышеуказанные договоры на водопользование, водоотведение были заключены ООО «Маяк-сервис» на основании ранее заключённого договора управления от 11.01.2009, заключенного с истцом.

Анализ представленных истцом документов, в том числе градостроительного плана земельного участка, технического плана объекта, инженерно-топографического плана земельного участка, заключения кадастрового инженера, подтверждает соответствие спорного нежилого здания предельным допустимым параметрам застройки земельного участка с кадастровым номером 54:19:072401:16, требованиям к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства, определенным градостроительным планом земельного участка, расположение объекта в границах места допустимого размещения объекта, требованиям к использованию территорий в границ охранных зон.

Назначение спорного объекта не противоречит разрешенному использованию земельного участка, определенному согласно кадастровым сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН.

После завершения строительства ООО «ТЭЗИС» по обращению истца проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания, по результатам которого выдано заключение от 28.05.2018 № 188-2018. Исследование проведено на основании натурного осмотра здания с применением фотофиксации, материалы которой включены в состав заключения, с выполнением расчетов основных несущих конструкций. Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии в соответствии с ГОСТ 31937-2011, здание рекомендовано к приемке в эксплуатацию.

ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» составлено заключение  от 25.07.2018 № 149/18 технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, согласно которому здание соответствует  требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, нормам Правил противопожарного режима в Российской Федерации, нормативных документов в области пожарной безопасности; здание оборудовано системами пожарной безопасности, направленными на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, включая их вторичные проявления; обеспечен подъезд для пожарных автомобилей и оборудованные места для забора воды; здание находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Исследование соответствия объекта требованиям пожарной безопасности проведено экспертом ФИО5, квалификация которого в области обследования объекта защиты, проведения расчетов по оценке пожарного риска, подготовки выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности подтверждена квалификационным свидетельством от 16.02.2017 № 5 сроком действия по 16.02.2022, выданным МЧС России.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» выполнено заключение о соответствии объектов санитарным нормам № 5-225/10-4-388, согласно которому размещение здания хранилища соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 42-128-4890-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Как следует из материалов дела, истцом приняты меры к легализации спорного здания при обращении с заявлением от 27.09.2017 № 5392 о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Уведомлением от 05.10.2017 № 5392/0112 администрацией Новосибирского района в выдаче разрешения отказано в связи с отсутствием ряда документов, в том числе разрешения на строительство объекта.

Вместе с тем представленные истцом в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности содержат сведения об объекте капитального строительства, на установление которых направлены требования о предоставлении документации, указанной в уведомлении от 05.10.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Представленными в материалы дела документами, не противоречащими друг другу, подтверждается расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу на собственности, а также соответствие самовольно возведенного здания параметрам застройки земельного участка, определенным в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, обязательным требованиям к безопасности построек, а также требованиям к осуществлению видов деятельности на земельных участках, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствует угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. 

Правопритязания других лиц в отношении спорных объектов отсутствуют, обратное из материалов дела не усматривается.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт расположения спорного объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствие объекта установленным обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к безопасности соответствующих объектов, а также фактическое владение истцом спорными объектами, арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Маяк» о признании права собственности на поименованное в исковом заявлении здание.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем исковое требование о признании права собственности на самовольную постройку направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально – правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при возведении спорного объекта, допущенными самим истцом. Поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>) на здание – хранилище для катеров, яхт, маломерных речных судов и других плавсредств (литера А5) общей площадью 1110,9 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072401:16, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская