ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2866/2021

г. Ессентуки

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу № А61-2866/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом «Кремлевский» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2021 №10803000-815/2021   о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и признании недействительным представления от 09.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также с ходатайством об объединении ряда дел в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, указывает на отсутствие в их действиях состава вменяемого административного правонарушения и невозможность обладания объективной информацией о провозной плате до российского пункта прибытия, а также на нарушение судом первой инстанции ряда норм материального и процессуального права. Кроме того, предприятие указывает на необходимость объединения административных дел по аналогичным договорам в рамках одного производства.

Таможня в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного оформления ввезенного из Украины товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» таможенным представителем ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 29.08.2019 № 165, заключенного между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» и ООО «Мираж», на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10805010/130919/0044269, в которой заявлены сведения о товаре - «песок кварцевый марки ОВС-020-В для стекольной промышленности...», вес брутто/вес нетто – 142 000 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС - 2505100000, таможенная стоимость – 113 600 руб.

Производителем товара является ЧАО «Новоселовский горно-обогатительный комбинат» (Украина). Страна происхождения товаров - Украина.

Товар, ввозился на таможенную территорию ЕАЭС в рамках договора поставки от 20.02.2019 № 41, заключенного между ЧАО «Новоселковский горно-обогатительный комбинат», Украина (продавец) и ООО «Мираж» (покупатель).

Поставка товара по ДТ осуществлялась железнодорожным транспортом согласно накладной от 29.08.2019 №43722313.

По результатам проведенной Северо-Осетинской таможней в отношении ООО «Мираж» камеральной таможенной проверки (акт от 30.09.2020 №10803000/210/300920/А000330/000) у декларанта (ООО «Мираж») были выявлены нарушения в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшие уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 16 664,54 руб.

24.12.2020 отделением таможенных платежей Северо-Осетинской таможни в адрес ООО «Мираж» и ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на сумму 17 842,99 руб.

26.04.2021 по факту заявления в ДТ № 10805010/130919/0044269 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, Северо-Осетинской таможней в отношении ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», как таможенного представителя, возбуждено дело об административном правонарушении № 10803000-815/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

04.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

09.07.2021 постановлением Северо-Осетинской таможни по делу об АП № 10803000-815/2021 ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 8 332,27 руб.

Таможенным органом также принято представление в порядке статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 09.07.2021.

Полагая, что постановление и представление таможенного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по контракту от 20.02.2019 № 41 поставка осуществлялась на условиях СРТ станция Соловей. Согласно Инкотермс 2010 термин СРТ "Carriage paid to" ("Перевозка оплачена до") означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами), продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной" установлено, что железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации является станция Валуйки. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что данный пункт пропуска является местом прибытия товара на территорию Таможенного союза и расходы на перевозку (транспортировку) товара от государственной границы Российской Федерации до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость товара. Сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Мираж" не включило в структуру таможенной стоимости товара расходы на его перевозку до места прибытия на территорию Таможенного союза от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки (29 км), что повлекло занижение таможенной стоимости.

Данный вывод суда является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39, 40, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024 по делу № А61-2869/2021, предложил таможне представить расчет провозной платы по прейскуранту 10-01 от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки.

Таможня представила новый расчет штрафа исходя из ответа Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» от 22.04.2024, согласно которому транспортные расходы за 29 км (до станции Валуйки) составили 10492 руб. за два вагона, то есть 5 246 руб. за один вагон. Таможенные платежи, подлежащие доплате, составили 2203,32 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 16.2 КоАП РФ минимальная санкция составляет одну вторую суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, следовательно, сумма штрафа по ДТ №10805010/130919/0044268  составила 1363,96 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене только в части штрафа, превышающего 1363,96 руб.

Предприятие представленный таможней расчет штрафа не оспорило, иной документально подтвержденный расчет (контррасчет) не представило.

Основания для удовлетворения требований предприятия в оставшейся части отсутствуют. Предприятие не привело мотивов, по которым оно не согласно с представлением таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Довод предприятия об отсутствии его вины в совершении правонарушения, подлежит отклонению. Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096, от 23.03.2021 № 305-ЭС20-20798.

Предприятие является профессиональным участником таможенных правоотношений и имело возможность обратиться к декларанту в целях получения от перевозчика информации о размере провозной платы до станции Валуйки.

При рассмотрении спора апелляционным судом приняты во внимание правовые подходы окружного суда, отраженные в постановлении от 19.06.2025 по делу № А61-4002/2021 по спору со схожими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу № А61-2866/2021 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021 №10803000-815/2021 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Постановление Северо-Осетинской таможни от 09.07.2021 №10803000-815/2021 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наложения штрафа, снизив его размер до 1363,96 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2022 по делу № А61-2866/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников