АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26999/2024

г. Тюмень

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, Тюменская область, Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 109/4,оф12) 

к акционерному обществу «ГКС» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2023, ИНН: 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем Тулиной А.В. (после перерыва),  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.02.2025 (до перерыва), ФИО3 – на основании доверенности от 23.08.2024 (после перерыва),  

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 18.10.2024 (посредством веб-конференции), 

установил:

ООО «Строительный двор. Комплектация» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «ГКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 5000333599 от 08.11.2023 в размере 731 986,79 руб., пени в размере 669 295,09 руб. за период с 04.08.2024 по 04.03.2025, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В обоснование возражений ответчик указал на частичную оплату товара, недобросовестное поведения истца, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, недобросовестное получение компенсации судебных расходов, в связи с наличием признаков притворной сделки у договора на оказание юридических услуг, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на совершение истцом откровенно вредоносных действий в отношении ответчика, выразившихся в публикации в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании АО «ГКС» несостоятельным (банкротом), что подрывает деловую репутацию ответчика. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды протокольными определениями был объявлен перерыв до 27.02.2025 до 08 час. 45 мин, до 05.03.2025 до 08 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик) и АО «ГКС» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 08.11.2023 № 5000333599 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

Из пункта 4.1 договора следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (пункт 2.3 договора) производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 500 000 руб. (с учетом НДС). 

Стороны пришли к договоренности, что при исполнении настоящего договора они будут в обязательном порядке использовать систему электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (пункт 6.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в июле 2024 года поставил ответчику товар на сумму 1 248 213,50 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными № 6600128810 от 04.07.2024 на сумму 212 195,67 руб., № 6600128644 от 04.07.2024 на сумму 3847,26 руб., № 6600128645 от 05.07.2024 на сумму 5014,36 руб., № 6600128816 от 05.07.2024 на сумму 713 584,50 руб., № 6600135294 от 09.07.2024 на сумму 46 483,78 руб., № 6600141636 от 16.07.2024 на сумму 116 890,11 руб., № 6600142328 от 19.07.2024 на сумму 18 848,76 руб., № 6600142119 от 19.07.2024 на сумму 13 759,50 руб., № 6600142220 от 19.07.2024 на сумму 89 589,56 руб. и актом о доставке товара № 6600142220 от 19.07.2024 на сумму 28 000 руб. (счет фактура № 6600142220 на общую сумму 117 589,56 руб.), подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота (оператор ЭДО - ООО «Компания «Тензор»). 

Ответчиком частично произведена оплата за товар на сумму 512 379,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3173 от 16.08.2024 на сумму 150 197,82 руб., № 717 от 11.02.2025 на сумму 73 376,18 руб., № 719 от 11.02.2025 на сумму 288 805,45 руб. 

Между сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны подтвердили, что задолженность ответчика за поставленный товар по состоянию на 11.02.2025 составляет 816 053,17 руб. 

При этом ответчик ссылается на то, что поставки по УПД №№6600142220, 6600142328, 6600142119 по спецификации №9 от 18.07.2024 были оплачены платежным поручением №3173 от 16.08.2024 на сумму 150 197, 82 руб. 

Указанная оплата учтена истцом в расчете задолженности.

В соответствии с уточненным расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на 04.03.2025 составила 731 986,79 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 20.09.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не находят своего подтверждения. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом. 

К исковому заявлению приложены копия претензии от 20.09.2024 и почтовая квитанция о ее направлении ответчику с описью вложения. 

Довод ответчика о том, что претензия не содержит указаний на поставки и счета, оплата которых на момент 20.09.2024 была просрочена, что исключает возможность соотнести претензию с конкретным исковым требованием, является несостоятельным.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что отправление с трек-номером, который приведен в копии чека об отправке письма 12361099502420, после однократной попытки вручения (при неизвестных обстоятельствах), было возвращено отправителю, также не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления № 25).

Таким образом, истец, при направлении претензии действовал добросовестно и разумно, направляя претензию по юридическому адресу ответчика. 

Довод ответчика о том, что истцом не были исчерпаны все меры по досудебному урегулированию спора, в частности, претензия не направлена посредством ЭДО, судом также не принимаются. 

Суд отмечает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Таким образом, спор подлежит рассмотрения по существу.

Как установлено судом, отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Контррасчет задолженности на сумму 612 624,65 руб., представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку все указанные ответчиком платежи (от 16.08.2024 и от 11.02.2025) учтены истцом при расчете задолженности, что видно из совместного акта сверки расчетов, при этом иных платежных поручений, не учтенных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Строительный Двор. Комплектация» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 731 986,79 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 669 295,09 руб. за период с 04.08.2024 по 04.03.2025, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не установлено.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с неверно определенными периодами просрочки оплаты, а именно: при определении срока оплаты истцом не учтены даты подписания ответчиком товарных накладных и актов посредством системы ЭДО.

Так, товарные накладные №№6600142220, 6600142328, 6600142119 от 19.07.2024 на общую сумму 150 197,82 руб. были подписаны ответчиком 22.07.2024, следовательно, срок оплаты по ним истек 21.08.2024. Поскольку указанные УПД оплачены платежным поручением №3173 от 16.08.2024, просрочка оплаты и основания для начисления неустойки отсутствуют. 

Товарные накладные №6600128810 от 04.07.2024 на сумму 212 195,67 руб., № 6600128645 от 05.07.2024 на сумму 5014,36 руб., № 6600128816 от 05.07.2024 на сумму 713 584,50 руб., были подписаны ответчиком посредством ЭДО 11.07.2024, следовательно, с учетом статьи 193 ГК РФ срок оплаты по ним истек 12.08.2024. 

Товарная накладная № 6600135294 от 09.07.2024 на сумму 46 483,78 руб. подписана 25.07.2024, следовательно, срок оплаты истек 26.08.2024. 

Товарная накладная № 6600141636 от 16.07.2024 на сумму 116 890,11 руб. подписана 22.07.2024, следовательно, срок оплаты по ней истек 21.08.2024. 

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки за указанные периоды просрочки по состоянию на 04.03.2025 составит 664 183,80 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, который превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами процентную ставку (0,1%) при схожих фактических обстоятельствах. 

Помимо этого, суд также не может не учитывать и то, что договорные 0,3% в день составляют 109,5% в год, что в 5 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма неустойки составляет более половины от суммы задолженности за период просрочки около 6 месяцев. 

Кроме того, ответчиком принимаются меры к погашению суммы основного долга. 

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3 процента в день), исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 221 394,60 руб. и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 221 394,60 руб. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение фактического несения расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № СДК – 563 от 27.11.2024, заключенный с ООО «Роса», акт оказанных услуг от 27.11.2024, платежное поручение № 66505 от 27.12.2024, трудовые договоры ООО «РОСА», заключенные с ФИО5, ФИО2 

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный Двор.Комплектация» (заказчик) и ООО «Роса» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № СДК – 563 от 27.11.2024, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Договор заключен в связи с тем, что Акционерное Общество «ГКС» не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору поставки, а также договорам поручительства и/или залога/ипотеки (при наличии таковых). 

Перечень оказываемых юридических услуг: подготовка всех видов процессуальных документов, в том числе: заявления о взыскании судебных расходов, иных заявлений, исковых заявлений, жалоб на любые судебные акты (в том числе частных), возражений (отзывов) на любые процессуальные документы оппонентов, оформление досудебных претензий, уведомлений, писем, запросов суду, участникам судебного разбирательства, составление любых непоименованных в настоящем пункте документов, необходимых для достижения целей по настоящему договору; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в которых заказчик выступает в любом процессуальном положении (в качестве заявителя, истца, ответчика, третьего лица или ином); составление проекта доверенности для предоставления интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по настоящему договору составила 40 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № 66505 от 27.12.2024.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что заявителем фактически понесены и документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 40 000 руб.

Возражая против отнесения на него судебных расходов, ответчик ссылается на злоупотребление истцом свои правом, в связи с наличием у договора на оказание юридических услуг признаков притворной сделки, поскольку директор ООО «Роса» и ООО «Строительный двор. Комплектация» является одно и то же физическое лицо. 

Между тем из материалов дела не следует, что иск и иные процессуальные документы составлены непосредственно представителем ФИО5, последняя состоит в трудовых отношения с ООО «Роса», имеет юридическое образование. 

Вопреки возражениям ответчика при таких обстоятельствах оснований полагать заключенный договор об оказании юридических услуг мнимой или притворной сделкой не имеется. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом свои правом судом отклонены как не подтвержденные доказательствами. 

Ссылка ответчика на совершение истцом вредоносных действий в отношении ответчика, выразившихся в публикации в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании АО «ГКС» несостоятельным (банкротом), является несостоятельной, поскольку правомерность направления истцом такого сообщения не относится к предмету рассматриваемого спора. 

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика о чрезмерности расходов истца, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг и средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем фактически оказаны следующие услуги по подготовке процессуальных документов: подготовка досудебной претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в трех судебных заседаниях. 

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и анализа нормативно-правовой базы

Кроме того, мотивированных возражений на отзывы ответчиком представителем истца не подготовлено.

Как установлено судом, согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3000 руб. до 12 000 руб., средняя стоимость представительства по гражданским делам – составляет 31 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356).

Суд отмечает, что разумность размеров трудозатрат и сложности дела, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела и длительности его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 30 000 руб., исходя из следующего расчета: 2500 руб. – подготовка претензии, 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 2500 руб. – подготовка заявления о уточнении исковых требований, 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях. 

Доказательств того, что разумной будет иная сумма расходов сторонами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления № 1, суд в порядке статьи 110 АПК РФ считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 30 000 руб. пропорционально размеру исковых требований, которые подлежали удовлетворению до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (то есть на 99,64%). 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 29 892 руб. (30 000 руб.*99,64%). 

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 208 руб. по платежному поручению № 46386 от 06.12.2024

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 1 401 281,88 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 67 038 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 170 руб. подлежит возврату из федерального бюджета 

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (99,64%). 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ГКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» основной долг в размере 731 986,79 руб., пени в размере 221 394,60 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства. расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 793 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 29 892 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.