ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15493/2019

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от К/у ООО «МБ Строй» ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9196/2022) К/у ООО «МБ Строй» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-15493/2019, принятое

по иску ООО "Магнито"

к  ООО "МБ Строй"

иное лицо: К/у ООО «МБ Строй» ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнито", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 20, лит. А, пом. 20Н, оф. 11А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Строй", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, пом. 168-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 299 758 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2018 N 21/18, 145 082 руб. 90 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.10.2018 по 11.04.2019, 145 082 руб. 90 коп. пеней за период с 06.10.2018 по 11.04.2019 и 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 иск удовлетворен полностью. В части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворены в размере 25 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Конкурсный управляющий ООО «МБ Строй» ФИО3 (далее – К/у ФИО3) - лицо, не участвующее в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 13.05.2019, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение нарушает права кредиторов ответчика, в связи с чем, у него имеется право на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания. По мнению подателя жалобы, поставка товара по УПД № 187 от 18.10.2018 на сумму 299 758,25 руб. не осуществлялась, сделка по поставке осуществлена лишь для вида. Так, податель жалобы указывает на то, что при обычной деятельности все УПД подписывались прорабом ответчика ФИО4, а в рассматриваемом случае – ФИО5, при этом доверенность датирована 01.08.2019, то есть после осуществленной поставки. Также по мнению управляющего цена сделки является завышенной; проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ фактически являются неустойкой и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам п. 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В судебном заседании представитель ООО "Магнито" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

К/у ООО «МБ Строй» ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по договору поставки от 01.08.2018 N 21/18 ООО "Магнито" (Поставщик) обязалось поставлять ООО «МБ Строй»  (Покупатель) металлопродукцию, которую Покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора. В подписанной спецификации сторонами согласовываются: наименование (ассортимент), ГОСТ либо технические условия (ТУ), количество, цена продукции, условия оплаты, условия (способы) доставки, сроки поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными.

Если покупатель принял продукцию без замечаний, не передав поставщику оригинал спецификации, продукция считается поставленной по наименованию (ассортименту), в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах (товарной накладной/ УПД/ товарно-транспортной накладной). Покупатель тем самым признает, что условия поставки, указанные в товаросопроводительных документах, являются согласованными.

Одновременно в пункте 4.1 Договора предусмотрено, что наименование, количество, цена товара определяются в счетах либо в спецификации (приложение N 1) к Договору. Согласованными считаются наименование, количество и цена товара, указанные в счете, а также в УПД.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является дата передачи продукции поставщиком покупателю (либо указанному им грузополучателю) согласно УПД либо товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 4.2 Договора покупатель осуществляет оплату полученной продукции в сроки, указанные в спецификации. При отсутствии согласованных сроков в спецификации, оплата полученной продукции должна быть произведена в течение 10 рабочих дней со дня получения продукции (со дня подписания сторонами УПД (товарно-транспортной накладной). Оплата производится по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в Договоре.

По условиям пункта 6.2 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику проценты в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.7 ГК РФ.

Пунктом 7.2 Договора за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, установлена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что на основании выставленных счетов от 17.09.2018 N 350, от 15.10.2018 N 399, от 19.10.2018 N 407 поставил ответчику товар по УПД от 21.09.2018 N 155 на сумму 329 133 руб. 20 коп., от 18.10.2018 N 187 на сумму 299 758 руб. 25 коп., от 25.10.2018 N 194 на сумму 1 236 053 руб. 91 коп., который по УПД от 21.09.2018 N 155 и от 25.10.2018 N 194 оплачен ответчиком с просрочкой, а по УПД от 18.10.2018 N 187 на сумму 299 758 руб. 25 коп. не оплачен, направил ответчику претензию от 28.01.2019 N 5 с требованием погасить указанную задолженность, а также уплатить проценты по статье 317.1 ГК РФ и договорную неустойку.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к поставке товара на условиях отсрочки платежа возможность взыскания таких процентов (коммерческий кредит) предусмотрена абзацем вторым пункта 4 статьи 488 и пунктом 1 статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, и в отсутствие доказательств своевременной оплаты товара поставленного по УПД от 21.09.2018 N 155 и от 25.10.2018 N 194 и оплаты товара по УПД от 18.10.2018 N 187 на сумму 299 758 руб. 25 коп., в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

При этом судом установлено, что ФИО5 подписывала не только спорный УПД, от 18.10.2018 N 187, но и иные УПД, в том числе УПД от 21.09.2018 N 155, от 25.10.2018 N 194, поставка товара по которым Компанией не оспаривается, товар по ним оплачен в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что товар принят представителем ответчика ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 01.08.2018, выданной генеральным директором ООО «МБ Строй» на срок до 31.12.2018 (т. 1, л.д. 65). Согласно данной доверенности для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются следующие полномочия: право подписи на первичных бухгалтерских документах при получении товаров, работ, услуг.

Наименование, цена и количество продукции, поставленной по УПД от 18.10.2018 N 187, содержатся в счете от 15.10.2018 N 399, что соответствует пунктам 1. 2 и 4.1 Договора. Данный товар ответчиком не оплачен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, факт поставки товара подтверждается УПД, в которых имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего продукцию, и оттиск печати ООО «МБ Строй».

При этом К/у ООО «МБ Строй» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации УПД, подписанных ФИО5, и оттиска печати на них, а также подписи и печати, используемой при оформлении доверенности от 01.08.2018; о принадлежности печати другому лицу, а равно о выбытии штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Довод о том, что поставка товара по УПД № 187 от 18.10.2018 на сумму 299 758,25 руб. не осуществлялась, сделка по поставке осуществлена лишь для вида, подлежит отклонению апелляционным судом.

В судебном заседании 24.05.2022 истцом в подтверждение существования поставки представлен договор подряда от 11.10.2018 №24/18, для исполнения которого и была осуществлена поставка товара по спорному УПД.

Довод о том, что стоимость товара по спорной УПД завышена, также подлежит отклонению апелляционным судом. Наименование, цена и количество продукции, поставленной по УПД от 18.10.2018 N 187, согласованы в счете от 15.10.2018 N 399.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, поставленного по УПД от 21.09.2018 N 155 и от 25.10.2018 N 194, в связи с чем предусмотренные пунктами 6.2 и 7.2 Договора проценты и пени начислены истцом правомерно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ, фактически являются неустойкой и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре условие о плате за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, которые договорились применять в случае нарушения срока оплаты товара.

Такое условие договора является допустимым, так как согласно разъяснениям, данным в пункте пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Довод К/у ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к начисленным по статье 317.1 ГК РФ процентам подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления N 7, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Произведенные истцом расчеты процентов по статье 317.1 ГК РФ и пеней проверены судом апелляционной инстанции, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 и 77 Постановления N 7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателю апелляционной жалобы определением от 01.04.2022 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "МБ Строй" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МБ Строй» ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «МБ Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало